Чому студенти не йдуть в інженери, а йдуть в економісти - РИА Новости
Наталія Іванова-Гладильщикова, для РІА Новини.
Чим рейтинг «Таймс» відрізняється від рейтингу «Вишки»
Рейтинги вузів дуже поширені у світі. Серед них є відомі: рейтинг «Таймс», наприклад, ґрунтується на п'яти індикаторах - якості викладання, наукових дослідженнях, що проводяться вузом, міжнародної репутації, а також думках професорсько-викладацького складу та оцінках випускників. До нього близький не менш відомий рейтинг Шанхайського університету. Усі вони обов'язково враховують кількість Нобелівських лауреатів із цих вузів.
Кілька років тому і українська незалежна рейтингова агенція у сфері освіти «РейтОР» почала публікувати свої, вітчизняні рейтинги. Їхня завуальована мета – довести, що наші МДУ та СПбДУ незаслужено мають дуже низькі місця у західних таблицях (західні рейтинги нібито вибудовані за неправильними критеріями оцінки).
Представлений сьогодні рейтинг має зовсім інші цілі. Він ґрунтується лише на балах ЄДІ, які потрібні для вступу до того чи іншого вишу, на ту чи іншу спеціальність. Мабуть, єдиним плюсом ЄДІ стала можливість такого дослідження. Все стало строго формалізовано (втім, не забуватимемо про те, що ЄДІ далеко не завжди є «чистим» іспитом).
Не переслідуючи жодних кон'юнктурних цілей, такий рейтинг, мабуть, уперше дає надзвичайно багату інформацію для аналізу кадрової ситуації в країні, для розуміння того, чого де-факто прагнуть молоді люди. Жаль тільки, що нічого нікому невідомо про реальні потреби держави.
Що це таке
Перш ніж сказати, які висновки можна зробити із цього рейтингу, варто пояснити, як вінпобудований.
Це кілька таблиць. В одній надається середній бал ЄДІ, необхідний для вступу на укрупнені групи спеціальностей. Лідирує «охорона здоров'я» – 74 бали, гуманітарні науки (70,3) «економіка та управління» (69,8). А в невдах - металургія та машинобудування - 51,1 бал (надійти туди могли «трієчники»).
В іншій таблиці – дані про те, для вступу до якого вузу потрібно набрати найбільшу кількість балів з ЄДІ. Такий рейтинг найкращих вишів країни. Тут – палиця з двома кінцями. Як зазначив ректор Вищої школи економіки Ярослав Кузьмінов, середній бал хлопців, зарахованих за ЄДІ – це показник якості вишу. Якщо до вузу прийдуть відмінники, вони й навчатимуться якісніше (стартові знання у них вищі, ніж у трієчників).
Виявляється, у лідерах - московський Фізтех (86,3), і лише за ним слідує очікуваний фаворит - МДІМВ (85,8). МДУ лише на шостому місці. А у самому хвості – Брянський державний технічний університет. Для вступу до нього потрібно в середньому набрати 39 балів (тобто, вчинити можна фактично із «двійкою»).
Важливу інформацію для майбутніх першокурсників та їхніх батьків дадуть багатосторінкові таблиці, з яких можна дізнатися, в яких вишах краще навчають математики (виходячи з того, який середній бал по ЄДІ потрібен для вступу), у якому нанотехнологіям, а в якому приладобудуванню чи економіці , і решті можливих дисциплін.
Відмінники пішли в гуманітарії
Як і раніше, в аутсайдерах - інженери. На 17 напрямів інженерних спеціальностей надійшли «трієчники» (ті, хто набрав нижче 55 балів).
З негуманітаріїв виняток становлять майбутні медики (лікувальна справа) та механіки. Цього року – різкий сплеск інтересу до медичних спеціальностей. До всіх медичних вузів вступилипрактично лише відмінники.
Ще важлива деталь: помітний гігантський розкид балів по тому самому напрямку підготовки. Так, із 75 вишів, які представляють у рейтингу «математику», лише 11 представлені відмінниками. До 23 вузів вступили «трієчники». А 82 виші, які представляють юриспруденцію, здебільшого всі прийняли відмінників. Лише один університет заповнили «трієчники».
Що стосується педагогічних навчальних закладів, яким держава оголосила війну (хочуть, щоб у школі викладали випускники класичних університетів, а педвузи в них вливались), то в половину з них надійшли «трієчники». «Учитель – це трієчник», – сказав страшний вирок Ярослав Кузьмінов. І зробив висновок: чи варто продовжувати таку педосвіту? Хороших вчителів можна взяти й із університетів.
Що потрібно зробити, щоб ішли в інженери, а не в економісти
Поки що висновки, які робляться на основі цього рейтингу, не завжди здаються правильними. Найгірше, якщо він стане суто механічним приводом для виконання рішення останньої Держради з професійної освіти щодо скорочення кількості вишів на користь технікумів та ПТУ.
Висновок про знищення педагогічних вузів (бо туди йде багато трієчників) незрозумілий. Чи не краще було б не на словах, а на ділі підняти статус вчителя? Тоді й у педвузи потяглися б найкращі. Статус висловився б, наприклад, підняття зарплати вчителя. Причому «піднімати» її потрібно не так, як це передбачається зробити за новою системою оплати праці (коли стимулююча надбавка до базової зарплати вчителя залежатиме від відносин з директором, від здачі учнями ЄДІ та багатьох інших, часто суб'єктивних факторів), а по- іншому. У Москві, наприклад, вже неможливо влаштуватися до школи: зарплати дуже гідні.
Длятого, щоб дітей не вчили напівграмотні трієчники, потрібно вкладати гроші і до шкіл, і до педвузів. Щоб людям хотілося в них вчитися, а потім навчати інших. Можливо, це і є найголовніша національна ідея (і ціль) на сьогодні.
Що стосується іншої групи «трієчників» - інженерів, то не можна не погодитися зі словами міністра Фурсенка: «На підставі того, що інженерні спеціальності у абітурієнтів не потрібні, не можна робити висновок про те, що всі технарі – лузери». Це правда. Правда і в тому, що в інженери підуть лише тоді, коли ці спеціальності будуть справді затребувані економікою, і зможуть прогодувати людей. І абітурієнтам це буде відомо. Словом, новий рейтинг в ідеалі має стати їжею для роздумів найблискучіших аналітиків.
Але головне – паралельно має виникнути державна програма, націлена на аналіз того, що буде затребуване економікою завтра та в перспективі. Тоді, познайомившись із нею, можливо, і потягнуться абітурієнти над економісти з юристами, а інженери і фізики.