Чому Україна продовжує скуповувати держоблігації США
Подібна практика вже більше півроку викликає здивовані питання — особливо після різкого зниження інтересу ЦП раніше, що цілком очевидно було пов'язане з різким зростанням російсько-американського протистояння.
Почнемо з елементарного
По-перше, гроші, що вкладаються в держоблігації США, мають дуже віддалене ставлення до бюджету — мова про резерви Центробанку, які витрачаються на підтримку курсу рубля, забезпечення валютою імпортерів і боржників тощо, але ніяк не на поточні витрати.
По-друге, існує не так багато способів їх зберігання, що поєднують високу ліквідність (тобто можливість «монетизації» у будь-який момент) з високою надійністю.
Перший і найпростіший варіант - готівка - застосуємо в дуже обмежених масштабах. І тут резерви як приносять дохід, а й поступово з'їдаються інфляцією. Де-факто такий спосіб зберігання рівносильний їх розтраті.
Друге, цілком очевидне — золото. Однак ціни на нього коливаються в широких межах і завжди існує ризик зіткнутися з різким скороченням вартості золотого запасу. Через війну найпоширенішим інструментом вкладення майже всім центральних банків є держоблігації, номіновані у резервних валютах. При цьому, якщо відволіктися від політичних «нюансів», вибір конкретного боржника визначається трьома параметрами — надійністю, ліквідністю та прибутковістю.
Через війну економічно мотивовані перетікання капіталу, стимулюються, наприклад, підвищенням і зниженням відсоткові ставки, відбуваються постійно, і шукати у яких конспірологічні підтексти немає сенсу.
Чому саме США?
Почнемо з того, що їхні фінансові зобов'язання, хоч би як це було неприємно, з надлишком відповідають двом ключовим вимогам — ліквідності та надійності. По-перше, перманентне очікування краху «американської боргової піраміди» буквально днями, характерне для адептів широко відомих у вузьких колах економічних пророків та гуру, цілком відноситься до розряду есхатологічних віровчень — ні в коротко-, ні в середньостроковій перспективі шансів на це немає.
Держборг США величезний в абсолютних цифрах (понад $19 трлн) і досить великий по відношенню до ВВП (109,9%), проте через низькі процентні ставки його обслуговування обходиться Вашингтону досить дешево. Так, 2014-го це коштувало йому дуже скромних у масштабах економіки $250 млрд (прибуткова частина бюджету, для порівняння, $3,35 трлн). У результаті ризики щодо короткострокових облігацій, м'яко кажучи, неочевидні.
По-друге, висока надійність і, як не парадоксально, колосальний абсолютний розмір боргу забезпечують високу ліквідність — це величезний ринок зі стабільним попитом, де легко можна знайти покупця на значний обсяг зобов'язань, не побоюючись обвалити його.
США роблять ще один крок до диктатури у світовій економіці
Подібні параметри мають лише деякі ринки, а повною мірою — жоден. При цьому третій ключовий фактор – прибутковість – теж виглядає досить своєрідно; низькі відсоткові ставки в розвинених економіках давно перетворилися з винятку на майже норму.
Як наслідок, нарощування вкладень у боргові зобов'язання США було цілком закономірним наслідком підвищення ФРС відсоткових ставок – це майже автоматично призводить до підвищення прибутковості короткострокових облігацій.
Так, прибутковість трирічних облігаційЯпонії… негативна у прямому значенні слова (близько мінус 0,2%), Німеччини та Франції ще нижче (мінус 0,5% та 0,3% відповідно); прибутковість трирічних зобов'язань США становить 1%.
З огляду на відносного зниження напруженості вибір досить очевидний; те, що Україна опинилася в «протифазі» з Китаєм, Японією, Бразилією та ще досить довгим списком гравців (при загальному зростанні вкладень ЦП та нерезидентів під час піку закупівель) пояснюється їх внутрішніми причинами — так, значна частина з них, включаючи Китай, активно витрачає ЗВР. Як критерій суто економічної істини набагато більш показовими є приватні інвестори, чиї вкладення в трежеріс зростають.
Крім того, існують короткострокові фактори. Єдиною привабливішою альтернативною виглядають «боргові розписки» Китаю, і, ймовірно, їхня частка в «портфелі» ЦБ у перспективі зростатиме.
А тепер про міфи
Тепер про міфи — точніше, про два варіанти того самого. Варіант 1 – «ми платимо данину США, а збільшення вкладень – це збільшення виплат». Варіант 2 – зворотний – виглядає приблизно так.
Завідувач кафедри світової економіки Дипломатичної академії МЗС РФ, доктор економічних наук Володимир Манітусов: «І ще важливий аспект. Якщо раніше ми говорили про те, що треба знижувати вкладення на Захід для того, щоби знизити деяку залежність від нього, це один підхід. Але інший підхід полягає в тому, що наша участь в американських казначейських справах прив'язує не лише нас до них, а й до нас! У цьому бачу можливе пояснення».
Борг США при Обамі зріс на 79% і перевищив $19 трлн.
При цьому, повторимося, держборг США нещодавно перевищив $19 трлн — іншими словами, всі вкладення України становлять трохи більше 1/200 його частини. Більш того,основним кредитором США є… ФРС США. У результаті «вага» нерезидентів становить близько третини, причому іноземних ЦП — близько 20%.
Зрештою, більше половини цих коштів припадає на Японію та Китай, які вклали у боргові зобов'язання Вашингтона за сумою, що перевищує трильйон доларів. Україна не входить навіть до першої десятки зовнішніх кредиторів, влаштовуючись на 12-му місці. Іншими словами, у випадку з політикою ЦБ про якийсь помітний вплив на борговий ринок США не йдеться і йти не може.
Таким чином, можна сперечатися про економічну доцільність та політичні ризики вкладень в американські боргові зобов'язання, але конспірологічні штампи в цьому випадку мало доречні.