Чому закон такий несправедливий

Проживши у шлюбі більше 30 років, подружжя розлучається. Квартира приватизована навпіл. Колишній чоловік на старості років починає заводити нових дружин, одна змінює іншу. Живе щось у своїй квартирі зі старою дружиною, але з новими. Втім, біс в ребро. Літня дружина нічого з цим не може зробити, звикла, бог з ним! Але він вмирає, встигнувши вкотре одружитися за 3 місяці до смерті. І ця нова дружина стає власницею половини квартири, що їй дісталося у спадок. Приходить і мешкає. Стара жінка плаче, але нічого вдіяти не може. Чому закон такий несправедливий? Нова дружина цієї квартири не купувала, 30 років разом не жила. А всі права на її боці.

У законі завжди так. Він справді на практиці: як дишло, як повернеш так і вийшло. У нас у кожному кодексі багато статей суперечать одна одній. І тут все залежить від знань та умінь, досвіду юриста.

Невеликий ліричний відступ: особисто взагалі за шведську систему престолонаслідування, тобто. успадкувати після смерті батьків має лише старша дитина у сім'ї. Уявіть собі, ситуацію, батьки придбали квартиру, народилася в них одна дитина, вона росла і жила в цій квартирі, мила підлогу, виносила сміття, допомагала з ремонтом і розраховувала завжди в ній жити. Минуло 20 років, і батьки раптом ні з того, ні з сього, вирішили завести ще одну дитину. Він народився, а за 3 місяці (як у вашому прикладі) батьки померли. І ось тепер цю квартиру успадковує не тільки старший син, а ще й молодший, про появу якого той батьків зовсім не просив (адже він теж "влетів в останній вагон"). Чому закон такий несправедливий? Адже квартира купувалась задовго до його народження, яке до неї молодший син має відношення? Міг би успадкувати, хоча б ту квартиру, яка була бпридбано після його народження! Чому закон захищає молодшого сина і обмежує старшого? Як ви вважаєте, це добре чи погано? Хороший це закон чи поганий?

Так само, як і другої дитини в сім'ї, закон захищає і нову дружину. Такий закон, а справедливий чи несправедливий, хороший він чи поганий, хто з них аферист, а хто егоїст – це суб'єктивна оцінка, яка залежить від того на чиїй Ви стороні. Це по-перше.
По-друге, "стара дружина" так само як і "нова дружина" цю квартиру не купувала, Ви самі пишите що вона була приватизована, тобто. отримано у власність безкоштовно від держави. Не треба було приватизувати квартиру, чоловік би помер, і "стара дружина" приватизувала квартиру на себе одну.
По-третє, як уже було неодноразово зазначено, своєю власністю чоловік міг розпоряджатися за власним бажанням, наприклад, заповідати чи подарувати, тій самій "новій дружині" або сусідові чи церкві.

Ми ж так хочемо бути власниками, тому й приватизуємо квартири, отримані від держави. Держава своїм громадянам (своїм дітям) дала таку можливість, таку самостійність і таку відповідальність. Якщо "діти", які приватизували квартиру з цією відповідальністю, не справляються, то такий привілей треба забрати, тому що "Сірники дітям - не іграшка". Ось у чому питання. Ми знову повертаємося до тези про те, що "приватна власність – зло". Ми це вже проходили, і відмовилися від цього, можливо, даремно.

Ліричний відступ закінчено,поради по суті, що робити:

1 - викупити частку нової дружини чи продати їй свою;

2 - визначити за згодою (або в судовому порядку) порядок користування квартирою між "дружинами" та жити у світі. Співчуваю, але все за законом. Успіхів!