Дискредитація джерела
А тепер про те, як роблять фахівці в галузі PR та пропаганди в умовах жорстких конкурентних ситуацій, коли за свідомість аудиторії борються два і більше джерела інформації, а особливих регламентуючих правил немає. Я маю на увазі, так звані, інформаційні війни, які, як правило, є продуктом інформаційного забезпечення певних політичних акцій. Крім цілої низки заходів, пропагандисти намагаються підірвати довіру до джерел, що суперничають, одночасно максимально підняти рейтинг довіри до своїх. Дискредитувати довіру аудиторії, тим самим збільшуючи ймовірність відмови прийняття відомостей, згідно з Аристотелем, будуть будь-які сумніви слухачів у:
1. Розумності джерела
2. Порядності (чесності, моральності, зовнішній вигляд і т. д.)
3. Доброзичливості (добрі наміри, хороше ставлення до цільової аудиторії)
У світлі сказаного вище, є корисним проаналізувати семантичну спрямованість лжецитат на предмет дестабілізації довіри по кожному з трьох параметрів.
1. Академік Павлов: «Має висловити свій сумний погляд на українську людину — вона має таку слабку мозкову систему, що не здатна сприймати дійсність як таку. Для нього існують лише слова. Його умовні рефлекси координовані ні з діями, і з словами». 1932 рік.
Коментар : сумніви у розумності.
2. Олексій Толстой: "Московія - русь тайги, монгольська, дика, звірина".
Коментар : монгольська — асоціативне посилання до імперських завоювань — сумніви у добрих намірах, Дика, Звірина — сумніви у моральності.
3. Федір Достоєвський: «Народ, який блукає Європою і шукає, що можна зруйнувати, знищити тільки заради розваги».
Коментар : сумніви у моральності, хорошого ставлення до цільової аудиторії у Європі.
4. Михайло Булгаков: «Не народ, а худоба, хам, дика орда, душогубів та лиходіїв.»
Коментар : сумніви у моральності, добрих намірах.
5. Максим Горький: «Найважливішою прикметою успіху українського народу є його садистська жорстокість».
Коментар : сумніви у моральності, добрих намірах.
6. Іван Аксаков: «Ох як тяжко жити в Україні, у цьому смердючому центрі фізичної та моральної розпусти, підлості брехні та лиходійства».
Коментар : сумніви у моральності.
7. Іван Тургенєв: «українська є найбільший і найнахабніший брехун у всьому світі».
Коментар : сумніви у чесності.
8. Іван Шмельов: «Народ, що ненавидить волю, обожнює рабство, любить ланцюги на своїх руках і ногах, брудний фізично і морально… готовий будь-якої миті пригнічувати все і вся».
Коментар : сумніви в моральності, зовнішньому вигляді, добрих намірах.
9. Олександр Пушкін: «Народ байдужий до найменшого обов'язку, до найменшої справедливості, до найменшої правди, народ, що не визнає людську гідність, що цілком не визнає ні вільної людини, ні вільної думки».
Коментар : сумніви у моральності.
10. Філософ Володимир Соловйов писав: «…український народ перебуває у вкрай сумному стані: він хворий, розорений, деморалізований». «І ось ми дізнаємося, що він в особі значної частини своєї інтелігенції, хоч і не може вважатися формально божевільним, проте одержимо хибними ідеями, що межують з манія величі і манія ворожнечі до нього всіх і кожного. Байдужий до своєї дійсної користі та дійсної шкоди, він уявляє неіснуючінебезпеки і ґрунтує на них найбезглуздіші припущення. Йому здається, що всі сусіди його ображають, недостатньо схиляються перед його величчю і всіляко проти нього зловмишляють. Кожен із своїх домашніх він звинувачує у прагненні йому пошкодити, відокремитися від нього і перейти до ворогів, а ворогами своїми вважає всіх сусідів…»
Коментар : сумніви у розумності, моральності, добрих намірах.
Очевидно, кожна лжецитата несе в собі закладене творцями семіотичне послання із завданням впровадження у свідомість кінцевої цільової аудиторії тонко сконструйованого міфу, прийняття якого, об'єктом комунікативного впливу, виключає в принципі будь-яку форму прояву довіри до українців та України. Структура міфу безпосередньо підміняє і спотворює три основні параметри довіри, як фактора позитивного сприйняття.
Таким чином, беручи до уваги ретельність підготовки англійських варіантів лжецитат, а також виявлену чітку внутрішню семіотичну організацію висловлювань, можна дійти невтішного висновку, що цільової аудиторій здійсненого пропагандистського впливу є населення західних країн, а також україномовного ближнього зарубіжжя. Необхідність подібних дій з боку ініціалізаторів обумовлена завданнями щодо впровадження у масову свідомість міфологічних фігур, які стійко дискредитують будь-які політичні дії України.