До питання ймовірного висновку експерта
Стаття присвячена актуальній проблемі доказового значення висновку експерта у формі ймовірності.
У США вважається, що експертне дослідження дуже рідко дозволяє дати висновок з абсолютною достовірністю і згідно з практикою висновку експертів у ймовірній формі визнаються допустимими при судовому розгляді кримінальних справ [4] . Так, у справі про вбивство Президента США Д. Кеннеді фахівці-акустики Комітету з розслідування вбивств на підставі вивчення записів поліцейським каналом зв'язку дали висновок про наявність двох стріляючих у Президента, причому висновок про це було дано з великою ймовірністю [5] .
Аналіз практики провадження почеркознавчих експертиз в експертно-криміналістичних підрозділах українських органів внутрішніх справ свідчить, що кількість висновків експертів у ймовірній формі про виконавця підпису, а також висновки у формі "не представляється можливим" досягають 50% і вище [7] . Аналогічна ситуація склалася і під час вирішення завдань техніко-криміналістичної експертизи документів [8] .
Противники використання ймовірного висновку експерта як доказ зазвичай обґрунтовують свою думку тезою про те, що обвинувальний вирок не може бути ґрунтується на припущеннях. Ця теза закріплена в законі (ч. 4 ст. 302 КПК України) і сумнівів не викликає. Але, з погляду, поняття " ймовірність " і " припущення " - це різні поняття, змішувати їх годі було. Не слід називати припущенням і можливий висновок експерта, тобто вивідне знання, що є, на думку експерта, не достовірним, а можливим. Конституційний Суд України неодноразово роз'яснював, що вимога про неприпустимість засновувати обвинувальний вирок на припущеннях не тотожній забороні на використання впроцесі доведення окремих доказів, що мають імовірнісний характер [9] .
Під припущенням розуміють здогад, попередню думку [10] . Для висування припущення не потрібні дослідження на основі спеціальних знань. Припущення перестав бути логічним наслідком якихось посилок, перестав бути вивідним знанням. Саме призначення експертизи часто свідчить про те, що слідчий (суд) вже має відповідне припущення.
Імовірність, з погляду логіки, – це характеристика знання, що описує ступінь його обґрунтованості, доведеності. Якщо з наявних посилок можна зробити кілька різних висновків, то найбільш обґрунтований з них називають найімовірнішим, найменш обґрунтований - найменш ймовірним. При збільшенні ступеня обґрунтованості (доведеності) знання його ймовірність збільшується і може перетворитися на достовірність.
Поняття "обґрунтованість знання (судження)" слід відрізняти від поняття "впевненість". Останнє виражає суб'єктивно-психологічне ставлення суб'єкта до знання (судження). Ступінь впевненості залежить від логічної обґрунтованості, але на ступінь впевненості, крім цього, впливають і інші позалогічні фактори (суб'єктивні схильності, уподобання, звички, інтереси тощо). Таким чином, ступінь впевненості складається в результаті дії двох складових – об'єктивної та суб'єктивної. Саме тому, наприклад, думки присяжних засідателів щодо доведеності чи недоведеності тих чи інших обставин можуть не збігатися, хоча присяжні засідали в одній і тій же колегії, досліджували одні й самі докази. В даному випадку обґрунтованість версії звинувачення буде однаковою для всіх присяжних, а ось ступінь впевненості присяжних у тому, що саме підсудний брав участь ускоєнні злочину, може виявитися різною.
Імовірний висновок експерта - це припущення, тією чи іншою мірою вже обґрунтоване якимись доводами, аргументами, підтверджене результатами проведеного експертом дослідження представлених йому об'єктів, причому саму величину (ступінь) ймовірності має визначити експерт. Розмір ймовірності може бути виражена чисельно, наприклад: 0,9; 0,95; 0,998 і т.д. Проте прийнятні та інші характеристики, порівняльні поняття, наприклад: "виникнення цієї ситуації малоймовірно"; "імовірність версії А. значно більша, ніж ймовірність версії Б."; "імовірність події Ст набагато менше, ніж ймовірність події Р." і т.д.
Прийняття рішень на основі використання імовірнісно-статистичних методів сьогодні є нормою у фізиці, будівництві, енергетиці, авіації, економіці, медицині, військовій справі тощо, хоча наслідки помилок там можуть бути не менш значущими і трагічні. Здається, немає жодних підстав заздалегідь відмовлятися від результатів, отриманих з використанням цих методів, та у судочинстві. Це підтверджує судово-експертна практика. Так, невід'ємною частиною сучасного судового почеркознавства стала математика, але "якщо проаналізувати всі математичні методи судового почеркознавства, то помітно переважання методів імовірнісно-статистичного характеру" [11].
В останні роки істотні зміни відбулися і в експертній, і судовій практиці.
У сучасній науковій та навчально-методичній літературі ймовірні висновки експерта часто називають імовірними і традиційно заперечують їхнє доказове значення [2].
[3] Глотов О. Імовірність, що межує з достовірністю (про достовірність експертизи у ФРН) // Соціалістична законність. 1978. N1. С. 81.
[4] Процесуальні та організаційні питання судової експертизи в США на сучасному етапі // Оглядова інформація. Вип. 4. М.: ВНДІСЕ, 1980. С. 15; Основні проблеми та тенденції розвитку традиційних криміналістичних експертиз у США на сучасному етапі // Оглядова інформація. Вип. 4. М.: ВНИИСЕ, 1983. З. 7.
[5] Судова експертиза там // Експрес-інформація. Вип. 5. М.: ВНИИСЕ, 1993. З. 4.
[7] Кошманов П.М., Кошманов М.П., Шнайдер А.А. Ідентифікаційна інформативність підпису – основа ототожнення її виконавця // Експерт-криміналіст. 2009. N 1.
[8] Шведова Н.М. Криміналістичне дослідження реквізитів документів, нанесених сучасними матеріалами листа: Навч. посібник/О.А. Баринова. Волгоград: ВА МВС України, 2013. С. 5.
[10] Ожегов С.І. Словник української мови. М.: українська мова, 1989. С. 471.
[14] Див, напр.: Овсянніков І.В. Про допустимість ймовірнісного висновку експерта // Українська юстиція. 1998. N 6. С. 29 - 30; Овсянніков І.В. Категорія ймовірності у судовій експертизі та доведенні у кримінальних справах: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 2001. С. 379 – 467.
[15] Див, напр.: Ісаєва Л.М. Теоретичні основи використання спеціальних знань у кримінальному судочинстві України: Монографія. М.: ВНДІ МВС України, 2009. С. 142 - 146; Звєрєв В.А. Деякі проблеми формулювання експертних висновків у результаті дослідження речових об'єктів, вилучених із місця пожежі // Експерт-криміналіст. 2009. N 4. С. 29 – 32.
[16] Див: Бонер А.Т. Проблеми встановлення істини у цивільному процесі: Монографія. СПб.: Університетський видавничий консорціум "Юридична книга", 2009. – 832 с.
Список використаної літератури
До питання про ймовірневисновку експерта. Автор: Овсянніков І.В., "Українська юстиція", 2014, N 11