Допустимість письмових «пояснень» свідка Наступним випадком, який можна віднести до
Наступним випадком, який можна зарахувати до допустимості доказів у тих ст. 54 ЦПК РРФСР та ст. 57 АПК РФ, є звані пояснення свідків. Йдеться про таке явище, що досить часто зустрічається у правозастосовній практиці, коли замість клопотання про виклик свідка (особи, якій відомі обставини, що стосуються справи) суду надаються його письмові пояснення.
Так підставою для скасування рішення за позовом М. про відновлення на роботі стало «порушення вимог процесуального закону при дослідженні свідчень свідків», що виразилося у встановленні обставин справи на підставі письмових пояснень свідків, а не їх допиту.
В іншому випадку було скасовано рішення щодо позову про виселення Годісієва Ю.А. на тій підставі, що суд у рішенні послався на письмові пояснення Проскуренка та Єгорова, які відрізнялися від свідчень, наданих ними в суді.
З іншого боку, такі докази «не можна ігнорувати» cclxxii.
Наприклад, у справі за позовом Окатова до Ярославського машинного заводу про поновлення на посаді Судова колегія у цивільних справах ВР РРФСР, скасовуючи всі рішення, що відбулися у справі, і передаючи справу на новий розгляд, вказала на те, що з п'яти осіб, письмові пояснення яких були представлені позивачем на підтвердження факту його, Окатова, захворювання, судом допитано лише дві людини cclxxiii.
Цей окремий випадок актуальний ще й тим, що яскраво демонструє вже зазначену нами закономірність необхідність визначення допустимості доказів через фактичні дані (відомості). Справді, такий письмовий засіб доказування як пояснення свідків може бути без обмеженьфігурувати у процесі. При цьому укладені в ньому фактичні дані про обставини справи, які стали відомими свідку, не можуть вважатися допустимим доказом, а фактичні дані про те, що певні обставини справи можуть бути відомі конкретній особі, – допустимі. Отже, допустимість доказів як певного роду феномен не може визначатися через поняття «засіб доказування», оскільки в рамках однієї й тієї ж справи в одному випадку окремий засіб доведення буде допустимим, а в іншому – ні.