Доробка динамічних головок 3ГД-31
30 років тому не можна було перевірити АЧХ за звуковим тиском і все приймалося на віру, але сьогодні, зі спортивного інтересу, захотілося розібратися — чи все так, як було описано в журналі. Автори стверджують, що частотний діапазон 3ГД-31 після доопрацювання розширився вниз удвічі (виліз великий горб на 1300 Гц) і видають це за досягнення. Хм. Виробник пише, що резонансна частота динаміків ті ж 1300 Гц і без будь-яких переробок.
Я вже не говорю, що лінії АЧХ у журналі зливаються і зрозуміти по них щось дуже важко.
Разом з тим, дійсно, звук після журнального доопрацювання дещо покращився. Чи можна додатково покращити звук цих динаміків? Адже у них є переваги — паперовий дифузор, складна криволінійна утворююча, достатня чутливість і потужність, вони до цього часу доступні за ціною, що ставиться в осуд.
Треба вказати й уроджені недоліки - вузьку спрямованість і горб приблизно на 10 кГц. Складні доопрацювання з потрошінням інших динаміків заради магнітів і т. п. я відкинув відразу. Залишилися різні просочення та доопрацювання кошика.
І ще дуже важливий момент, із якої частоти мають працювати динаміки? Резонанс на 1300 Гц дуже великий і знаходиться в області максимальної чутливості слуху, добре його змістити вниз. Звичайна рекомендація для частоти розділу фільтра пищалки - відступити одну, а краще 2 октави від резонансу.
2 октави від 1300 Гц буде 5 кГц, але прості фільтри не позбавлять резонансу, тому в промислових конструкціях зазвичай використовують фільтр третього порядку.
Вийшла гарнаАЧХ, але, незважаючи на рівну лінію, резонанс у смузі пропускання, а це недобре. Позитивний результат дала просочення рідким герленом периферії дифузора, але варто просочити зайву ділянку ближче до керну і нерівномірність знову зростає, а повернути назад вже не можна.
Тим не менш, можна отримати непоганий результат, без претензій на хієнд, але звук непоганий, нерізкий. Для прослуховування було зроблено макети на картонках.
Я вирішив перевірити — чи взагалі є сенс спільної роботи з 3ГДШ2-8, які працюють без фільтра і працюють рівно до 12,5 кГц (потім різкий провал). Виявилося, що є сенс. Інструментальна та оркестрова музика, яку я й слухаю, стає яскравішою та соковитішою, але тільки в ті моменти, коли грають такі інструменти, як тарілки тощо. Думаю, не всі це помітять, але для мене 12…13 кГц трохи замало.
Я випробував три варіанти обклеювання кошика динаміка зсередини – поролоном просоченим герленом, листовим герленом, синтепоном. Результати близькі, але простіше і технологічніше листовий герлен.
Можу додати, що я провів масу вимірювань із фільтрами 1, 2 та 3-го порядку, результати можуть здивувати шанувальників симуляторів та тих, хто прагне підбирати деталі фільтрів з точністю до відсотка. Ось, наприклад, для фільтра 3 порядку на 2 кГц.
Без акустичних вимірів і подальшого прослуховування всі ці симулянтські потуги безглузді. Фільтри 2 порядку взагалі дали незадовільний результат. Третій порядок дозволяє підігнати АЧХ для кращого зшивання, але без мікрофона хорошого результату не отримати. Перший порядок – якщо пощастить.
Мені можуть заперечити: чи варто витрачати стільки сил та часу? Напевно, ні, але експериментувати на рідкісних, дорогих, купольних динаміках у мене невийде, а на цих можна. Крім того, думаю, ідеї можуть виявитися корисними і для інших динаміків. Додам, що АЧХ знімалася з відстані 0,5 та 1 метр, динаміки у невеликих картонних ОЯ.
Якщо учасникам сайту буде цікаво, я можу написати про мої досліди з СЧ+ВЧ ланкою в ОЯ на базі 3ГД-31 та 3ГДШ2-8.Дякую за увагу!