Дорожня яма - відшкодування збитків - Московська окружна колегія адвокатів
Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) внаслідок наїзду на яму на дорозі – для будь-якого водія більш ніж неприємна ситуація. Судова суперечка з дорожньою службою з метою відшкодування збитків буде ефективною, якщо автомобіліст вчасно подбає про грамотну фіксацію обставин ДТП.
До суду підготували та подали позовну заяву до Муніципальної казенної установи м. Володимира (далі – МКУ м. Володимира) «Благоустрій» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), скоєної внаслідок наїзду автомобіля позивача на яму. Позивач вказала, що яма перебувала на дорозі по вул. Вказала також, що внаслідок ДТП вона втратила керування, автомобіль виїхав за межі проїзної частини та врізався у дерево, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. За результатами оцінки вартість усунення дефектів транспортного засобу складає з урахуванням зносу 50 000 рублів (умовно). Вважає, що вина за заподіяння шкоди лежить на МКУ м.Владимира «Благоустрій», у віданні якого перебувають дороги м.Володимира. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 рублів (умовно).
Представник відповідача МКУ Володимира «Благоустрій» позов не визнав. У заперечення зазначив, щояма, в яку потрапив автомобіль позивача, знаходиться не на проїжджій частині дороги, а за її межами, отже, відсутня вина даного відповідача у скоєнні ДТП. Непогодилася із розміром шкоди. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача Адміністрації міста Володимира позов не визнав. У заперечення на позов зазначив, що Адміністрація міста Володимира є неналежним відповідачем у справі, оскількивідповідальність за стан дорожнього покриття на вулиці Елеваторна у місті Володимирі покладена на МКУ м.Володимира «Благоустойство».
Проте суд позовні вимоги оцінив як обґрунтовані й частково, що підлягають задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до абзацу першим п.1 ст.1064 ГК РФ: Шкода, заподіяна особистості або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди.
У судовому засіданні встановлено, що біля будинку 10 по вул. не врахувала дорожні умови, не забезпечила постійного контролю за транспортним засобом, здійснила наїзд на яму, розміри якої перевищує гранично допустимі розміри , передбачені ГОСТ Р 50597-93, що спричинило втрату керування транспортним засобом, з подальшим виїздом за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля Е. заподіяно тілесні ушкодження, що спричинили шкоду здоров'ю середньої тяжкості, а автомобілю позивача – технічні ушкодження.
Дані обставини підтверджуються перевірочним (адміністративним) матеріалом ДІБДР УМВС України по Володимирській області, в тому числі, довідкою про ДТП,протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою про порушення справи про адміністративне правопорушення,поясненнями Б.І.А., схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.Згідно зі схемою місця скоєння адміністративного правопорушення розміри ями становлять: довжина - 190 см, ширина - 320 см, глибина - 3 см. Вартість відновного ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу становить 50000 руб. відповідно до Звіту.Достовірних доказів, які безперечно підтверджують заподіяння шкоди позивачу в меншому розмірі відповідачі суду в порядку ст.56 ЦПК України не надали. Доводи представника відповідача МКУ м.Владимира «Благоустрій» про те, що при розрахунку розміру шкоди не враховано вік автомобіля, спростовуються дослідженим Звітом, згідно з яким вартість відновлювального ремонту розрахована з урахуванням зносу запчастин, що замінюються.
Доводи представника відповідача МКУ м. Володимира «Благоустрій» про те, що вказана яма знаходилася за межами проїжджої частини, спростовуються матеріалами справи. Так, згідно з дослідженою Постановою судді Ленінського районного суду м. Володимира про призначення адміністративного покарання Б.І.А., вона спочатку здійснила наїзд на яму, що призвело до подальшого виїзду за межі проїзної частини. У цій же Постанові, що набрала законної сили, зазначено, що розташування транспортного засобу, місце наїзду на дерево, стан дорожнього покриття, дорожні знаки, розмітка, інші дані, що мають значення для справи, відображено у схемі та протоколі огляду місця скоєння адміністративного правопорушення. Згідно з дослідженою схемою місця адміністративного правопорушення зазначено наявність неукріпленої узбіччя шириною 1,5 м, починаючи від краю проїзної частини, а також розташування ями на проїжджій частині на відстані 2,2 м до узбіччя. У цьому зв'язку до свідчень свідка П., допитаного в судовому засіданні, у тому, щояма знаходилася за межами проїжджої частини, суд ставиться критично. Суд зазначає у своїй, що свідок сам становив схему місця скоєння адміністративного правопорушення у присутності понятих Л., У. Разом про те, дії самої Б.И.А. сприяли виїзду автомобіля під її керуванням за межі проїзної частини та зіткненню з деревом. Порушення нею вимог пунктів 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху Україна підтверджуються дослідженими матеріалами справи, в тому числі постановою, що набрала законної сили. Враховуючи ступінь провини Б. І.А., що порушила зазначені пункти Правил дорожнього руху РФ, ступінь провини МКУ м. Володимира «Благоустрій», який неналежно виконує обов'язок щодо утримання автомобільних доріг відповідно до вимог, що пред'являються, а також відповідно до абзацу першого пункту 2 статті 1083 ЦК України суд вирішив зменшити розмір підлягає виплаті позивачу відшкодування шкоди на 50 % (п'ятдесят відсотків) та стягнути з МКУ м. Володимира «Благоустрій на користь Б.І.А. збитки, заподіяні внаслідок наїзду на яму.
Ознайомитись з повним текстом рішення суду тут.