Дурність як філософська проблема
ГЛУПІСТЬ ЯК ФІЛОСОФСЬКА ПРОБЛЕМА
Відомий вітчизняний філософ та психолог, лікар-невропатолог за освітою О.М. Цибуля у своїх роботах наводить такі цікаві історичні факти. У казенному документі проти прізвища боярина, який домагався місця воєводи, Петро зробив замітку: «зело дурний». А коли виявилося недогляд у неквапливого поручика, то в петровському наказі було сказано: «Поручику Фламінгу поставити це на дурість і вигнати, як шельму, зі служби» [1, с.64-65]. «Було б не погано, – зауважує О.М. Цибуля, – якби у службових характеристиках містився пункт – чи не дурень? Невдачі і провали в роботі найчастіше відбуваються в силу саме цієї вельми сумної обставини »[2].
Незважаючи на очевидну практичну значущість даного питання, наукою про людську дурість досі мало хто займався. Іноді це пояснюється нескінченністю предмета дослідження [3, с. 317].
Дійсно, дурість проявляється у всіх формах, видах та різновидах людського буття – у побуті, політиці, науці, мистецтві, педагогіці… Відповідно і вирази її різноманітні: байки, прислів'я, притчі, повчання, казки, літературні твори тощо. Життєвий сенс дурості розкривається у багатьох опозицій. Її діапазон простягається від легковажної пустощі дитини до болючого божевілля («Не дай мені Бог збожеволіти. Ні, легше палиця і сума;… – пише поет). Вона лежить в основі гумору та сатири, в основі комедії та трагедії. Її можна хвалити (Е. Роттердамський), і можна лаяти (критикувати), можна любити, і можна ненавидіти (боятися). Виглядати безглуздим не хоче ніхто. Однак існують і своєрідні професіонали дурості – блазні, скоморохи, лицедії, клоуни. Її коріння виявляється у суперечливій сутності самої людини. І. Рат-Вегзазначає: «Ліней включив рід людський у свою систему під назвою Homo sapiens (людина розумна). Шарль Ріше сказав із цього приводу, що тут краще підійшло б найменування Homo stultus (людина дурна) [4].
Що таке дурість?
Через слабку вивченість предмета більш менш загального визначення дурості не існує. Автори вже цитованого «Енциклопедичного словника», наприклад, характеризують її як «нерозумність, недалекоглядність, тупоумність, обмеженість розуму» [3, с. 317]. Проте антонімом «розумного» найчастіше є «дурень». Здоровий глузд і різні джерела підказують, що антонімом «дурості» є «мудрість». І тут її осмислення виявляється філософської проблемою.
Серед філософів, які звернули увагу на проблему дурості (М.Монтень, І.Кант, А.Шопенгауер, Ж.П. Сартр та ін.), найдокладніше її розглянув І.Кант. Про неї він писав не лише у своїх головних критичних творах, а й у підсумковій «Антропології…», а також у дрібніших роботах, зокрема, у рецензії на книгу І.Шульця «Досвід керівництва до вчення про моральність».
Суть кантівського вчення про дурість така: у сфері чистого розуму вона спочатку протиставляється мудрості. Причому дурість характеризується як природна вада, як порок, а мудрість – як дар природи. Мудрість – це надчуттєве, божественне у природі. У сфері практичного розуму (моральної діяльності) дурість визначається пристрастями, за якими ховається та сама природна необхідність. Основними з них є зарозумілість і жадібність. Мудрість тут визначається свободою, що ототожнюється з самостійністю людини. Засобом зв'язку двох протилежних частин філософської системи у Канта є здатність судження, тобто. вміння судити про щось.Однак ця здатність виявляється відмінною рисою лише природного розуму і відсутність його не можна заповнити жодною школою. «Відсутність здатності судження є, власне, те, що називають дурістю, і проти цього недоліку немає ліків» – стверджує він [5, с.218]. Таким чином, дурість і мудрість їм розлучаються в різні боки. Дурність виявляється природною, а мудрість моральною (культурною) характеристикою людини.
А.Шопенгауер у книзі «Світ як воля та вистава» намагався пояснити дурість через почуття смішного. Причиною сміху, на його думку, є усвідомлення розбіжності між поняттям та реальним об'єктом. Загальна схема смішного: від відмінності об'єктів до єдності поняття (дотепність) та від єдиного поняття до відмінності об'єктів (дурість) [2].
Ж.П. Сартр у своїй книзі «Ідіот у сім'ї» стверджує, що дурість – це думка, перетворена на неживу матерію, мислення, перетворене на механізм [6, с. 32].
Істотний недолік всіх психологічних тлумачень дурості полягає в їхній односторонності. Отже, поруч із психологічним суб'єктом виникає суб'єкт епістемічний, етичний, юридичний, політичний тощо. Відповідно і об'єкт їх виявляється частковим. Вузькоспеціалізовані уявлення дурості суперечать її загальної поширеності та не схоплюють її специфічної цілісності. Прерогатива універсального ставлення до дійсності, як відомо, належить філософії. З погляду філософії дурість сприймається не як психологічне, бо як соціокультурне явище.
У разі слід, передусім, розрізняти поняття «розум», «розум» і «мудрість». У певному сенсі вони використовуються як тотожні. Однак ці поняття, очевидно, відносяться до різних рівнів суспільної свідомості.Повсякденному, теоретичному і метатеоретичному, тобто. власне філософському. Первинним тут розум. Говорячи сучасною мовою, розум є системною якістю людської психіки, що виникає на основі вроджених біологічних здібностей індивіда. Природа розуму полягає в уміннях, що формуються в процесах здійснення діяльності, у різних взаємодіях індивідів. Таким чином, його не можна ототожнювати з когнітивною здатністю. Розумний уміє не лише зрозуміти, а й глибоко відчути суть справи. Він вміє логічно мислити, міркувати, судити про щось, оцінювати, приймати рішення тощо. Дурень всього цього чи чогось із них не вміє. Розум - раціональна частина психіки людини, її специфічне надбання. Можна говорити про розумних тварин, але існування у них розуму наукою не підтверджено. Філософія як любов (як прагнення) до мудрості визначає граничні, світоглядні основи всієї культури. У цьому сенсі вона спочатку натрапляє на дурість.
Філософська рефлексія над поняттям дурості здійснюється поетапно. В рамках одномірного мислення дурість визначається як антипод, як своє інше мудрість. Однак, як зауважив Лук, цього недостатньо [1, с. 60]. І тут виникають численні смислові відтінки дурості. І. Рат-Вег нарахував їх в угорській мові 325. У рамках двомірного мислення дурість визначається як порушення мірового розумового розвитку людини. Але тут постає проблема критерію такої оцінки. Який він: теоретичний чи практичний? Вирішення такого роду проблем передбачає виявлення основ діалектичних протиріч і вимагає тривимірного мислення. Мудрість як концентрований вираз світоглядних основ культури визначається як своєрідний сплав знань, ціннісних уявлень таспособу дії. Невизначеність таких підстав виявляється дурістю. Як і мудрість, є унікальною, тобто. залежить від контексту, від ситуації.
Дурність має свій філогенез та свій онтогенез. Її подолання має конкретно-історичний характер. Існують два основні способи боротьби з нею: критична рефлексія та рефлексивна творчість.
Повернімося до початку статті. Цар Петро обізвав боярина дурним і це вважається нормальним. Але що було б, якби боярин обізвав царя дурним. Це вважається аномалією. Навіть рівність царя та боярина за рівнем дурості здається ненормальною. Недотримання цієї неписаної моральної норми як належного викликає агресію.
Нечисленність серйозних теоретичних досліджень проблеми дурості, мабуть, обумовлюється саме моральними причинами – страхом торкнутися чиїхось гідностей і власного самолюбства.