Етика утилітаризму
Контрольна робота з дисципліни
ЕТИКА БІЗНЕСУ І КОРПОРАТИВНА КУЛЬТУРА
Будь-яка дія є правомірною з етичної точки зору в тому, і тільки в тому випадку, якщо сумарний корисний ефект цієї дії перевищує сумарний корисний ефект будь-якої іншої дії, яка могла б бути здійснена замість дії першої.
У побуті утилітаризмом називається будь-яка діяльність, основу якої лежить грубий матеріальний розрахунок, прагнення з усього отримувати вигоду, вузький практицизм[1] .
Всі люди, згідно з Бентамом, прагнуть задоволення своїх бажань. Щастя, чи користь залежить від задоволенні, але за відсутності страждання, тобто. щастя полягає в чистому, тривалому та безперервному задоволенні. І задоволення, і користь розумілися Бентамом гранично широко: насолода - це всякі насолоди, у тому числі чуттєві, користь - будь-яка користь, у тому числі зиск.
Етика у тому, що у людині природний процес входить у суперечність із собою на основі свідомості. Чим далі відсувається ця суперечність у сферу інстинктивного, тим слабшою стає етика.
Звичайно, етика народжується там, де щось, закладене спочатку як інстинктивне в нашій волі до життя, розуміється і розвивається далі на раціональній основі. Але все питання в тому, щоб з'ясувати, що є цією останньою і первісною основою інстинкту солідарності, яка потім розвивається мисленням далі за межами інстинкту, і яким шляхом відбувається весь цей процес. Дарвін і Спенсер, видаючи за етику психіку стадної тварини, показали цим, що де вони зрозуміли сутності проблеми відносини інстинкту і розуму етики. Коли природа має намірстворити досконале стадо, вона апелює до етики, а вкладає індивідам - скажімо, мурашкам чи бджолам - інстинкти, завдяки яким вони успішно будують своє співтовариство.
Однак етика є проявом солідарності на основі вільного розуму, спрямованої не тільки так собі подібного індивіда, але і на все живе. Етика Дарвіна і Спенсера докорінно помилкова, оскільки вона занадто вузька і залишає місця ірраціональному. Соціальний інстинкт, який замінив у них симпатію Юма та Сміта, коштує нижче, ніж ця остання, і він, звичайно, менш придатний для того, щоб обґрунтувати справжню етику.
Сила утилітаризму – у його наївності. Бентам і Сміт ще мають цю наївність. Вони розуміють суспільство як суму багатьох індивідів, а чи не як органічне ціле. Усі їхні прагнення спрямовані на те, щоб спонукати людей робити взаємне добро.
У Джона Стюарта Мілля цієї наївності вже немає. Мілль, а ще більшою мірою Спенсер та інші представники цього напряму дотримуються тієї думки, що етика поведінки індивіда щодо іншого індивіда не може бути обґрунтована раціональним шляхом. Отже, укладають вони, "наукова етика" може мати справу лише з відносинами між індивідами та організованим суспільством як таким.
Адам Сміт ще чітко розмежовує етику та соціологію. Виступаючи як мораліст, він замовкає як соціолог, і, навпаки, говорячи мовою соціолога, він відмовляється від ролі мораліста. Потім обидва ці підходи до етики переплітаються, причому в такий спосіб, що етика входить у соціологію.
Наукова етика робить неможливе – вона намагається об'єктивно регулювати альтруїзм людини. Вона має намір привести в рух жорна млина без перепаду води та стріляти з напівнатягнутої цибулі.
Спенсер більше біолог, ніжмораліст. Етика для нього - концепція, в якій панує принцип корисності, перероблений разом із набутим досвідом у клітинах мозку та переданий у спадок. Тим самим Спенсер відкидає внутрішні сили, якими живе етика. В результаті зникає прагнення людини до вдосконалення особистості, що досягається тільки в етиці, і спрага духовної задоволеності, яка також підтримується лише етикою.
Безсилля наукової, біологічної етики проявляється у тому, що вона зупинилася на утвердженні відносності всіх етичних норм, - вона може більше належним чином захищати ідеї гуманізму.
Суспільство неспроможна існувати без жертв. Етика, що виходить з індивідуальної етики, намагається розподілити ці жертви таким чином, щоб вони завдяки альтруїстичним почуттям індивідів були по можливості добровільними, а тяжкість жертв для тих, хто їх приносить, дещо полегшувалась завдяки участі інших індивідів. Ця етика є вчення про самопожертву. Соціологічна етика, що відкидає індивідуальну етику, стверджує, що прогрес суспільства здійснюється згідно з невблаганними законами ціною свободи та щастя індивідів та груп індивідів. Вона є вчення про "жертва".