Етнічна нація цінності та інтереси (Частина 1)
Karen Aghekian
Говорячи про націю та національне, важливо уникати двох помилок з далекосяжними наслідками. Не можна «розтягувати» націю в історії, датуючи її народження часом Айка Наапета або, припустимо, Аварайра. Етнічна нація – це не лише колективне усвідомлення етнічною спільнотою себе – у вигляді єдності минулих, сьогодення та особливо майбутніх поколінь – як головної цінності, як суб'єкта історії. Це вихід мас на політичне поле як безальтернативна умова боротьби за інтереси спільноти в сьогоденні та за її майбутнє. У цьому вся сенсі без серйозних застережень важко застосовувати термін «нація» до етнічних спільнот до Великої французької революції 1789 року.
З іншого боку, не можна проводити різкий кордон між донаціональним та національним, бачити націю лише як продукт епохи Модерну. Мова не про миттєве переродження лялечки в метелика, а про багатовіковий суперечливий процес, протягом якого постійно конкурували як вектор змінної величини, спрямований у бік мобілізації етносу в націю, так і вектор зворотного напрямку, вектор демобілізації. Зазвичай усередині етносу виникає «протонація», часто обмежена рамками еліт, формується «протонаціональна» держава, де лояльність династії та відданість вірі мають етнічний відтінок. Потім настають часи розпаду, відкату, втрати як важливих ресурсів (людських, територіальних, економічних), а й важливих смислів…
Розтягуючи у часі і тим самим розмиваючи феномен «нації», ми ризикуємо недооцінити ключове значення трьох важливих та взаємопов'язаних параметрів:
- усвідомлення нації як головної цінності та виняткового пріоритету;
- Рівності всерединіспільноти за тим самим принципом, як віруючі рівні перед Богом;
- політичного поля як головної арени боротьби нації за свої інтереси та своє майбутнє.
Обрізаючи в часі феномен нації, ми втрачаємо на увазі його органічність, його найпотужніші кровноспоріднені та культурні основи. Перетворюємо його на щось плоске, одномірне, мало не продукт індоктринації, зліплений деякими групами інтересів для підкріплення своїх політичних та інших претензій.
«Горизонтальні» та «вертикальні» етнічні спільноти
«Аграрне суспільство породжує різні стани, касти, гільдії та інші статусні розмежування, які потребують диференційованого культурного оформлення. Культурна однорідність такому суспільству невідома. (…) Крім функціональної, ієрархічної диференціації тут існує ще диференціація, так би мовити, горизонтальна. (…) Так, у неписьменному селянському середовищі діалекти варіюють від села до села. Замкнутий спосіб життя сприяє розвитку культурних та лінгвістичних відхилень, і різноманітність виникає навіть там, де спочатку вона була відсутня.
Перераховуючи фактори, що сприяють формуванню з етносів етнічних спільнот та протонацій, називають міграції, релігію, династичні монархії та війни між ними. Ентоні Сміт привертає нашу увагу і до створення великої багатоетнічної держави. Підкоривши якийсь етнос із розвиненою військово-землевласникською елітою, влада в такій державі рідко прагне знищити її, але, як правило, інкорпорує до складу своїх еліт. Збереження елементів культури та прив'язки до своєї території підтримує етнічну солідарність усередині військово-землевласницьких еліт («горизонтальний» тип етнічної спільноти за Е. Смітом). Для становлення етнонації сучасного типуцьому разі бракує насамперед внутрішньоетнічної міжстанової спільності.
Така «вертикальна» або надстанова етнічна спільнота (якою з часом стали і вірмени) формується і згуртовується зовнішнім тиском, гнітом – незалежно від того, чи триває опір чи підпорядкованість приймається як належне.
Ось що пише з цього приводу Давид Ананун у своїй книзі «Громадський розвиток українських вірмен» (том 1, 1916 р.), оцінюючи стан речей перед приєднанням східної частини Вірменії до української імперії:
«Меліки правили вірменськими гаварами та селами за тими самими правилами та порядками, які діяли в інших областях ханств, але з однією відзнакою. Відмінність полягала в тому, що в вірменському гаварі та селі можновладець і підвладні йому були представниками народу, визнаного другорозрядним. Ця обставина міцно пов'язувала їх між собою. Внутрішня протилежність інтересів відходила другого план перед зовнішнім тиском і придушенням. Влада заможний шукав у підданому силу, яка могла допомогти йому захистити перед гнобителем власну гідність. Підданий, своєю чергою, очікував від влада вказівок і керівництва для того, щоб зберігати непорушними внутрішні порядки та особливості. Підтвердженням сказаного може бути той факт, що разом із міликами, що переселялися через переслідування хана, переселялися і їхні піддані. Для них не мало значення, куди попрямує мілик – до Грузії чи з Карабахського ханства до Гянджинського, Шеки, Ширвану чи до Кавказьких гор на український кордон. Все поголовно, тисячами сімей залишали рідні місця, багато хто вмирав дорогою, багато хто потрапляв у полон до жадібних грабіжників, але так чи інакше в якомусь далекому грузинському Болнісі знову збиралися навколо мілика. Це не можнапояснити тим, що мілик мав чинність зняти з місця все підлегле населення. Симпатію народу мілик завойовував не силою, народ слідував за ним не з поваги перед нею. Очевидна реальність полягала в тому, що під рукою мелика було більше безпеки та порядку, ніж за тюркського службовця хана».