Еволюційний метод
Еволюційний метод - розділ Мистецтво, Етнографічні дослідження Еволюційний метод. Нарівні з діалектичним, який розглядає Дінамі.
Еволюційний метод. нарівні з діалектичним, який розглядає динамику культури як як послідовну ланцюг безперервних змін, а й враховує стрибкоподібні, різкі зміни, культурні революції (тобто. Періоди створення нових типів культур і зміни лідируючої ролі окремих галузей культури), яв ¬ ється частиною історичного методу. Тривалий час зміни у природі та суспільстві знаходили пояснення у суспільній думці у межах ідеї творіння (креаціонізму), має чи божественний характер чи що з творчого осяяння, що з видатної особистістю пророка, вождя, мислителя, художника, правителя тощо. буд. Звичайно, найбільш переконливим прикладом таких подій для багатьох поколінь була Біблія, створена пророками або апостолами, які фіксували великі події в історії, божественні діяння і слова.
Пізніше великий вплив отримала теорія катастроф. Народжена на матеріалі природничих наук, насамперед біології та геології, вона застосовувалася і для пояснення соціокультурних змін: раптового руйнування культури внаслідок загибелі суспільства, стихійних лих, навал, падіння держав та загибелі міст.[5] Теорія катастроф стала необхідним корелятом концепції творіння.
Виникне несподівано в результаті втручання некерованих природних сил могло так само несподівано зазнати катастрофи і загинути. "М'яким" варіантом катастрофізму була теорія регресу (деградації), що відбувається в результаті "антирозвитку", занепаду і примітивізації суспільства під впливом внутрішнього розладу або втручання ворожих зовнішніх сил. Не слід думати,що ці концепції зовсім зійшли зі сцени історичного чи культурологічного мислення.
Дуже змістовний розвиток, хоч і в принципово різних напрямках вони отримали, наприклад, у роботах А. Тойнбі та Л. Гумільова.
За змістом еволюція означає зростання оптимального початку суспільстві, тобто. його "розумності", ускладнення, що поєднується з упорядкуванням, а відповідно усуненням хаосу, конфліктів, забобонів і сліпої віри. 3. Стадії еволюції можна побудувати в шкалу від "дикості" і "варварства" до вищого ступеня цивілізації. Цю високу щабель завжди втілює у собі новий Захід. 4. У ході еволюції постійно вдосконалюються всі сторони життя суспільства, у тому числі мистецтва, мораль, вірування та культи, хоча це може відбуватися різними темпами і один вид мистецтва може відставати від іншого, мораль від науки і т.д. Будь-які зміни в моралі, літературі, мистецтві за логікою еволюціонізму ведуть на краще, означають розвиток як ускладнення, збагачення за змістом, формою і т.д. 5. Ті чи інші елементи більш раннього стану можуть до певного часу зберігатися як пережитки. 6. Джерелами еволюції є різні безособові сили, які власними силами не змінюються і діють постійно.
Це можуть бути принципи "природного відбору" і "виживання найбільш пристосованих", "визначальна роль продуктивних сил", "класова боротьба", "зіткнення протиріч", "процес самоорганізації суспільства", "нагромадження знань" і т.д. . 7. Основний напрямок еволюції суспільства та його народів на ранніх етапах — це адаптація до зовнішніх умов, а пізніше оволодіння цими умовами та їх підпорядкування, перехід на більш високий рівень існування. [4] Вже в період наростання еволюціоністського підходу як впливового науковогонапрями дедалі голосніше звучала його критика.
Вона виходила з різних боків.
Релігійні мислителі і моралісти засуджували його за явну чи імпліцитну відмову, що міститься в ньому, заперечення кінцевої мети і сенсу не тільки в природі, а й у суспільстві.
Якщо виживають через сліпу причинність, виживають лише найсильніші і найпристосовані за своїми функціями, а чи не за змістом і за рівнем ціннісних устремлінь, то, отже, моральна еволюція може й не бути, опинятися під сумнівом.
Навпаки, еволюція виправдовує "корисне" і "пристосоване", які можуть виявитися шкідливими для іншого. Моралістична критика наполягала, що саме віра і мораль, що обмежують егоїстичні інтереси, можуть виявитися сприятливими для суспільства в цілому. Крім того, критики вказували на те, що аж ніяк не всі явища в суспільстві та культурі зазнають еволюції.
У кожній культурі існують “вічні” і постійні цінності, пов'язані з священними і базисними принципами її устрою. Як у світській культурі, так і особливо в релігії фундаментальні принципи та цінності зберігаються незмінними у всі перебудови, навіть якщо інші сторони життя радикально оновлюються. З наведених вище причин для пізньої соціології характерне відторгнення поняття “еволюція” і суміжних термінів – “розвиток”, “прогрес”. Усі вони пов'язані з ціннісним ставленням до того чи іншого явища чи процесу.
Особливо це слід віднести до концепції прогресу як цілісного розвитку, що здійснюється у напрямку від нижчого до вищого, від менш досконалого до досконалішого. По суті, ця концепція харчується постійно просвітницькими поглядами, в яких часткове і локальне просування розглядалося як підтвердження чиПричина загального розвитку. Вже у ХІХ ст. звернення суспільної думки до реальності показало всю суперечливість соціальної та культурної динаміки, наявність поряд з покращенням та погіршенням, з підвищенням — занепаду, з прогресом — кризи.
Одним із найвпливовіших виразів такої суперечливості стало поширення соціалістичних концепцій, у яких, з одного боку, піддавалися суворій критиці зростаючі протиріччя та нерівномірність розвитку різних сфер суспільного життя, а з іншого — обґрунтовувалася можливість прискорення суспільного розвитку та гарантованого прогресу.
Але ці концепції призводили до утопізації суспільної думки. Еволюція самого еволюціонізму і розширення рамок дослідження призвели до виділення деяких напрямів усередині нього. В органічному та холістському підходах еволюція — процес, через який проходить дане явище в цілому, долаючи щаблі наростаючого ускладнення. Партикуляристський підхід виявляв процес розвитку окремих компонентів досліджуваного явища, що виділяються з цілого.
Матеріалістична школа в еволюціонізмі звертала увагу на поліпшення знарядь праці, засобів виробництва та форм господарства, техніки та організації праці, зростання міст, торгівлі та науки, що втілює найбільш істотні базові сторони суспільного буття. Ідеалісти звертали увагу на розвиток релігії, моралі, естетики, політичної ідеології. Детерміністи виходили з наявності "провідних" і "визначальних" почав в еволюції - або матеріальних, або духовних. “Плюралисты” вважають за необхідне враховувати взаємодію різних чинників.
Протягом XIX та XX ст. продовжувалося протистояння еволюціоністських або прогресистських концепцій і підходів, що стверджували різноманіття історичного розвитку.Прихильники перших спиралися на свідчення зростання та вдосконалення господарських, технологічних, наукових і політичних сторін життя і відстоювали принципи універсальності та незворотності зміни стилів та форм духовного життя, що відображає поступальний розвиток.
Принципово інша лінія спиралася на свідчення стійкого розмаїття культур, які аж ніяк не зводяться до “пройденого етапу” єдиного зразка, який незмінно приймалася західна цивілізація. У цьому вся підході культура народностей поставала як здійснення різноманіття як і різні потоки історії, які у “інший” час і за своїми стадіям. Цей другий підхід породив теорію цивілізацій, в рамках якої були створені видатні праці Данилевського, Шпенглера, Тойнбі, Ейзенштадта та ін. версалізму.
Але й перший із зазначених підходів аж ніяк не зійшов нанівець, а був використаний у концепції модернізації, а пізніше в “світ-системній” теорії, що одержала розвиток у 80-ті роки. у роботах Ф. Броделя, І. Уоллерстайна, Г. Франка та інших західних учених. Критика не спростувала суттєвих постулатів еволюціонізму.
На пізнішому етапі прибічники еволюціонізму, зрікаючись цілісного (холістського) розуміння розвитку, формулюють положення про необхідність розгляду різноманіття різного роду факторів, що вступають у суперечність один з одним. Такий еволюціонізм виявляється приватним, "партикуляристським" і вимагає розгляду окремих частин і компонентів. [3] 2. СТРУКТУРНО-ФУНКЦІОНАЛЬНИЙ МЕТОД Детальне вивчення первісних культур, етносів сприяло збагаченню методологічного арсеналу етнографічних досліджень.
Слідом за еволюційнимстали використовуватися структурний, функціональний та системний підходи. Структурний метод орієнтований на дослідження структури культурної системи та взаємозв'язків між елементами системи, скажімо, між наукою та релігією. Функціональний спосіб орієнтований вивчення функцій цієї власності етносу. Згідно з функціональним підходом, у розумінні Б. Малиновського, кожна культура повинна розглядатися не у співвідношенні з іншими, а як внутрішньо самодостатня і цілісна система, що складається з набору елементів, пов'язаних між собою функціональними відносинами.
При функціональному підході основна увага приділяється способам задоволення потреб, запитів, інтересів людей, причому кожен культурний елемент виконує особливу функцію. Цей метод націлений виявлення загальних функцій буття з погляду її функціонування у системі громадських відносин. Структурно-функціональний метод формується на початку XX ст. в ході розширення взаємодії західних товариств з культурами різних країн та народів.
Методологія еволюціонізму виявилася непридатною для наукового освоєння того якісно нового емпіричного матеріалу, який став удосталь накопичуватися антропологами в результаті польових досліджень. Ідея розгляду об'єктів як інтегрованих, що взаємовпливають, виконують жорстко встановлені функції, задані цілісністю систем, входила в ужиток у загальнолюдських дисциплінах під назвою функціоналізму.
Культура являє собою інтегровану цілісність, в якій кожен елемент відповідає певній потребі всієї цілісності (або тих чи інших її компонентів), виконуючи конкретну частину роботи. 2. Диференціація функцій підтримується диференціацією структур, які у впорядковану систему. 3. Самепостійна підтримка всіх елементів культури (виробничі навички, ритуали, норми тощо) забезпечує єдність суспільства.
Як побачимо надалі, істотні сторони концепцій Парсонса і Мертона вбудовані у загальну теорію соціології культури.
Проте важливо бачити, у якому напрямі відбувалося вдосконалення та ускладнення функціонального аналізу. Функціоналізм допоміг позбутися того ідеологічного неприйняття неєвропейських народностей, яке одержувало виправдання, характеризуючи їх як “примітивні” та “слаборозвинені”, і давало цим виправдання для режиму колоніального управління.
З цивілізованої точки зору підлягали безперечному засудженню та усуненню різні "забобони", "віджили" норми, "безглузді і шкідливі" ритуали чаклунства, переслідування відьом, кастові обмеження і т.д. Звільнення від різного роду "пережитків" дає можливість введення інших, альтернативних і більш дієвих способів досягнення реального ефекту. Розвиток охорони здоров'я, освіти, зміна побуту та підвищення статусу нижчих каст, скасування полігамії та паранджі мають осучаснити суспільство, надати йому цивілізованого характеру.
У спростування такого поверхневого підходу функціоналісти показували дійсне значення різних факторів культурного регулювання. Звичайним прикладом у культурній антропології чи релігієзнавстві стали ритуали, присвячені викликанню дощу, підвищенню родючості чи зціленню хвороби, поклоніння священним предметам чи переслідування відьом.
З погляду здорового глузду подібні вірування і засновані на них дії - "пережитки" або "забобони", що зникають при світлі розуму. Більше того, вони можуть виявитися шкідливими (організується цькування безневинних людей, хресні ходи та цілування ікони учас епідемії можуть сприяти її поширенню тощо.). Однак для етнографа або релігієзнавця, що міркує за функціоналістською методикою, такого роду ритуали і вірування виконують значну функцію, так як зміцнюють віру індивідів або різного роду спільностей у звільнення від напастей і негараздів, сприяють згуртуванню. Вірування, що здаються ірраціональними і не відповідають практичним критеріям, а мають лише символічний зміст, створюють звичну свідомість світу, в якому людина може орієнтуватися і на який вона сама або спільність може надавати деякий вплив шляхом координації поведінки багатьох своїх членів. Незважаючи на міцний статус в академічній науці та в суспільній думці, структурний функціоналізм був підданий різкій критиці і в 60-70-х рр.. Вона була спрямована проти властивого функціоналізму уподібнення культури до органічних систем.
Тому при розгляді кризових і мінливих станів у культурі функціоналізм поступається своїм місцем іншим підходам.
Розгорнуту критику функціоналізм Т.Парсонса піддав відомий американський соціолог Р.Міллс. Як він показав, у рамках цієї теорії не може бути ефективно сформульована ідея конфлікту, не можна зрозуміти механізм ціннісних розбіжностей та структурних антагонізмів, опозиційних рухів та революцій. [3] 3.