Єврейська відплата
В Ізраїлю чимало ворогів, які представляють його як головне, якщо не єдине джерело всіх бід на Близькому Сході. Але й тих, хто намагається уявити арабо-ізраїльські відносини як класично двосторонній симетричний конфлікт, до друзів Ізраїлю віднести дуже складно.
З перших кроків сіоністського руху євреї погоджуються на будь-яке компромісне вирішення їхньої «територіальної суперечки» з арабами, але у відповідь натикаються на жорстку відмову. Риторика може бути будь-якою, але арабська сторона не згодна на що-небудь менше ліквідації єврейської держави. «Мирна угода», яка залишає Ізраїлю хоч якийсь шанс на виживання, визнається ними «несправедливою».
Все це питання, здавалося б, давно ясно. Тим часом, останніми роками в Ізраїлі почала оживати ідеологія, яка виправдовує погляд «симетричності арабо-ізраїльського конфлікту» з дещо несподіваного боку. Відповідно до цієї ідеології, висхідної до спадщини рабина Меіра Кахане, у своєму протистоянні з арабським світом ізраїльська сторона, по-перше, покликана бути безкомпромісною, а по-друге, керуватися не «цивілізованими», а своїми «автентичними» засобами боротьби. При цьому, однак, спантеличує подібність деяких із цих засобів із низкою джихадистських методів.
Ідеологія ця є безцінною знахідкою для антисіоністських пропагандистів, і не дивно, що свого часу нар. Кахане став «персоною нон грата» як серед політичного, і серед релігійного ізраїльського істеблішменту.
Якою мірою цю ідеологію справді можна визнати автентично юдейською?
Ключ до прояснення цього питання лежить у розгляді того, як іудаїзм відноситься до вихваляної р. Кахані помсти. Адже помста є головним ферментом перетворення будь-якої односторонньої агресії на «симетричнийконфлікт». Як справедливо зауважив Рене Жірар: «Між дією, яку помста карає, і самою помстою немає чітких відмінностей. Помста вважає себе карою, а кожна кара вимагає нових автомобілів. Але й сам злочин, який помста карає, майже ніколи не усвідомлює себе першим: він вважає себе помстою за раніше злочин».
Тому ніщо не ускладнює проблему виявлення справжнього винуватця конфлікту такою мірою, як помста.
Але чому? Що відрізняє «помсту» від «суду» та від будь-яких інших заходів відновлення справедливості, позбавлених ефекту помсти?
Від справедливого закону та суворого суду помста відрізняється насамперед спритністю. Помста завжди відрізняється з чинним законом, вона неформальна, для неї характерні винахідливість та витонченість покарання. Наведемо лише один приклад з «Історії» Геродота, який наочно ілюструє цю ідею: «Гермотим помстився за нанесену йому образу найстрашнішою помстою, яку я знаю. Гермотим був узятий у полон ворогами і виставлений на продаж у рабство. Купив його хіосець Паніоній, який заробляв собі на життя ганебним ремеслом: він купував гарних хлопчиків, обкопував їх та перепродував за великі гроші. Паніній оскопив і цього Гермотіма». Той піднявся при дворі Ксеркса, зустрівся з Паніонієм і заманив його до себе. «Коли ж Гермотим захопив у свої руки Паніонія з усією сім'єю, то сказав йому ось що: «О ти, що видобуваєш собі їжу найганебнішим ремеслом у світі! Яке зло я чи хтось із моїх предків завдали тобі і твоїм? За що ти перетворив мене з чоловіка на нікчемність? Ти думаєш, звичайно, що твій злочин залишився тоді прихованим від богів? Але боги за законом справедливості віддали тебе за твої безбожні діяння в мої руки. Тому не дорікай мені за кару, яку я тобі приготую”. Післяцієї злобної мови Гермотим звелів привести чотирьох синів Паніонія і змусив його відрізати у них дітородні члени. Паніон був змушений це виконати. А після цього Гермотим змусили синів оскопити свого батька. Так спіткала Паніонія помста Гермотима» (8:105).
Крім цього, помста також відзначена характерним почуттям насолоди, гонитва за яким часто пов'язана з справжньою одержимістю. Серед матеріалів, які не увійшли до книги Світлани Олексійович «У війни не жіноче обличчя» і виданих окремо, є один спогад, який добре демонструє цю особливість: «Коли ми брали полонених, приводили до загону… Їх не розстрілювали — надто легка смерть для них, — ми гартували їх, як свиней, шомполами, різали по шматочках. Я ходила на це дивитися… Чекала! Довго чекала на той момент, коли від болю у них почнуть лопатися очі… Зіниці… Що ви про це знаєте?! Вони мою маму з сестричками спалили на багатті посеред села...»
Не дивно, що закон Тори забороняє помсту: «Не помстися і не зберігай злості на синів народу твого, а люби ближнього твого, як самого себе; Я – Господь» (Ваїкра, 19:18).
Однак ця заборона, як ми бачимо, стосується лише «синів народу свого». Як же слід ставитися до ворогуючих із євреями інородцями?
Шимон і Леві вбивають всіх чоловіків Шхема (Помста за безчестя сестри Діни). Гравюра із Біблії. Колекція Філіпа Медхерста, Кіддермінстер
На проблематичність мстивого ставлення до неєврея вказують також деякі загальні міркування.
Рабин Аарон Галеві (Левіт з Барселони) у своїй праці "Сефер а-хінух" Книга повчання»[/footnote]) пояснює заборону «не помстися» в наступних словах: «Більшій частині людейвластиво невтомно стежити за тим, хто зробив їм зло, до тих пір, поки вони не відплатять йому за його злий вчинок і не завдадуть йому таких же мук, які він завдав їм. Від цього Бог застеріг нас словом Своїм: “Не мсти”. Бо людина повинна знати і розуміти, що все, що не станеться з нею доброго чи поганого, має свою причину виключно у волі Божій, а людина тут ні до чого. Тому, коли один завдає іншому неприємності, то скривджений повинен знати, що це за його гріхи, що Бог так вирішив, так що він не має підстави думати про помсту».
Очевидно, що, згідно з цим, мстити недоречно також і інородцям. Адже сама Тора ясно вказує, що Всевишній дозволяє народам долати євреїв у покарання за гріхи: «…роздратували Його висотами своїми та бовванами своїми гнівили Його… І віддав силу Свою та славу Свою в руку утискувача, і віддав мечу народ Свій, і на спадщину Свою розгнівався» (Теїлім, 78:58).
Однак у цьому пункті ми якраз негайно натрапляємо на протиріччя. Справді, Всевишній не залишає безкарними також і підступи ворогів Ізраїлю. Бог мстить народам, чию злобу використав для покарання Свого обранця. Причому мститься буквально. У всякому разі, у Писанні є кілька місць, які представляють помсту Всевишнього як найвищу справедливість.
«Г-сподь Б-г ревнивий і мстивий; мстить Господь і лютий (Він), мстить Господь ворогам Своїм і береже Він ненависть до ворогів Своїх» (Нахум, 1:2).
«Помсту зроблю над моїми ворогами, і тим, хто ненавидить Мене, Я віддам. Запою стріли Мої кров'ю, і меч Мій насититься тілом, кров'ю вбитих та полонених, головами начальників ворога. Прославте, народи, народ Його! Бо за кров Своїх рабів Він помститься і помсту віддасть ворогам їхнім, і очистить землю Свою та народ Свій! (Дваримо,32:41-43).
У трактаті Брахот сказано: «Велика помста! Слово це стоїть у Торі між двома Іменами Всевишнього: “Б-м помсти Господь”» (Теїлім, 94:1).
Ми можемо заявити, що в основі Його помсти лежить суд, що Його помста є тотожною цьому суду, як сказано: «Господь — Царю! Хмара і імла навколо Нього, справедливість і правосуддя є підставою для престолу Його. Вогонь йде перед Ним і пожирає навколо Його ворогів» (Теїлім, 97:1‑3).
Тим часом суди Всевишнього часто характеризуються саме тим, чим характеризується помста, а саме оригінальністю та люттю: «Я збільшу покарання ваше в сім разів проти гріхів ваших» (Ваїкра, 26:18). Більше того, такі суди самою Торою характеризуються як помста: «Ходитиму буду і Я з вами непостійно, і вражу вас також і Я семиразово за ваші гріхи. І наведу на вас меч, що чинить помсту за заповіт» (Ваїкра, 26:24-25).
Але в тому й річ, що Творець світу має право «мститися», тобто вправі гніватися і реагувати винахідливо і непропорційно. Такий Його привілей: «У Мене помста і нагорода» (Дваримо, 32:35), — говорить Всевишній. В Нього, але не в нас.
Помста і мстивість
Але який тоді сенс має заборону мстити саме «синам народу свого», якщо фактично недоречно мститися і нікому іншому, якщо помста деструктивна сама по собі?
Є ситуації, у яких помста — тобто витончене покарання зовнішнього ворога — як цілком допустима, а може вважатися єдино адекватною формою реагування.
Рабейну Бахья пише: «Якщо ненависники твої завдали тобі шкоди, не звинувачуй їх, а розкайся перед Господом. І Він перетворить їх на друзів, як сказано: “Якщо шлях людини вгодний Богові, тоді і ворог з ним помириться”» («Обов'язки сердець», 4).
Однак таке перетворення може статися лишез ворогом, якому відомі мінімальні моральні принципи. Якщо ж єврей опиняється серед народу, який живе за законами джунглів, він має право приймати його правила гри, вправі «опускатися до рівня». В іншому випадку він ризикує виявитися як мінімум неправильно зрозумілим. Лише відстоявши в жорстокій сутичці своє місце під сонцем, єврей може спробувати передати своєму оточенню інші моральні норми, норми, які існують серед «синів його народу». Саме тому немає спільної заборони мстити неєвреям.
Тим більше, застосування заходів відплати по відношенню до жорстокого і аморального зовнішнього ворога виправдано для правителів.
Воюючий з навколишніми народами цар вирішує, які заходи залякування та відплати застосовувати проти них, щоб уникнути реваншистських намірів. Це сфера його відповідальності, у якій «помста», тобто винахідливість у виборі покарання, неминуча.
Чого в цьому покаранні, однак, не повинно бути, так це мстивості. Реакція може бути досить жорсткою, проте ця жорсткість повинна бути прагматично обумовлена.
Розглядаючи висловлене Рамбамом у трактаті «Шмона праким» («Вісім глав») твердження про заборону помсти, нар. Урі Шеркі дає таке роз'яснення з цього приводу: оскільки єврей, не помстячи побратимові, відучує себе від мстивості, він має право і навіть повинен у разі доцільності помсти безпристрасно застосовувати її до свого ворога.
Отже, помста, що здійснюється задля помсти, заради відчуття її «солодкості», неприпустима також і до інородця. Розуміння цього утримує «автентичні» єврейські засоби боротьби в рамках «цивілізованих», спонукає боротися з огляду на них. Однак ця оглядка не повинна бути оглядкою Лотової дружини.
У зв'язку з цим можна згадати про відновлену нещодавно в Ізраїліпрактиці знесення будинків терористів та про заклики висилки їхніх родичів у сектор Газа.
Біньямін Нетаньяху, який підтримує останній захід, вважає, що Женевська конвенція забороняє виганяти з «окупованих територій» повністю все населення, але не окремі родини. Тим часом юридичний радник уряду Авіхай Мандельбліт визначив цей захід як «військовий злочин», і він був відхилений.
Згідно з «автентичною» єврейською етикою, цю «раду юриста» слід було проігнорувати. Завдання уряду полягає у захисті громадян від терору, а чи не в охороні свого іміджу від ярликів. Це тим більше справедливо тому, що ізраїльські політики і без того вважаються у військових злочинцях через знос будинків і періодичних блокад населених арабських пунктів.