Фаррух Ташбаєв перебрався з Узбекистану за протекцією свого брата-поліцейського

Найближчими днями обвинувачений Ташбаєв пройде судово-психіатричну експертизу. А в суботу тіло мучениці Василини Галициної зрадять землі. Але горе її рідних не скінчиться ніколи. І праведний гнів людей, що співчують їм, стихне не скоро. Вже зараз тисячі людей потребують не лише публічної страти Ташбаєва, а й відставки цілої низки чиновників — і голови міської поліції, і міністра МВС Татарстану, і мера Челнова Шайхразієва. Останнього – особливо. І ось чому. На умовах анонімності один із співробітників поліції Набережних Човнів поділився з нами інформацією: «Дівчинка зникла в суботу ввечері, а пошуки фактично розпочалися лише у понеділок, бо у неділю був ювілей у нашого доблесного мера, який відзначався з розмахом. І сімдесят відсотків співробітників охороняли ці заходи! А шукали Василісу лише волонтери!», - повідомляє подробиці "Московський комсомолець".

"У 2054 році юридична система США зазнає значних змін: рівень злочинності вдається звести до нуля - злочинців ловлять до того, як вони встигають вчинити злочин. Це стає можливим завдяки технології "Precrime" - здатності трьох мутантів-"переків", які можуть бачити найближче майбутнє, використовуються для встановлення злочинця і жертви за деякий час до злочину.Попереджені поліцейські заарештовують злочинця ще до того, як він скоїв злочин (але який обов'язково вчинив би, не втручися поліція). запис бачення їх злочину Система «Precrime» працює безпомилково, але в той самий момент, коли вже мають відбутися вибори, якізроблять «Precrime» повсюдно прийнятою юридичною системою на території США, найкращий поліцейський відділ із запобігання злочинам Джон Андертон отримує з інформаційного центру висновок, згідно з яким через 35 годин він уб'є людину, яку ніколи в житті не бачив.

Термін «особлива думка» стосується процедури передбачення майбутнього. Як дізнається Джон Андертон з розвитком сюжету, троє прекогов не завжди бачать ідентичне майбутнє. Таким чином, варіант, який бачать двоє прекогов із трьох, називається «думкою більшості», а той, який бачить третій преког – «особливою думкою». Висновок робиться на підставі «думки більшості», хоча може статися так, що події насправді розгортатимуться за сценарієм «особливої думки».

У науці ж відбувається ось що:

Психологи стверджують, що сучасна наука здатна виявити потенційного злочинця у найніжнішому віці, оскільки у цих дітей спостерігаються характерні аномалії у будові та функціонуванні головного мозку.

Поки що, однак, залишається невідомим, чи є дані відхилення від норми генетичними, чи з'явилися вони як результат виховання або ж кримінальну особистість формують обидва ці фактори.

Ці дані були представлені професором кримінології Едрієном Рейном, який раніше обіймав посаду головного кримінолога при МВС Великобританії, що нині працює в Університеті Пенсільванії, на конференції Американської асоціації сприяння науці (American Association for the Advancement of Science), що проходить в ці .

Рейн довгі роки займався вивченням мозку злочинців, які відбувають покарання у британських в'язницях. Результати проведеного ним дослідження свідчать про те, що у тих, хто вбиває стан афекту,як правило, погано розвинена префронтальна кора головного мозку, що "відповідає" за логічне мислення і пригнічує основні інстинкти.

У той же час холоднокровні вбивці, які не відчувають жалю, каяття та емпатії щодо жертви, мають патологічно маленьку амігдалу - мозочкову мигдалику, що визначає ці три емоції.

Професор протестував реакцію на страх трирічних дітей. Він включав їм для прослуховування нейтральний звук, відразу за яким слідував звук неприємний, і повторював ці дії до тих пір, поки діти не усвідомили цю послідовність.

Після цього у більшості з них починалося прискорене серцебиття і посилене потіння після першого зі звуків, проте деякі демонстрували так званий "випереджальний страх", що є одним із симптомів недорозвиненої амігдали.

Едрієн Рейн, який є батьком двох дітей, попереджає: можливість виявити злочинця в ранньому віці не так вирішує, як додає людству проблем. Особисто вона не відмовилася б від дитини, яка демонструє кримінальні нахили, а спробувала б їх нейтралізувати.

Професор переконаний, що вирішувати, кому з дітей жити, а кому – ні, повинні батьки дитини, а не вчені. усвідомили цю послідовність.