Федір Достоєвський Лоський Н
СОЦІАЛІЗМ
Достоєвський сам був учасником соціалістичного руху, як член гуртка Петрашевського, який ледь не зазнав смертної кари і переніс восьмирічну каторгу та заслання. У міру того, як Достоєвський дозрівав духовно, у ньому все більше розвивалася ненависть до того виду соціалізму, який найпоширеніший з другої половини XIX століття аж до наших днів, саме до революційного атеїстичного соціалізму, що спирається на матеріалістичне світорозуміння, не обґрунтоване морально та релігійно. Для Достоєвського верховною цінністю була індивідуальна людська особистість та вільний духовний розвиток її. А матеріалістичний соціалізм зосереджує свою увагу матеріальних благах, не цінує індивідуальної особистості і цінує свободою духовного життя. Про негативне ставлення Достоєвського до цих рис матеріалістичного соціалізму було вже багато сказано в попередніх розділах. Тепер залишається доповнити сказане небагатьма штрихами.
Духовний лад буржуа і соціаліста-матеріаліста, згідно з Достоєвським, однорідний: і той, і інший цінує найвище матеріальні блага. «Нинішній соціалізм, — пише Достоєвський, — у Європі, та й у нас, скрізь усуває Христа і клопочеться насамперед про хліб, закликає науку і стверджує, що причиною всіх лих людських одне — злидні, боротьба за існування, «середовище заїлу». Ці соціалісти «за моєю приміткою, в очікуванні майбутнього устрою суспільства без особистої відповідальності, поки страшно люблять гроші і цінують їх навіть надмірно, але саме за ідеєю, яку їм надають» (чудовий лист до В. А. Алексєєва про три спокуси Христа дияволом, 7. VI.1876 № 550).
Насамперед була в соціалізмі моральна постановка питання: «були фур'єристи і кабетисти, були суперечки та дебати про різні дуже тонкі речі. Але тепер ватажки пролетаріату все це до часу усунули» і боротьба керується гаслом: Ote toi de la que je m'y mette. (забирайся, а я на твоє місце). Будь-які засоби вважаються при цьому дозволеними: коноводи матеріалістичного соціалізму кажуть, що «не вважають їх, буржуазію, здатними стати братами народу, а тому то й йдуть на них просто силою, з братства їх виключають зовсім: «Братство де утворюється потім, з пролетарів , а ви - ви сто мільйонів приречених до винищення голів, і тільки. З вами покінчено для щастя людства». Інші з коноводів прямо вже кажуть, що братства ніякого їм і не треба, що християнство марне і що майбутнє людство влаштується на наукових підставах» («Дн. Пис.», 1877 лют.).
Соціалісти-атеїсти, відкинувши ідею безкорисливого морального обов'язку, вважаючи єдиним мотивом поведінки людини прагнення до своєї користі та самозбереження, вимагають у той же час, щоб громадянин майбутнього суспільства відмовився від права власності, від сімейства і від свободи; «влаштувати так людину можна лише страшним насильством і поставивши над ним страшне шпигунство і безперервний контроль самої деспотичної влади» («Дн. Пис.» 1877 февр.). У суспільстві, позбавленому духовного ідеалу, люди такі, що «дай їм хліб і вони від нудьги стануть, мабуть, ворогами один одному» («Листи», № 550). «Ніколи не зможуть вони розділитися між собою», — каже Великий Інквізитор, і хліби, здобуті ними, будуть в руках їх перетворюватися на каміння.
Достоєвський наполегливо повторює, що революційний атеїстичний соціалізм призведе до такої руйнації, що спричинить антропофагію. Це пророцтво йоговиконалося буквально: у СРСР принаймні двічі були періоди людожерства, у 1920-21 рр. внаслідок голоду, викликаного «військовим комунізмом», і 1933 р. внаслідок голоду, викликаного стрімким переходом від одноосібного сільського господарства до колгоспів. Приголомшливу картину випадків людожерства можна знайти в художній радянській літературі, наприклад, в оповіданні В. Іванова «Пола Арапія». 2 )
Любов до сільської громади в українських народників була, як відомо, пов'язана з мрією, що звичка до общинного заволодіння полегшить для українського народу здійснення соціалізму. Ця мрія навряд чи була ґрунтовна, бо земля в сільській громаді ділилася на ділянки, які оброблялися кожною родиною індивідуально. В даний час при більшовицькому режимі перехід від індивідуальної праці сім'ї над відведеною їй у користування ділянкою землі до колективної праці колгоспників на загальних полях колгоспу відбувається вкрай болісно.
Крім думок про зв'язок кожної людини із землею, у Достоєвського є багато міркувань про справедливий суспільний устрій, але всі вони стосуються лише моральних та релігійних умов виникнення та збереження такого ладу, а про саму структуру його не дають відомостей.
На Заході, каже Достоєвський у своїх «Зимових нотатках про літні враження», проголошено свободу, рівність і братерство, як принципи, на яких має будуватися життя. Але там, де панує буржуазія, свобода має той, хто має мільйон: він робить, що йому завгодно; а хто не має мільйона, з тим роблять, що завгодно. Таку критику свободи у буржуазному ладі висловлюють різні лади марксисти і особливо більшовики. І Достоєвський визнає, що в капіталістичному ладі свобода, яка надається громадянину законом, залишається без можливостіреалізації її в тих верств населення, які не мають матеріальних засобів, щоб скористатися нею.
Достоєвський, як і Пушкін, вражає як силою своєї художньої творчості, а й силою свого розуму. Тому важко допустити, щоб він впав у таку грубу однобічність, як «абстрактний суб'єктивізм». І справді, він обурився критикою Градовського і написав йому в «Щоденнику Письменника» відповідь, у якій намагався довести, що він вільний від приписаної йому однобічності. Тим не менш, і в наш час Достоєвського нерідко тлумачать як прихильника «абстрактного суб'єктивізму». Розберемося докладно у цьому питанні.
Відповідаючи Градовському, Достоєвський говорить ясно, що релігійно-моральні ідеї та пов'язані з ними особисте вдосконалення є вихідним пунктом для шукання відповідної їм організації суспільства: завдяки їм люди починають шукати, «як би їм так влаштуватися, щоб зберегти отриману коштовність, не втративши з неї нічого, як би відшукати таку громадянську формулу спільного житія, яка б допомогла їм висунути на весь світ у найповнішій її славі ту моральну коштовність, яку вони отримали». Якщо ж духовний ідеал якоїсь національності починає «розхитуватися і слабшати», разом з цим падає «і весь її громадянський статут» (1880, авг.). Мало того, навіть при існуванні добре організованих суспільних форм, морально негідні люди примудряються в окремих випадках знайти способи обходити закони, спотворювати дух суспільних форм, з чого, звичайно, не випливає, ніби ці форми зовсім не мають значення. Достоєвський вирішується тому сказати, що особисте вдосконалення є не «початок лише всьому», «але й продовження і результат (там-таки). Як не спокусливо тлумачити ці слова вдусі «абстрактного суб'єктивізму», треба пам'ятати; що вони поміщені у відповіді Градовському, де Достоєвський знімає з себе закид в однобічності, і цими словами лише хоче висловити думку, що «суспільні та громадянські ідеали» пов'язані «органічно з моральними ідеалами», що не можна їх розділити на «дві половинки», відірвані один від одного (там же).
Необхідність певного ідеалу справедливої громадської організації Достоєвський, отже, не заперечував. Без сумніву, він його мав або, вірніше, шукав. У якому напрямі? Очевидно, як і в молодості, в напрямку соціалізму, але не революційного і не атеїстичного, а християнського. Як уже сказано, він сподівається, подібно до народників, що досконалий лад розвинеться з української сільської громади. Він вважає за необхідне, щоб кожен робітник, особливо дружина його і діти, зберігали зв'язок із землею, мали сад, особистий або «общинний». Дорожжаючи особливо свободою, він впевнений, що суспільні ідеали, які виробляє Росія, виходячи «з Христа і особистого самозвершення» будуть «ліберальнішими» європейських (там же).
Достоєвський вважає за можливе збереження і в майбутньому ладі права приватної власності, мабуть, навіть на землю та засоби виробництва. Скажуть, мабуть: який це соціалізм? У відповідь я нагадаю, що існують спроби виробити ідеал соціалістичного ладу, в якому право приватної власності на засоби виробництва було б збережене, але піддане таким правовим обмеженням, завдяки яким господарство служило б не цілям особистого збагачення, а потребам суспільства та держави. Вкажу, наприклад, на працю проф. З. Гессена «Проблема правового соціалізму» («Соврем. Записки», 1924-28). Навряд чи слід зберігати слово «соціалізм» для позначення такого складного суспільноголаду, що поєднує у собі цінні, здійсненні боку соціалістичного ідеалу з цінними сторонами індивідуального господарювання. Однак не будемо сперечатися про слова. Важливо лише те, що творчі зусилля багатьох держав, Сполучених Штатів, Великобританії йдуть у напрямі вироблення такого складного суспільного устрою.
Придивляючись до того, наскільки важкий цей процес вироблення нового ладу та яких спеціальних знань, теоретичних і практичних, він вимагає, ми цілком розуміємо, чому Достоєвський не має певного вчення про нього. Як релігійний мислитель і мораліст, він впевнено говорив про релігійно-моральні умови справедливого ладу, але, як людина видатного розуму, він чудово розумів, що виробляти конкретне вчення про новий економічний лад і його правові форми - справа фахівців політико-економів та практичних громадських діячів . До того ж у його час конкретизація цих проблем була передчасною. Лише через п'ятдесят років після його смерті, завдяки надзвичайному розквіту техніки та раціоналізації виробництва, що все зменшує чисельність необхідних для фізичної праці робітників, вироблення нового економічного ладу стало нагально необхідним.
Ми розглянули у цій книзі найважливіші художні твори Достоєвського і познайомилися з думками про головні питання світорозуміння. Скрізь ми знайшли в нього в основі Христа і дві Його заповіді, що становлять сутність християнства, — любов до Бога більша, ніж до себе, і любов до ближніх, як до себе. Тому світорозуміння його справді можна назвати християнським.
Примітки:
1) Долінін. До історії створення «Братів Карамазових», с. 33. У збірці «Ф. М. Достоєвський». За ред. Долинина. Акад. наук СРСР. Літерат. архів, 1935.
2)альманаху «Бджоли», вид. Епоха, Петербург-Берлін, 1923.
3) Н. Бєльчиков. Показання Ф. М. Достоєвського у справі петрашевців. «Кр. Архів» XLV, 1931, стор 132.