Фуко М

У наші дні, коли якась газета ставить своїм читачам якесь питання, то робиться це для того, щоб дізнатися їхню думку щодо якогось предмета, з якого у кожного своя думка вже є; дізнатися щось значне і нове у своїй практично не можна. Однак у вісімнадцятому столітті читачам воліли ставити саме ті питання, на які ще не було відповіді. Не знаю, чи було це корисніше, але було цікавіше.

Текст, можливо, незначний. Однак мені здається, що заразом з ним в історію думки непомітно входить питання, на яке філософія нового часу не була здатна відповісти, але якого їй так ніколи і не вдалося позбутися.

Тож давайте звернемо нашу увагу на цей твір Канта.

Зрозуміло, не вперше філософська думка намагається розмірковувати над своїм власним сьогоденням. Однак можна сказати, що до того часу подібне роздуми виражалося в трьох головних формах:

- можна представляти справжнє як належить певної світової епосі, що виділяється з інших епох завдяки деяким характерним рисам і відокремленої від них будь-яким драматичною подією. Так, у "Політиці" Платона співрозмовники визнають, що вони належать до однієї з тих епох світу, коли він обертається зворотним ходом із усіма негативними наслідками, які це може мати;

- можна також запитувати справжнє, щоб намагатися розпізнавати у ньому знаки-провісники якоїсь майбутньої події. І тут маємо початок історичної герменевтики особливого роду, прикладом якої міг би служити Августин;

- І так само можна аналізувати сьогодення як точку переходу до зорі якогось нового світу. Саме це описує Віко в останнійглаві " Початок філософії історії " [5] і " сьогодні " " найдосконаліша цивілізація розвивається серед народів, переважно підлеглих кільком великим монархам " , " Європа сяє незрівнянної цивілізованістю " , рясніючи " всіма благами, які становлять благоденство життя людей " .

Однак Кант ставить це питання зовсім по-іншому: ні про яку світову епоху, до якої ми належимо, ні про якусь подію, знаки якої ми передбачаємо, ні про яку зорі кінцевого звершення і мови немає. Кант визначає Просвітництво майже цілком негативним чином як " вихід " , як " вихід " . Буває, що в інших своїх творах про історію Кант ставить питання про початок або визначає внутрішню цілеспрямованість історичного процесу. Однак у творі про Просвітництво питання стосується лише того, що відбувається. Кант прагне зрозуміти сьогодення, з якоїсь майбутньої повноти чи якогось майбутнього завершення. Він ставить питання: яку відмінність вводить сьогодні до вчора?

3. Я не вникатиму в подробиці твору, який, незважаючи на свою стислість, не завжди представляється досить ясним. Мені хотілося б тільки зупинитися на його трьох чи чотирьох рисах, які видаються мені важливими для розуміння того, яким чином Кант ставив філософське питання про сьогодення.

Слід зазначити, що такий вихід представляється Кантом досить двозначним чином. Бо він його визначає, як якийсь рух, який зараз розгортається, проте він також представляє його як завдання, і як обов'язок. З першого параграфа він дає зрозуміти, що людина сама відповідальна за стан свого неповноліття. А в такому разі необхідно зрозуміти, що і вийти з нього він може лише через зміну, яку він сам зробить над собою. Знаменно, що Канткаже, що в подібного Просвітництва є свій "девіз" (Wahlspruch), адже девіз - це і той відмітний знак, яким ми даємо себе знати, і ще наказ, який ми даємо самі собі і який пропонуємо іншим. Тож у чому полягає цей наказ? Aude saper - "май відвагу, сміливість знати". І в такому випадку слід вважати, що Просвітництво є одночасно і певний поступальний рух, в якому люди беруть участь спільно, і відважний вчинок, який належить зробити особисто. Люди виступають тут і як стихія, і як дійові особи того самого процесу.

І тут у творі Канта виникає третя проблема. Криється вона у вживанні слова Menschheit (Людство (нім.)). Нам відома його значимість кантовського розуміння історії. Проте чи слід розуміти, що у послідовний рух Просвітництва включається саме вся сукупність людського образу? Але в такому разі треба уявити собі, що Просвітництво є якась історична зміна, яка стосується політичного та суспільного існування всіх людей на Землі. Чи все ж таки треба думати, що йдеться про певну зміну, що зачіпає людяність людини? Але тоді вся справа в тому, щоб дізнатися, що ж є цією зміною. І тут відповідь Канта не позбавлена ​​певної двозначності.

Кант визначає дві найважливіші умови для виходу людини зі свого неповноліття. І обидві ці умови є одночасно духовними та інституційними, етичними та політичними.

Проте слід внести кілька уточнень. Як же, згідно з Кантом, це приватне використання розуму? Яка область, у межах якої вона здійснюється? Так ось, Кант каже, що людина здійснює приватне застосування свого розуму, коли є "частиною якоїсь машини", тобто коли вона має роль,яку йому доводиться грати в суспільстві, та обов'язки, які потрібно виконувати, наприклад, бути солдатом, платником податків, здійснювати служби у якомусь приході або бути чиновником уряду. Все це робить людську істоту якимось особливим сегментом суспільства, через що він виявляється поставленим у певне становище, в якому він повинен застосовувати різні правила та переслідувати певні цілі. Кант зовсім не вимагає, щоб ми вдавалися сліпій і тупій покорі, однак він наполягає, щоб ми надавали своєму розуму таке застосування, яке цілком пристосоване до цих певних обставин, і в такому разі сам розум повинен підкорятися всім цим особливим цілям. Так що тут і мови бути не може про якесь вільне вживання розуму.

Але зате, коли ми міркуємо лише для того, щоб застосувати власний розум, коли ми міркуємо, оскільки ми розумні істоти (а не деталі якоїсь машини), коли ми розмірковуємо як члени розумного людства, тоді вживання розуму має бути і вільним. громадським. Отже, Просвітництво виявляється як рухом, з якого виявляється для індивідів гарантованість їх особистої свободи мислення. Просвітництво існує тоді, коли є взаємонакладення загального та вільного вживання розуму та громадського його вживання.

І все це підводить нас до четвертого питання, яке необхідно поставити у зв'язку з цим твором Канта. Ми цілком розуміємо, що загальне вживання розуму (поза всякою приватною метою) - це справа самого суб'єкта як індивіда, ми також розуміємо, що свобода цього вживання може бути забезпечена цілком негативним чином лише відсутністю будь-якого переслідування, спрямованого проти нього. Але яким чиномзабезпечити громадське чи публічне його застосування? Ми бачимо, що Просвітництво не повинно розумітися просто як якийсь загальний рух, що зачіпає все людство, не повинно воно розумітися і лише як якесь зобов'язання, пропоноване індивідам, - тепер воно виявляється як політичне питання. Питання це полягає в тому, щоб дізнатися, яким чином застосування розуму може прийняти публічний характер, який для нього обов'язковий, яким чином сміливість пізнання може проявляти себе відкрито, тим часом як індивіди будуть коритися з усією ретельністю, наскільки це можливо. І укладаючи свою відповідь, у ледь прикритих висловлюваннях, Кант пропонує Фрідріху II свого роду договір, який можна було б назвати угодою раціонального деспотизму з вільним розумом: публічне та вільне вживання автономного розуму буде найкращим запорукою покори за умови, що політичний початок, якому слідує Коритися, буде за загальним розумом.

… аналіз Просвітництва, визначаючи останнє як перехід людства до стану його повноліття, визначає сучасність по відношенню до цього сукупного руху та його основних напрямів. Але в той же час він показує, яким чином у цей момент кожен стає певною мірою відповідальним за весь цей процес загалом.

Мені б хотілося висловити припущення, що полягає в тому, що ця невелика робота розташовується на стику критичної рефлексії та роздумів над історією. Це - роздум Канта про актуальність своєї філософської справи.

Нововведенням цього тексту мені представляється міркування про "сьогодення", як про відхилення або відмінність в історії та мотив для конкретного філософського справи. І якщо ми розглядатимемо його таким чином, то,мені здається, його можна буде визнати за вихідну точку - ескіз того, що ми могли б назвати установкою на сучасність (modernite).

Я знаю, наскільки часто ми говоримо про сучасність як про якусь епоху або, принаймні, як про сукупність визначальних її характерних рис. Ми маємо її в календарі, де їй передує якась досучасність, більш-менш наївна або архаїчна епоха, а за нею слідує загадкова і тривожна "постсучасність про епоху "постмодерну". або ж у ній слід вбачати будь-який розрив чи ухилення стосовно вихідних початків XVIII століття.

Звертаючись до цього твору Канта, я ставлю собі питання, чи не можна уявити сучасність скоріше як установку, ніж як якийсь історичний період. Під установкою я розумію якийсь спосіб ставитися до всього, що зараз відбувається, вільний вибір, який приймається деякими з нас, і, нарешті, якийсь спосіб мислити і відчувати, а також спосіб діяти і поводитися, який зараз відзначає нашу причетність поточного моменту і представляється як якесь завдання. Напевно, це дещо схоже на те, що греки називали словом етос (ethos). Отже, скоріше ніж намагатися розрізнити "період сучасний" від епох "до" або "постсучасних", я вважаю, варто спробувати подивитися, яким чином установка на сучасність з тих самих пір, як вона утворилася, виявилася протистоїть по відношенню до цих установок на "анти-сучасність".

Я не претендую на те, щоб у цих небагатьох рисах викласти таку складну історичну подію, як Просвітництво наприкінці XVIII століття, ні тим більше установку на сучасність під усіма її самими.різними видами, які вона змогла прийняти протягом двох останніх століть.

Мені просто хотілося, з одного боку, підкреслити укоріненість у Просвітництві філософського запитання особливого роду, що проблематизує як ставлення до сьогодення, спосіб історичності, так і формування самого себе як автономного суб'єкта. З іншого боку, мені хотілося наголосити, що нитка, яка таким чином може нас пов'язати з Просвітництвом, це не вірність початкам його вчення, а, швидше, постійне відтворення певної установки, тобто певного філософського етосу, який можна було б визначити як постійну критику нашого історичного буття.

Отже, підіб'ємо підсумок і повернемося до Канта. Я не знаю, чи станемо ми колись повнолітніми. Бо в нашому досвіді багато речей переконують нас, що історична подія Просвітництва повнолітніми нас не зробила і що ми ними досі не є. Тим не менш, мені здається, що можна надати якогось сенсу тому критичному запиту про справжнє і про нас самих, яке було сформульовано Кантом у його роздумах щодо Просвітництва. Мені здається, що саме тут криється якийсь спосіб філософствувати, який протягом двох останніх століть був досить важливим та дієвим.

	наступна лекція = = gt;
ВИСЯЧІ САДИ СЕМИРАМІДИ У ВАВИЛОНІ. Місце: Стародавнє місто Олімпія на західному узбережжі сучасної Греції, близько 150 км.		ФЕДЕРАЛЬНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА

---