Гносеологічні теорії та проблеми пізнання в античній філософії
1 1. Становлення та специфіка гносеологічної проблематики у ранній античній філософії 4 2. Раціоналістична концепція анамнезису Платона 6 3. Питання пізнання та істини у працях Аристотеля 8 4. Гносеологічні погляди софістів, кіренаїків та скептиків 13 Висновок 17 Список литературы 18
Процес пізнання вивчається з погляду форм, закономірностей розвитку, можливості досягнення істини. Існують різні підходи, моделі. Матеріалістичні моделі мають основний принцип відображення світу у свідомості людини: у Демокріта – образи (ейдоси), у філософів Нового часу – сенсорні сигнали, у В. І. Леніна – відчуття суб'єкта, які дають суб'єктивний образ об'єктивного світу. У історії філософії, в такий спосіб, бачимо величезну кількість теорії пізнання, проте основа сучасної гносеології було закладено ще період Стародавню Грецію.
1. Становлення та специфіка гносеологічної проблематики в ранній античній філософії
В античній, особливо в давньогрецькій філософії (VI ст. до н. е. - II ст. е.), були сформульовані глибокі ідеї про співвідношення знання та думки, істини та помилки, про збіг знання та предмета, про діалектику як метод пізнання та ін. Так, Геракліт висловив ідею про те, що псе тече, все змінюється і все переходить у свою протилежність. Але все тече не абияк, а підкоряючись законам «єдиного мудрого», які притаманні і буттю і пізнанню. Щоб осягнути природу кожного окремого предмета, треба вміти додати загальний закон. Тому багато вченості, яка «розуму не навчає», Геракліт віддає перевагу «єдиному знанню всього». Виходячи з того, що мислення притаманне всім, що всім людям дано пізнавати самих себе і розмірковувати, він вважає, що людський, суб'єктивний логос (тобто пізнання) маєвсі можливості бути у злагоді з об'єктивним логосом [3]. Зенон Елейський намагався висловити реальний рух у логіці понять, у зв'язку з чим піддав скрупульозному аналізу протиріччя (апорії), що виникають при спробі мислити рух. Знамениті апорії Зеіона («Дихотомія», «Ахілл», «Стріла» та «Стадій») не втратили свого значення і для сучасної науки, розвиток якої пов'язаний з вирішенням різноманітних протиріч, що виникають при відображенні у пізнанні об'єктивного процесу руху. Ксенофан з Колофона (бл. 565 - 473 до н.е.). Ксенофан висловив ряд оригінальних для свого часу думок, наприклад, про походження Землі, вважаючи, що вона з'явилася з моря. Як аргументи він посилався на те, що на віддалі від моря (в горах) знаходять раковини, а на камінні - відбитки риб і рослин. (Це не міфологія, а строга логіка наукового порядка.) Філософські погляди Ксенофана особливо значимі нас тому, що він стояв на чолі монотеїстів і на чолі скептиків. Саме з його вуст вирвався вигук розпачу: нічого не можна знати достовірно! Секст Емпірик наводить такі слова Ксенофана: «Ясно ніхто не збагнув нічого і ніхто не спіткає!» Нерішучість його тонкого розуму посіяла насіння скептицизму, яке проростає на ниві всієї наступної історії філософії. Стан його розуму влучно описаний якимсь Тимоном, який вкладає в уста Ксенофана такі слова: «О, якби я мав розум глибокий, обережний і дивлячись в обидва боки! На жаль! Довго блукав я, спокушений, дорогою помилок! Тепер убелен я роками, але схильний до сумніву і різноманітного тяжкого коливання, бо, куди не звернуся, я гублюся в єдиному і всім »[2, c. 154]. Вперше саме Ксенофан здійснив поділ видів знання, сформулювавши проблему співвідношення «знання на думку» та «знання з істини».Показання почуттів дають не справжнє знання, а лише думка, видимість: «над усім панує думка», «людям не істина, а лише думка доступна», стверджує мислитель. Парменід (кінець VII-VI ст. До н.е.) - філософ і політичний діяч, центральна фігура Елейської школи. Парменід проголошує чільну роль розуму в пізнанні та підсобну роль почуттів. Він розмежовує (слід за Ксенофаном) істину, засновану на раціональному пізнанні, і думка, заснована на чуттєвих сприйняттях, які знайомлять нас лише з видимістю речей, але не дають знання їхньої істинної сутності. Філософію він розділив на філософію істини і філософію думки, назвавши критерієм істини розум, у почуттях же, говорив він, точності немає: не довіряйте чуттєвим сприйняттям, не обертайте безцільно очима, не слухайте вухами, в яких лунає тільки галас, і не балакайте безглуздо язиком , але розумом досліджуйте висловлені докази [8].
2. Раціоналістична концепція анамнезису Платона
У своєму вченні про пізнання Платон недооцінював роль чуттєвого ступеня пізнання, вважаючи, що відчуття та сприйняття обманюють людину. Він навіть радив для пізнання істини «заплющити очі і заткнути вуха», давши простір розуму. Платон підійшов до пізнання з позиції діалектики. Що таке діалектика? Це поняття походить від слова «діалог» – мистецтво міркувати, до того ж міркувати у спілкуванні, значить – сперечатися, заперечувати, щось доводити, а щось спростовувати. Загалом діалектика - це мистецтво «пошуково думати», у своїй думати суворо логічно, розплутуючи всілякі протиріччя зіткненні різних думок; суджень, переконань [5]. Особливо докладно Платон розробляв діалектику єдиного та багато чого, тотожного та іншого, руху та спокою тощо. Для філософії природи Платона характерний її зв'язок з математикою.Платон аналізував діалектику понять. Це мало велике значення для подальшого розвитку логіки. Визнавши зі своїми попередниками, що все чуттєве «вічно тече», невпинно змінюється і остільки не підлягає логічному розумінню, Платон відрізняв знання від суб'єктивного відчуття. Зв'язок, який ми вносимо в судження про відчуття, не є відчуттями: щоб пізнавати предмет, ми повинні не тільки відчувати, а й розуміти його. Відомо, що загальні поняття є результатом особливих розумових операцій, «самодіяльності нашої розумної душі»: вони не додаються до окремих речей. Загальні визначення як понять ставляться немає індивідуальним чуттєвим предметам, а чогось іншого: вони висловлюють рід чи вигляд, тобто. щось таке, що відноситься до певних множин предметів. По Платону ж виходить, що нашої суб'єктивної думки відповідає об'єктивна думка, яка перебуває поза нами. У цьому полягає суть його об'єктивного ідеалізму [4]. Поняття анамнезу пояснює джерело, чи можливість пізнання, запорука якого - початкова інтуїція правди нашій душі. Етапи та специфічні способи пізнання Платон визначає у "Державі" та діалектичних діалогах. У "Державі" Платон відштовхується від становища, що пізнання пропорційно буттю так, що лише максимальним чином існуюче пізнається досконалим чином; ясно, що небуття абсолютно не пізнаване. Але оскільки є проміжна реальність між буттям і небуттям, тобто. сфера чуттєвого, суміш буття та небуття (тому вона - об'єкт становлення), остільки є і проміжне пізнання між наукою та невіглаством: і ця проміжна форма знання є "doxa", "докс", думка. Думка, за Платоном, майже завжди оманлива. Іноді, втім, воно може бути і правдоподібним, і корисним, але ніколи немає у собі гарантії власної точності, залишаючись нестійким, як у своїй основі нестійкий світ почуттів, у якому знаходить думку. Для повідомлення йому стійкості, необхідно, стверджує Платон у "Меноні", "каузальна основа", яка дозволяє зафіксувати думку за допомогою пізнання причин (тобто ідей), і тоді думка перетворюється на науку, або "епістему" [6, c . 183]. Платон специфікує і думка (doxa), і науку (episteme) думка поділяється на просте уяву (eikasia) і на вірування (pistis) наука ж буває родом опосередкування (dianoia) та чистою мудрістю (noesis). Кожен із ступенів та форм пізнання корелює з формою буття та реальності. Двом сходам чуттєвого відповідають eikasia і pistis, перша - тіні та образи речей, друга - самі речі; dianoia і noesis - два щаблі інтелігібельного, перший - математико-геометричні пізнання, другий - чиста діалектика ідей. Математико-геометричне пізнання - медіум, оскільки використовує візуальні елементи (фігури, наприклад) і гіпотези, "но-еза" є початок вищий і абсолютний, від якого все залежить, і це чисте споглядання, що утримує Ідеї, гармонійним завершенням якого виступає Ідея Блага .
3. Питання пізнання та істини у працях Аристотеля
Теорія пізнання Аристотеля спирається з його онтологію і з безпосередньому предмету є теорія науки. Аристотель відрізняє наукове знання і від мистецтва, і від досвіду, і думки. З власного предмета наукове знання є знання про буття. На відміну від знання предмет мистецтва - виробництво речей (або творів) за допомогою здібності, визначеної до дії. Тому сфера мистецтва - практика та виробництво; сфера знання - споглядання предмета, теорія, умогляд. І все ж у науки є спільне з мистецтвом: як і мистецтву,знання належить здатність бути сполученим у вигляді навчання. Тому мистецтво є знання у більшому значенні слова, ніж досвід, і воно супроводжується справжніми судженнями [7]. Знання відрізняється також від простого досвіду. І знання й у мистецтва досвід - їх початок чи вихідна точка. Однак на відміну від знання предметом досвіду можуть бути лише факти, що розглядаються як поодинокі. Підстава досвіду - у відчутті, у пам'яті та в звичці. Але знання не тотожне з відчуттям. Щоправда, будь-яке знання починається з відчуття. Ця теза Арістотель навіть розглядає як основний для теорії пізнання. Якщо немає відповідного предмета відчуття, немає і відповідного йому достовірного знання. У досвіді, оскільки досвід зумовлений відчуттями, безпосередньо розум осягає самий предмет відчуття, в одиничному безпосередньо осягає рід, в Калії - «людини» [3]. Однак це безпосереднє розуміння загального в одиничному суттєво відрізняється від знання. «Те, що в речах показує чуттєве пізнання, тобто відчуття, залежить від завжди мінливих умов простору та часу. Навпаки, те, що в речах показує наукове пізнання, залежить ні від простору, ні від часу. Наукове розуміння предмета - думка, яка лежать і у певному сенсі стабільна, яка зупинилася». Але знання відрізняється від думки. Те, що дає думка, ґрунтується на лише ймовірних підставах. Не таке знання. Щоправда, наукове знання також виявляється у судженні і сприймається як істинного, лише у пізнає виникло переконання у його істинності. Але якщо судження обґрунтовано як достовірне знання, то не можна вказати підстав, за допомогою яких воно могло б виявитися спростованим або хоча б зміненим. Навпаки, для завзяття чи віри справедливо, що стосовно нихзавжди можлива інша думка та інша віра. Більш того. Думка може бути і хибною і істинною, переконання в ньому жодним чином не може бути «незламним», тоді як знання - міцна і непорушна істина [3]. Розглядаючи ставлення знання до свого предмета, Аристотель твердо стоїть грунті переконання, що у порядку часу існування предмета передує існуванню знання. Це та матеріалістична чи об'єктивно-ідеалістична точка зору, яку, читаючи та конспектуючи «Метафізику» Аристотеля, зазначив Ленін: «Чудово! Немає сумнівів щодо реальності зовнішнього світу». Предмет, за Аристотелем, передує пізнанню, яке може мати звідси предметі. У цьому сенсі ставлення знання до предмета те саме, як і відношення відчуття до предмета. З того, що у людини, що відчуває, тимчасово відсутні зорові відчуття, не випливає, ніби властивості, сприймані людьми за допомогою зору, відсутні в самому предметі. Однак у момент, коли до людини повернеться здатність зору, те, що вона побачить, буде вже потрібно ставитись до області видимого. Починаючи з цього моменту вже немає сенсу запитувати, що передує: видиме чи відчуття бачення, вони обидва, починаючи з цього моменту, одночасні, співвідносні. І таке саме ставлення знання до свого предмета. Воно подібне до заходу до вимірного або виміряного. Оскільки пізнання прямує у часі до розуміння свого предмета, цей предмет передує пізнанню, а пізнання залежить від свого предмета. У цьому сенсі співвідношення з-поміж них однозначно, необоротно [3]. Але якщо знання розглядається як вже виникло, як уже здійснюється, як уже віднесене до свого предмета, то предмет і знання про нього становлять ціле ціле. Щоправда, загалом можна за допомогою абстракціївиділити обидва його елементи - предмет знання і знання предмета, але все ж таки єдність обох не втрачає від цього своєї реальності. Предмет, що розглядається сам собою, є лише можливий предмет знання. Якби він залишився лише можливим, знання не могло б виникнути. Але щойно вченого виникає споглядання предмета знання, відтоді разом і предмет знання, і знання предмета стають дійсністю: вони вже є єдність. Звідси Аристотель робить висновок, що знання є рід володіння, тобто спосіб буття специфічного роду.