Громадська думка у сучасній Україні - Громадська думка
Починаючи з 1993 р., засоби масової інформації (особливо електронні) під час підготовки до виборів до Держдуми регулярно публікували, транслювали різні прогнози, рейтинги популярності партій, рухів, їх лідерів. За даними опитувань громадської думки, напередодні голосування соціологи віддавали пальму першості по черзі то партії "Демократичний вибір України", то руху "Наш дім Україна", то "Яблуку" чи "Пресу". А в результаті перемогу здобули ліберальні демократи, комуністи та аграрії. В чому справа? Ми маємо справу зі звичайною маніпуляцією громадською думкою. Рейтинги популярності лідерів будувалися та будуються на надзвичайно суб'єктивних показниках, на апріорних міфологемах, а тому не відображають реального стану справ.
Найбільш поширеними є такі помилки. Методи ведення опитувань часто бувають некоректними. Теле- та радіоопитування за певних обставин - засоби самообману, обману, підтасовування тощо. Думка москвичів не завжди збігається з думкою населення української глибинки. І тому є об'єктивні причини: зокрема, у Москві звертається понад 70% фінансового капіталу країни, як правило, вчасно виплачуються зарплата та пенсія. А в Сибіру та Далекому Сході їх досі не завжди отримують вчасно.
Можна припустити, що група лідер є і лідером громадської думки (ЛОМ). До голосу людей випереджувальної групи уважніше дослухаються оточуючі. Отже, якщо навіть сьогодні громадська думка з якогось питання радше, скажімо, негативна, подивимося, що думає з цього приводу найбільш динамічна група, оскільки вона впливає на інших людей, привчаючи їх до того, що її думка сьогодні стане спільною думкою завтра. У той же час групи, якіне можна вважати випереджальними, виявляються гіперчутливими до якихось факторів, та їхня думка стає визначальною для інших.
Проте зрозумілі, звісно, проблеми реалізації такого підходу. Вона стикається як мінімум із двома труднощами. Головна їх " обсяг вибірки. Для аналізу всього суспільства загалом, а окремих його частин необхідно застосування великих вибірок, щонайменше 5000 респондентів. Інакше велика ймовірність неадекватного вичленування групи та її представництва. Нині ж провідні соціологічні центри, як правило, оперують вибірками в 1500-2000 респондентів.Для виділення страт і їх аналізу цього недостатньо, але для реалізації більших вибірок не вистачає коштів.
Середній клас нинішньої України різноманітний, при цьому він становить близько 25% всього дорослого населення країни. Там є висококваліфіковані робітники, менеджери вищої ланки управління, керівники середньої ланки, спеціалісти та навіть представники інтелігенції з високим рівнем освіти. Але об'єднує ці групи у середній клас як рівень життя, а й загальні цінності, які відрізняють представників середнього класу як із високим рівнем життєвої активності, амбітних і цілеспрямованих.
З іншого боку, середній клас сам собою неоднорідний. Кваліфіковані робітники відрізняються від керівників та високоприбуткових груп інтелігенції не лише зарплатою (вона якраз цілком співставна), а й ставленням до життя.
Ще один приклад – ставлення до свободи особистості. Тут групи середнього класу також консолідовані щодо важливості свободи особистості, ніж інші групи населення, і середня оцінка важливості свободи особистості країною загалом (29%) не дала б повного розуміння ставлення населення до цієї цінності.Втім, ще більш важливі і далеко не очевидні речі відкриваються, коли дослідник звертається не до всього середнього класу, а до окремих груп. Дослідження показало, що першість свободи особистості перед рівністю - це зовсім не "інтелігентські штучки". Вибір на користь свободи особистості найбільш очевидно роблять топ-менеджери та кваліфіковані робітники. А високооплачувана інтелігенція в цьому виявляється куди ближче до своїх побратимів.
Ці приклади, зрозуміло, не претендують на всебічний опис середнього класу та груп усередині нього. Необхідно показати, наскільки більш точну та об'ємну картину малюють не загальні дані по всій країні, а стратифіковані результати. І якщо ми хочемо вийти з глухого кута соціології спільних місць, що призводить до маніпуляції громадською думкою, то і соціологи, і ЗМІ повинні змінити формат досліджень і публікацій.