Художники. Інша історія мистецтв. Шура Барханова
Ми, вільні дослідники нашої історії, спотворень офіційної історії, вивчаємо свідчення минулого: картини, скульптури, архітектуру, яка дійшла до наших днів. Багато цікавих знахідок вже зроблено. І важлива кожна думка фахівця, який допоможе розкрити потаємні професійні таємниці.
Ми, вільні дослідники нашої історії, спотворень офіційної історії, вивчаємо свідчення минулого: картини, скульптури, архітектуру, яка дійшла до наших днів. Багато цікавих знахідок вже зроблено. І важлива кожна думка фахівця, який допоможе розкрити потаємні професійні таємниці. Я записала нашу розмову з молодою художницею Олександрою Бархановою, Шурою Бархановою, як вона сама себе уявляє
Шура закінчила українську академію живопису, скульптури та архітектури І. С. Глазунова. Її дипломна робота - "Хрест надії" - початок першої світової війни 1914 року.
Незважаючи на юний вік, це сильний та потужний художник та людина зі своїм внутрішнім стрижнем. Я передаю розповідь Олександри на тему «Інша історія мистецтв»
Художник Шура Барханова:
– Не зовсім зрозуміло, як відновлювався Великий Кремлівський Палац у Москві. Вважається, що реставрація велася за старими ескізами, архівними даними, але водночас інформація від художників, які брали участь у цьому проекті, була суперечливою. Ескізи то стверджували, то не стверджували, і це вже не можна назвати відновленою реконструкцією минулого Палацу.
Те саме стосується українських народних костюмів. Вони виглядають сьогодні дещо незграбно. А було все красивіше і витонченіше. У нас є художники, які проїхали селами, шукали старихмайстринь. У цих бабусь-майстринь дуже похилого віку залишилися костюми, вишивки, кокошники, у тому числі з перлів, незвичайної краси та найтоншої роботи. Жодної яскравості кольору там не було! І звідки візьметься яскравість?
Сайт «Культурологія» пише: «Основні тканини, що використовувалися для селянського одягу - шерсть простого полотняного переплетення та домоткане полотно. Багатші шари з середини XIX століття могли дозволити собі фабричний шовк, атлас, парчу з орнаментом з пишних квіткових гірлянд та букетів, кумач, ситець, сатин, кольоровий кашемір. (Фотографії колекції Шабельських зі зборів українського Етнографічного Музею, на яких зображені українські красуні)"
Те саме стосується сучасного портретного живопису минулих епох. Приклад-портрети людей 1812 - початку 19 століття. Деякі сучасні народні художники намагаються виконати в техніці тієї епохи, але сучасними засобами. Такі картини є й у Ермітажі, й у приватних колекціях, й у музеях. Але навіщо підробляти ту техніку? На даний момент вона вже не настільки досконала. Сьогодні і фарби інші та засоби передачі повітряної перспективи.
І у Кремлівському Палаці висять портрети. Вважається, що вони написані за старими зразками, але відчуття того часу немає. Видно, що це сучасний живопис і сучасний погляд.
Те саме і щодо Храму Христа Спасителя. Ще живі люди, які застали, справжній Храм. Нещодавно його знесли (1931). І ось знову відбудований виглядає все-таки не так, дещо незграбно. Немає відчуття, що він вписаний у простір як колишній.
Звичайно, добре, що він знову збудований, він повторює всерозміри, пропорції. Але там підземні шахти, ліфти, інший склад будівельного матеріалу, все інше, нове. Це сучасний Храм, «новоділ».
Нитка історії мистецтв, абсолютно незрозуміла. Підручники з історії мистецтв написана як художня література. Дуже багато «води», наприклад, про Павла Першого: «Ось увірвалися, ось страшні тіні, накинулися, задушили подушками тощо». Але ж це не історичні факти. При цьому тому, що дійсно важливо, приділяється дуже мало часу.
Сьогодні після багатьох знахідок історичних пояснення символів, чого раніше не озвучувалося при навчанні, починаєш інакше сприймати сюжети картин майстрів минулого.
Є такий художник Енгр. (Довідка: Жан Огюст Домінік Енгр - французький художник, прихильник неокласицизму. (1780-1867)) Він був придворним живописцем Наполеона Першого, Бонапарта. Енгр написав його портрет. В описі картини сказано, що художник написав портрет імператора у позі Юпітера.
У цій картині виявилося дуже багато символів.
Наприклад, за фігурою Наполеона є півколо у вигляді вітража, як у всіх католицьких соборах. (Собор Нотр-Дам. Париж). Колесо Сансари. На картині, за Наполеоном, таке саме.
За цим колесом знаходиться вінок. Не зрозуміло чому стільки похоронних символів. Цей портрет Енгр пише в 1806 до всіх військових дій Наполеона.
Звернуло увагу обличчя Наполеона. Воно біле, ніби написано через гризаль (монохромне зображення). Там трохи підсвічені рожеві щоки. Білі руки Наполеона можна говорити, що вони в рукавичках, але рукавички не позначені. Чи це рукавички, чи білі руки, але в такому разі незрозуміло, кого Енгрзобразив, чи це жива людина? Виникає питання до датування. Незважаючи на те, що на самій картині є дата 1806 року, ми, художники, знаємо, що картину можна підписати будь-якої миті. Не проблема змити один напис і підписати новий.
Там, за відчуттям, датування може бути поставлене в наш час. Можна просвітити рентгенівськими променями напис. Тим, хто є власником картини, відомі датування, але їх не озвучать.
Далі, по картині: на килимі зображений орел, повернутою головою на схід, схожий на німецьку. Виникає питання: навіщо зображено? Наполеон очолює імперію чи ще якесь призначення?
На килимі по периметру зображені зодіакальні символи, як у всіх вітражах католицьких храмів, як " колеса Сансари " .
У руках – цікаві скіпетри. У правій руці Наполеона, на кінці скіпетра чоловічок, теж зі скіпетром і в короні, мабуть, символ царської влади. А в лівій руці наверші скіпетра-рука з двоєперстієм, що означає "Шлях правої та лівої руки". вони йдуть із розташування депутатів у залі Французької Законодавчої Асамблеї у 1791 році.)
Викликають питання та вітражні вікна. Особливої необхідності їх робити так немає. Тим більше, це ускладнює роботу технічно та здорожує будівництво. Тим не менш, у багатьох будинках 19 століття, таких круглих і напівкруглих вікон і арок - безліч.
З історії мистецтв вважається, що художникам минулих століть не дозволялося малювати історичні картини, реальність, а лише використовувати античні сюжети.Тому, коли з'явилися художники-передвижники, їм було складно просуватися, оскільки вони хотіли малювати лише правду, реальність.
Суріков, картина "Бояриня Морозова". Там незвичайний зимовий колорит, але головне, що він взяв наріжний момент історії, який можна трактувати по-різному.
Суріков не мав державних замовлень. Він відчував труднощі з грошима, був «процарський». Митці нам «ставлять погляд» на історію. І картина «Бояриня Морозова» як і створює у нас певний образ на той час, коли відбувся релігійний, так званий Никонианский розкол-перехід від старої віри у нову. Патріарх Никон заборонив будувати шатрові храми, лише стовпові, з непарним числом глав.
Василь Іванович Суриков написав кілька історичних картин і залишив нам «зачіпку», щоб ми замислилися над тим, що відбувалося в ці періоди Русі.
На противагу Сурікова, Ілля Рєпін був придворним художником і писав тільки на замовлення. Його знаменита картина "Іван Грозний вбиває свого сина" стала основним аргументом цієї версії. Режисер Сергій Ейзенштейн (1898–1948) зняв фільм, театри ставили п'єси, писалися романи, нариси, статті, підручники.
Проте сьогодні достеменно відомо, що Іван Грозний не вбивав свого сина. Що він і його син були отруєні, як і всі сини Івана Васильовича. Однак, досі офіційна історія не спростувала цей факт, і багато поколінь людей були переконані в цьому злочині царя, якого він не робив.
- Це означає, що Рєпін міг написати «історичну недостовірність»?
Шура Барханова: Так, саме, він писав картини зборів.
Виходить, що митці «ставлять» нам"Погляд". І ми вже віримо, що Іван Грозний убив свого сина, що Меньшиков помер у злиднях у місті Березів, а чи так це? А ось так проходили збори, скасовувалося кріпацтво, так це виглядало. Ми судимо саме з картин художників про історичні події та особистості, бо нам сказали, що фотографій не було.
– На підсвідомому рівні нас програмують на сприйняття цієї історичної реальності у потрібному напрямку. Створюється ставлення, особисте, емоційне, оцінне.
Шура Барханова: – Так. Дуже багато художників займалися цією фальсифікацією. Я маю підозру, що портрети війни 1812 року писалися вже сучасно. Багато дослідників альтернативної історії помітили: як можна воювати у білих лосинах? Якщо сьогодні, у звичайному житті, маючи засоби для прання, ми, жінки, ранньою весною не носимо білих колгот, бо миттєво стануть брудними. А тут військові дії, вибухи, окопи, коні, земля і в білих лосинах? Красиво для зображення. А яке це стосується життя?
Сьогодні митці пишуть більш загально, без того опрацювання деталей, яке було у митців минулих століть. Так. Це дуже довго. Але якість промальовування, найвища. І вважається, що митці використали такі допоміжні засоби, як Камера Обскура, яка працює за принципом людського ока. Це маленьке темне приміщення з невеликим отвором, в якому знаходиться лінза. Зображення відбивається перевернуто на протилежній стіні кімнати, як і на сітківці ока.
Можливо, художники працювали як фотографи зараз. Деякі картини настільки передають півтони, що це можливо тільки на цифровій плівці. Нещодавно винахідник з Америки зацікавився, як писав Ян Вермеєр. Як він мігпередати навіть шорсткості на стіні, передача кольору, що не схоплює людське око. Він знайшов усі речі, створив декорацію з картини. Потім, удосконаливши камеру Обскура, поставивши дзеркало перед очима, під кутом, де він бачив зображення та місце свого полотна. Таким чином він міг порівнювати цей фрагмент і колір і найтонші нюанси, і відновив цілком картину Вермеєра. Він досяг дивовижної натуральності, аж до перегородок на стеклах, складок одягу. Написав картину ідеально, що визнано художниками з Англії, яким показали картину.
(довідка: Фізик Чарльз М. Фалько та художник поп-арту Девід Хокні підготували низку публікацій, доводячи використання оптичних засобів старими майстрами, та історичну правдоподібність таких методів. Гіпотеза була критично прийнята як мистецтвознавцями, так і істориками науки.)
Сьогодні багато художників пояснюють більш загальне трактування малюнка тим, що час змінився, його катастрофічно не вистачає, сім'я, турботи. А що, раніше були інші люди, чи турбот у них було менше? Чому ми не пишемо так сьогодні? Як каже наш педагог Ілля Глазунов: Ви що, думаєте, над Мікеланджело було інше небо? Воно було таке саме, як над вами!»
Художники минулого створювали таку неймовірну кількість картин, скульптур, більшість із яких – шедеври. При цьому вони мандрували. Як вони тоді переміщалися, якщо не було ні поїздів, ні літаків і створювали таку кількість полотен найвищого рівня?
Висновок у тому, що раніше були технології, які дуже допомагали художникам, малювати скільки картин з ідеальним промальовуванням деталей та передачі кольору.