I. ВЗАЄМНІ ПРАВА ТА ОБОВ’ЯЗКИ ПРИНЦИПАЛУ І АГЕНТА
Відносини принципала та агента складаються з двох видів відносин: звичайних відносин між наймачем та
1 6 Ldw. 7, с. 41. s. 83; Grover v. Mattliews. )910. 2 К. Ст 431.
службовців відносин, що випливають із спеціального завдання агента, - звести дві сторони разом для здійснення договору і встановити договірні відносини між своїм принципалом і третьою стороною.
Обов'язок принципала — компенсувати чи винагородити агента за надані послуги. Принципал повинен сплатити агенту комісію чи винагороду за надані послуги в обумовленому сторонами розмірі. Він повинен також компенсувати агента щодо всіх законно вчинених ним дій та прийнятих на себе зобов'язань у порядку здійснення даних йому повноважень'.
Обов'язок агента – старанно виконати доручення.
Агент, як і будь-які вступає в договір особистого нзйма \ лідо, зобов'язаний за майно принципала, що надійшло до нього в ході виконання за доручення звітувати перед останнім; він зобов'язаний докласти звичайну старанність у виконанні свого обов'язку; він, нарешті, повинен виявити в дорученій йому роботі всю свою вміння та способности2.
Крім цих звичайних між наймачем та службовцем відносин, для агента існують ще деякі обов'язки щодо принципала, що виникають з довірчого характеру їхніх відносин.
1. Агент немає права витягувати з здійснюваних ним угод будь-якої вигоди, крім комісійної винагороди.
Понад узгоджену між принципалом та агентом комісію чи винагороди агент не повинен мати ніякої вигоди з тих угод, які він може вчинити в порядку виконання даного йому доручення.
Якщо агенту обіцяно винагороду, яка могла спонукати його діяти нелояльнопо відношенню до свого принципала або зменшити його зацікавленість у справах принципала, то ці обіцяні агешу гроші він не може стягувати по суду. Якщо за допомогою угоди такого характеру агент отримає гроші, він зобов'язаний відчігатися в них перед своїм принципалом або виплатити їх йому. Якщо ж цього не зробить, то гроші можуть бути стягнуті з нього принципалом, як належні останньому борг.
Обіцяну агенту винагороду він не має права стягнення.
1 ^d-»mson v Jarvis, 4 Bin ц 6 Р
2 Jenklns v. Bethan, 15 С "У 16s
вати по суду. В одній судовій справі було встановлено, що інженеру, який перебував на службі у залізничної компанії, відповідач обіцяв сплатити комісійну винагороду частиною за здійснення нагляду за роботою, яку відповідач мав зробити для залізничної компанії, частиною ж за використання його впливу на залізничну компанію, за допомогою якої відповідач хотів отримати її згоду на зроблену ним заявку. Очевидно, інженер цей фактично не давав жодних порад на шкоду залізничної компанії. Проте суд визнав, що інженер не може отримати задоволення за позовом, який він подав про комісійну винагороду. «Нема потреби посилатися на будь-які джерела, щоб показати, що, хоча наймач насправді й не постраждав і хабар не дав очікуваного результату, — подібний договір, в основі якого лежить підкуп, не може бути виконаний» 1 .
Агент повинен звітувати перед принципалом весь отриманий доход. У справі за позовом Andrews v. Ramsay позивач-будівельник найняв відповідача-аукціонера продати деяке майно на умовах, що аукціонер отримає за це ^ 50.0 0 комісії. Відповідач продав це майно та отримав від покупця ^20.0.0 комісії. Суд визнав, що о1ветчик нетільки зобов'язаний сплатити своєму наймачеві ^ 20.0.0, за що він не має права отримати обіцяні йому позивачем. Не важко було б привести ще багато ілюстрацій до цього принципу.
Однак у огпошении отриманих в такий спосіб грошей агент є боржником свого принципала, а чи не його довіреним (trustee). Якщо гроші вкладені у земельну власність і в цінні папери, то принципал не може претендувати на них. Єдине, що він може преген-довать,—его 'на прибуток від грошей, отриманих агентів. Гроші становлять собою борг, належний принципалу, і вони є ті"л, що він міг стягнути по суду 2.
Пропозиція винагороди агенту іншою стороною робить угоду заперечною для принципала. Принципалу, який виявив, що інша сторона сплатила або обіцяла сплатити його агенту винагороду за вчинення договору, надається можливість відкинути правочин і стягнути
1 Harnngton v Victoria Graving Dock Co., 3 Q. B. D. 549. год Lister & Co. v. Stubbs, 45. Cti. D, 15.
солідарно inn окремо з агента та особи, яка дала йому хабар, всі заподіяні укладанням договору збитки без будь-якого відрахування суми хабара, яку він має право стягнути з агента. сплатити винагороду, Неприпустимо, щоб людина мала будь-який інтерес, що у суперечності з її обов'язками 1.
Акт про запобігання корупції 1906 р., крім того, нині визнає будь-які угоди, вчинені з агентами за допомогою підкупу, кримінальним злочином, караним штрафом і позбавленням волі2.
2. Агент не може стати принципалом по відношенню до свогодовірителю. Агент не може відмовитися від ролі агента і стаг основною стороною угоди, навіть якщо ця зміна його положення не спричинить шкоди для його довірителя. Якщо людина найнята для того, щоб купувати або продавати від імені іншого, то сама вона не може продавати своєму довірителю або купувати у неї.
Так само, якщо він найнятий для того, щоб встановити між своїм принципалом та іншими особами договірні відносини, то він не може зайняти у цих договірних відносинах положення контрагента свого принципала3.
Пояснюючи ці положення, корисно провести різницю між дорученням купувати на комісійних засадах і дорученням представляти покупця чи продавця. У першому випадку це — представництво на комісійних засадах, яке не є представництвом (agency) із суворим змістом цього слова, а в другому це — справжнє представництво.
Купівля-продаж, комісія, брокераж. Л може домовитися з Х про купівлю у нього товару за узгодженою між ними ціною. Це - простий договір купівлі-продажу, і кожна сторона виторговує собі кращі умови.
Або інший випадок: А може домовитися з Х про те, що Х добуває певні товари'і продає "йУЛ, причому отримає не юлько ціну, за якою товари ця були куплені, а й комісію або винагороду за старання у справі отримання цих товарів." "''"
Тут ми маємо договір купівлі-продажу, доповнений договором особистого найму, таким, до якого зазвичай вступають
1 Shipway v. Broadwood. 1899. I Q. У . 373 26 i dw. 7, с. 34
* Armstrong v. Джексон. 1917. 2 К . В. 82?,
агенти-комісіонери чи торговці, п1х що представляють товари іноземним замовникам. У цьому випадку продавець видобуває і продає товари не за найвищою, а за найнижчою ціною. Вінотримує за цією угодою не прибуток у ціні товару, а комісійну винагороду, і це зобов'язує його постачати товар відповідно до умов замовлення або якнайдешевше1.
Якщо продавець товарів гарантує, що вони будуть певної якості, то за невиконання цієї гарантії він несе перед покупцем відповідальність у розмірі різниці між вартістю товарів, які він зобов'язався поставити, та товарами, фактично 'поставленими. Білі агент-комісіонер зобов'язується добути товари певної якості і не виконає цього, то мірилом збитків є фактично понесені його наймачем втрати, а не прибуток, який той міг би получить2.
У цьому випадку наймана особа не має nnkarax повноважень зобов'язуватися за рахунок свого наймача перед іншими особами, а просто лише бере на себе зобов'язання придбати та поставити продані товари на найкращі умови. Однак безсумнівно, що сам він, без згоди на те свого наймача, не має права стати постачальником цих товарів, навіть якщо товари поставлялися б їм за найнижчими ринковими цінами! Це становище є умовою його договору особистого найму.
Нарешті, третій випадок: Л може домовитися з Х про те, чию останню за комісійну винагороду, сплачену йому А, зробить за Л угоду з будь-якою третьою стороною. Х у цьому випадку є агентом у дійсному значенні цього слова – засобом зв'язку для встановлення договірних відносин між двома сторонами
У умовах непорушною обов'язком для Х є не позбавляти себе характерних особливостей агента і перетворюватися на угоді на одну з основних сторін її. Можна сказати, що цей обов'язок виникає з довіри-гельного характеру щодо принципала з агентом. Для свого принципала агент зобов'язанийзробити все, що від нього залежить. Якщо він поставив себе в становище, при якому його шереси будуть перебувати в прямому протиріччі з його
1 Irel.ind v. Livlngstnn. L 5 H. L 407.
2 Ca^ boglou v Gibb, II Q D 797, See Salvesen v. Reden & Co, 190 А 302.
3 Rothschild v. Brookmin, 2 Dow & LI 188.
зобов'язано л (довгом), то важко припустити, що спеціальні знання, заради використання яких він був запрошений, не будуть застосовані ним на шкоду своєму наймачу. Так, наприклад, якщо стряпчий, якому доручено здійснити продаж майна, купить це майно номінально для іншої особи, а по суті для себе, — договір про таку купівлю не може бути виконаний1.
За таких обставин агент не тільки створює для себе інтерес, що суперечить його обов'язку, але він не виконує того, для чого він був запрошений (найнятий), а саме: для встановлення договірних відносин між його наймачем та іншою стороною. Наймач може не зазнати жодних втрат, але він не отримав того, заради чого він вів торг.
Хтось Робінсон дав брокеру з торгівлі салом - Мол-лет - замовлення на купівлю певної кількості сала. Згідно з ринковим звичаєм, існування якого не було відомо Робінсону, брокер не встановив між своїм клієнтом „і продавцем договірних відносин, а просто закріпив за ним відповідне замовлення кількість сала, яке він купив у брокера з продажу сала
Суд визнав, що не можна вимагати, щоб Робінсон прийняв товар на цих умовах, і що він не пов'язаний звичаями, про які він не був обізнаний та які змінюють «внутрішню істоту» договору 2.
З цього питання суддя Флетчер Молтон у рішенні у справі Johnson v Kearley сформулював правові положення.
«Надбавка довільно iсуми до ціни купленого предмета є отриманням прибуткових, а не комісійної винагороди і доречна лише при купівлі-проляжі або при перенародженні
Отримання прибутку абсолютно несумісне з обов'язками агента із закупівель, оскільки основний зміст закупівель через брокера, або іншого подібного агента, полягає в тому, що всі вигоди від такої закупівлі повинні бути підлогою принципала і що єдиним інтересом агента має бути комісійна винагорода, що сплачується агенту його принц.шалем. Обов'язком (функції) брокера є встановлення договірних відносин між двома принципалами, і з ієн абсолютно несумісне укладання агентом відповідних договорів з одним принципалом за одною ціною, а з іншим - за іп.
3. Агент немає права перевіряти свої повноваження. Як
правило, агент не може упомочувати іншу особу виконувати те, що він сам зобов'язався здійснить!).
Норма ця та межі її дії сформульовані
i McPherson v Watt, 3 Арр. Са. 254 •2 Джонсон v. Kearley. 3908. 2 К. В. 514, 528
суддею Тезігер у ухвалі у справі De ^ussche v. Ait так:
«Як загальне правило, безсумнівно, формула «delegatus non potest delegire»1 застосовується, щоб перешкодити агенту встановлювати відносини, у яких займав би становище принципала і агента стосовно свого принципала і третій особі. Однак, при найближчому розгляді, ця формула просто означає, що без відповідного повноваження від свого принципала агент не може передати іншій особі виконання тих своїх обов'язків, які він зобов'язався перед принципалом виконати особисто. Оскільки особиста довіра особі, послугами якої користується принципал, є основою договору представництва (agency), таке повноваження на передачу виконанняобов'язків не може бути умовою, властивою цьому договору».
Суддя егот вказує, що трапляються випадки, коли таке повноваження неодмінно має на увазі, — випадки, що виникають із поведінки сторін, звичаїв торгівлі, природи підприємства або з непередбачених обставин крайньої необхідності. «Коли таке повноваження існує і належним чином здійснено, то виникають договірні огносіння між принципалом та особою, яка замінила собою агента, яка стає відповідальною перед першим за належне виконання обов'язків, покладених на нього даним йому дорученням, як би він був призначений діяти як агент самим принципалом». Встановлення довірчих відносин між принципалом і субагентом є наслідком існування між ними договірних відносин, як можна бачити зі справи Powell & Thomas v. E\an Jones & Co.2
Ця норма, по суті, є ілюстрацією до більш загальної норми, яка встановлює, що боржник не може передавати свої зобов'язання за договором іншій особі без згоди на те кредитора.
Але в тих випадках, коли таке повноваження відсутнє, а агент заради власних інтересів залучає субагента, то між принципалом і субагентом ife виникає ніяких договірних відносин. За невиконання агентом своїх обов'язків принципал не може! вступити в договір між його агентом та субагентом як принципал, для якого агент укладав цей договір, не називаючи імені принципала. Він не може також розглядати субагенту як найняту ним особу та вимагати повернення майна, що перейшло до рук субагенту 3.
1 Формула Римського права, що означає, що уповноважений її може передати своє повноваження іншій особі.
2 19^5. 1 К . В. ІІ.
3 Schmaling v. Ihomlmson, 6 Taunt. 147; New Zealand Co. v. Watson. 7 Q. B. D. 674.