Ігнорування як спосіб роботи свідомості з інформацією
А.Р. Лурія у книзі «Маленька книжка про велику пам'ять» пише: «Багато хто з нас думають, як знайти шлях для того, щоб краще запам'ятати. Ніхто не працює над питанням, як краще забути? Шерешевський у своїй наголошував, що, коли він зіштовхнувся з проблемою необхідності забути пред'явлену йому послідовність, він у якийсь момент зрозумів, що, якщо він захоче, послідовність не з'явиться. Отже, пише він, «треба було це усвідомити» (Лурія, 1968). Отже, чи можливо забути, викинути, проігнорувати непотрібну, заважає, надмірну чи просто неприємну інформацію? Чи можемо ми свідомо контролювати надходження та збереження досвіду, який ми отримуємо від зовнішнього світу?
Л. Хашер стверджує, що здатність контролювати пізнання може здійснюватися двома способами: через заборону та через активізацію (Hasher, Zacks, 1999). Чи можна припустити, що ігнорування є одним із механізмів свідомості? Давно відомо, що у свідомість людини надходить значно менше інформації, ніж вона «взагалі сприймає». Тобто має існувати певний механізм роботи з інформацією, що ігнорується. Як людина відбирає інформацію із зовнішнього світу для роботи з нею у свідомості, що відбувається з інформацією, яку він при цьому проігнорував, наклавши на її сприйняття та переробку якусь заборону? У культурологічних дослідженнях заборона визнається одним із найсильніших регуляторів діяльності людини (див., наприклад, роботи Ю.М. Лотмана), оскільки необхідно пам'ятати, що саме заборонено виконувати. З теоретичної позиції В.М. Аллахвердова, психічна інтерференція є «логічним наслідком завдання ігнорування» (Аллахвердов, 1993). Дане дослідження виходить із припущення, що має існувати механізм свідомого ігнорування інформації. Завданнядослідження – експериментально перевірити це припущення.
1. "Часткова, або специфічна, інструкція". Випробуваним пред'являється для запам'ятовування список слів, потім дається інструкція забути слова зі списку, які були назвами тварин, або, наприклад, забути перші 4 слова з пред'явлених (Roediger & Tulving, 1979). У класичному дослідженні Е. Тулвінга і Х. Роєдігера були отримані результати, що свідчать, що забувається мало стимулів, які треба було забути, і збільшується інтерференція з тими стимулами, які треба було запам'ятати. Однак не дивно, що за такої дослідницької парадигми заборонені стимули практично не забуваються, адже інструкція має на увазі не лише спогад про те, що потрібно забути, а й попередній пошук цієї інформації. Цікаво, що за такої своєрідної постановки заборони не тільки не гальмується заборонена інформація, а й, більше, відбувається значна інтерференція із заданими стимулами. Можливо, це пов'язано з тим, що спочатку випробувані виконують однакову роботу з пошуку як заданих, і заборонених стимулів, скажімо інакше – виконують однакову роботу з гомогенними стимулами.
2. "Поспискова інструкція", або "глобальна інструкція". Після усної презентації списку слів, які треба запам'ятати (список 1), одній групі досліджуваних дається інструкція забути ці стимули, тому що їх пред'явили помилково, другій групі такої інструкції не дається. Потім обом групам піддослідних пред'являють другий список слів (список 2) і дають інструкцію їх запам'ятати. Потім у серії відтворення піддослідних просять відтворити слова з обох списків. За такої постановки завдання вченими спостерігалися такі ефекти. Інструкція забути список щойно вивчених слів знижуєпроактивну інтерференцію - так званий "бонус" спрямованого забування. Пам'ятається значно менше стимулів, які треба було забути, порівняно з тими, що їх треба було запам'ятати, – так звана «ціна» спрямованого забування. Р.Є. Гейзельман і Р. Бьорк пояснюють ці ефекти гальмуванням свідомого доступу до цієї інформації (Geiselman, Bjork & Fishman, 1983). Було зроблено висновок, що «ці ефекти відбуваються завдяки цілеспрямованому (навмисному, стратегічному) переважному механізму, який заважає вилученню небажаних стимулів із пам'яті. Тобто стимули, які треба було забути, все одно залишаються в пам'яті, процеси гальмування просто ускладнюють дорогу до свідомості (Macrae & Mac; MacLeod, 1999, р. 464). Виходить, що інструкція «забути» у разі трактується як заборона відтворення і викликає певний механізм, блокуючи шляху доступу до інформації.
І. Сузукі виділяє 2 основні теорії, що пояснюють спрямоване забування (Suzuki, 2001).
"Кодуюча теорія" (Bjork & Paller) пояснює спрямоване забування тим, що одні стимули кодуються, наприклад для запам'ятовування використовується повторення, а інші - ні. Для перевірки цієї точки зору проводилися експерименти, в яких задані або заборонені стимули служили праймами (докладніше про експерименти з використанням методології праймінгу див. статтю М.Г. Філіппової в даному збірнику), оскільки передбачається, що обробка наступних після прайма стимулів, залежить від обробки самого прайма, то дослідники в такий спосіб припускали оцінити особливості обробки праймів. Результати спростували цю теорію, показавши, що задані, і заборонені стимули обробляються до «подібних рівнів репрезентації», і механізми придушення, очевидно, не послаблюють кодування.заборонених стимулів (Marks, Dulaney, 2001).
Теорія гальмування відновлення/знаходження (Geiselman, Bjork & Fishman, 1983). Тут передбачається, що доступність шляхів до заборонених стимулів стримується чи блокується командою забути. І. Сузукі стверджує, що в такому разі обидва види стимулів однаково вивчатимуться, але заборонені буде важче згадати.
Х. Джонсон (Johnson, 1994) запропонувала об'єднаний погляд на ці моделі. Вона виділяє кілька чинників, які впливають успішність спрямованого забування. Х. Джонсон вважає, що особливе значення мають початкові стратегії кодування: чи намагався піддослідний використовувати стратегію заучування/запам'ятовування чи збереження/ підтримки, щоб кодувати інформацію, яку треба забути. Ці стратегії, на її думку, не суворо дихотомічні, вони можуть одночасно застосовуватися по-різному. На думку інших вчених, тільки початкові стратегії кодування пояснюють різницю в ефектах (Whetstone, Cross, 1998), хоча теорія кодування до «подібних рівнів репрезентації» спростовує цю модель. Х. Джонсон припускає, що в постимульному методі ймовірніше використання підтримуючої стратегії: оскільки піддослідні знають, що має бути ключ, то вони до цього моменту просто підтримують інформацію з мінімумом когнітивних зусиль. Якщо запам'ятовувати не треба, то вони більше не витрачають сил, а якщо треба запам'ятати, то починають трудомістку роботу. Вона вважає, що у такому разі випробувані просто не вивчають заборонені стимули достатньою мірою. Здається, що такий підхід близький до моделі Ф. Крейка та Р. Локхарта. У рамках цієї моделі передбачається, що тривалість зберігання пам'яті залежить від глибини обробки. Інформація, яка лише на короткий час стала об'єктомуваги буде аналізуватися на поверхневому рівні і, як наслідок, незабаром буде забута (див. докладніше: Солсо, 2002).
Для даної роботи особливо важливим є наступний висновок Х. Джонсон: існує мало експериментальних фактів, що підтверджують, що випробувані не можуть згадати заборонені стимули, навіть якщо їх на це провокують. Повторне пред'явлення заборонених стимулів також їх не витягує. В експериментах було показано: збільшення інтервалу між ключем та стимулом збільшує відтворення лише заданих стимулів, але не впливає на відтворення заборонених (Suzuki, 2001). З цього робиться висновок, що в пам'яті не залишилося цієї інформації. У тих експериментах, які описані в цій статті, отримані результати говорять про інше. Випробувані можуть пізнати повторно пред'явлені заборонені стимули і справляються із завданням вилучення їх із пам'яті.
Підсумовуючи велику кількість робіт з даної теми, М. Андерсон і Дж. Нілі (Anderson, Neely, 1996) відзначають, що спочатку ефекти, одержувані за методом спрямованого забування, приписувалися зовсім іншим процесам, які не мають жодного відношення до забування:
недостатнє кодування заборонених стимулів в очікуванні надходження сигналу;
диференціація заборонених стимулів та заданих стимулів до різних «ділянок» пам'яті.
Намагаючись підтвердити теорію кодування, М. Ульшпергер провів психофізіологічне дослідження. Його метою було перевірити, чи менш успішне впізнавання заборонених стимулів у постимульної парадигмі наслідком лише різного кодування, чи тут можуть бути залучені також і процеси гальмування пошуку. Експеримент був побудований за стандартною постимульною парадигмою з включенням психофізіологічного методу, в якомувимірювалася активація різних зон кори мозку. У другому експерименті піддослідних просили глибоко або поверхнево кодувати стимули (тобто або складати речення з ними, або оцінювати, чи є буква Е в слові, що пред'являється). Результат дослідження показав значно менше впізнавання заборонених стимулів порівняно із заданими. Було знайдено як кількісний, а й якісний рівень відмінностей, що вказує на те, що інструкція «пам'ятати» не призводить єдино до посилення слідів у пам'яті в порівнянні з інструкцією «забути», але, швидше, пов'язана з якісно іншими пошуковими операціями. Також проводилися дослідження, в яких була спроба знайти різницю між стимулами, що розрізняються по глибині кодування. Інструкція, що передбачає поверхневе кодування стимулів, призвела до зниження впізнавання та уповільнення реакції. Дані експерименту показали, що впізнавання обох типів стимулів активує одні й самі мозкові структури, але ступінь активації різна. Таким чином, М.Ульшпергер зробив висновок про те, що інструкція на спрямоване забування впливає швидше на процес пошуку, ніж на рівень обробки. Але наступне зроблене ним зауваження знову залишає проблему невирішеною. М. Ульшпергер стверджує, що різні способи кодування відіграють роль у спрямованому забуванні, але вони є єдиною причиною його (Ullsperger, 2000а; 2000б).
Отже, дослідники стверджують, що спрямоване забування справді відбувається і, крім виконання завдання з «специфічної інструкції», заборонені стимули не поєднуються із заданими, тобто. не виявлено інтерференцію між цими групами стимулів. Спірним, звичайно ж, залишається питання, що саме відбувається із забороненими стимулами: вони реально зникають із пам'яті або вони зберігаються впам'яті, але не відтворюються. Версія (підтримувана в нашому збірнику А.Ю. Агафоновим), що в пам'яті зберігається вся інформація, що коли-небудь надійшла в неї, дозволяє припускати другий варіант.
Ідея спрямованого забування може трактуватися як прояв інтерференції. Як свідчить В.М. Аллахвердов, «у разі, коли реєструється явище інтерференції, випробуваному дається основне завдання, де йдеться, що треба робити, і додаткове завдання, у якому говориться, що треба ігнорувати» (Аллахвердов, 1993, з. 216). Така вимога ігнорування може міститися в самій інструкції, наприклад, «не звертайте уваги на що-небудь», але подібна інструкція може входити в самоінструкцію, яку для себе (усвідомлено чи ні) формулює випробуваний, щоб виконати завдання. Проблеми у виконанні завдання пов'язані з тим, як часто людина прагнутиме контролювати виконання завдання ігнорування. Таким чином, чим частіше свідомість відволікатиметься на контроль будь-якої поточної діяльності, тим більше помилок буде виникати (про свідомий контроль див. докладніше статтю Н.В. Морошкіної, що публікується в даному збірнику).
Завдання проведеного дослідження полягало в тому, щоб з'ясувати, чи здатна свідомість ігнорувати (не запам'ятовувати) інформацію без свідомого контролю за цим процесом. Для цього треба було отримати відповідь на два питання: 1) чи впливає на ефективність запам'ятовування одночасне виконання двох інструкцій – на заучування/запам'ятовування одного набору стимулів та на ігнорування іншого; 2) чи можна при цьому уникнути інтерференції між стимулами, що заучуються і ігноруються. Вихідне припущення дослідження: обробка стимулів, які потрібно ігнорувати, не контролюватиметься свідомістю, ця обробкане заважатиме запам'ятовування стимулів основного завдання, явищ інтерференції не буде спостерігатися.