Інформаційний лист Президії ВАС від N 56 Огляд практики
ОГЛЯД ПРАКТИКИ ВИРІШЕННЯ СПОРІВ, ЗВ'ЯЗАНИХ З ДОГОВОРАМИ НА УЧАСТЬ У БУДІВНИЦТВІ" 1. При виділенні приміщення за договором про спільне будівництво адміністративної будівлі слід враховувати, що витрати на будівництво допоміжних приміщень і т.п.) відшкодовують усі учасники. Приватне підприємство звернулося до арбітражного суду з позовом про зобов'язання будівельної фірми додатково передати йому приміщення площею 122,72 кв.м.. Оскільки фактично всі офісні приміщення в адміністративній будівлі розподілені, позивач просив стягнути з відповідача вартість недоданої площі в цінах на день пред'явлення позову, тобто суму 674 960 рублів. Відповідач позов не визнав, оскільки до загальної площі включається як корисна площа, так і коридори, сходові майданчики, лоджії, балкони, фойє і т. п. Позивач підлягає передачі йому площу необґрунтовано обчислював виходячи тільки з корисної. Будівельна фірма уклала з індивідуальним приватним підприємством договір про спільне будівництво адміністративного будинку, призначеного під офісні приміщення, умовами якого передбачено виділення фірмою підприємству 653,58 кв. . метра уведеної в експлуатацію загальної площі. Після введення в експлуатацію адміністративної будівлі будівельна фірма в акті прийому – передачі приміщень вказала, що приватному підприємству передається 644,73 кв. метри. На думку підприємства, воно фактично прийняло від фірми лише 530,8 кв. метри. Арбітражний суд першої інстанції задовольнив позов, вважаючи, що у договорі зазначено корисну, а не загальну площу. Постановою апеляційної інстанції рішення було змінено та позов задоволено частково з таких підстав. Сторонами укладено договір про спільну діяльність з будівництваадміністративного будинку, метою якого було як будівництво, а й подальше спільне використання будівлі. Як вклад у спільну діяльність позивач вніс кошти у сумі, зазначеній у договорі. Оскільки без допоміжних приміщень (коридорів, сходових майданчиків, лоджій, балконів, фойє тощо) не може бути збудовано та використано адміністративну будівлю, витрати на їх будівництво повинні відшкодовувати всі товариші за договором, що відповідає вимогам статті 1046 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України). Виходячи із внесеної позивачем суми йому належало передати 653,58 кв. метра загальної площі. Фактично ж відповідач передав позивачу кабінети та допоміжні приміщення загальною площею 644,73 кв. метра, недодавши 8,85 кв. метри. Вартість недоданої площі була стягнута з відповідача апеляційною інстанцією. В решті позову відмовлено. Суд касаційної інстанції залишив ухвалу апеляційної інстанції без зміни, а скаргу позивача - без задоволення. 2. Частка у спільному майні, створеному внаслідок спільної діяльності, може бути визначена пропорційно до розміру фактичних вкладів учасників договору про спільну діяльність, якщо інше не передбачено умовами договору. Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до торговельного підприємства про визначення частки у спільній частковій власності трансформаторної підстанції, побудованої для спільного використання за договором про спільну діяльність. Відповідно до договору позивач сплатив вартість технічної документації та 10 відсотків вартості будівельно-монтажних робіт, а також надав будівельну техніку, орендовану для цих цілей у сторонньої організації. Відповідач сплатив решту робіт. Арбітражний суд першийінстанції визнав частки учасників договору рівними, пославшись на пункт 1 статті 245 та пункт 2 статті 1042 ЦК України. Суд касаційної інстанції скасував рішення та передав справу на новий розгляд для встановлення розміру вкладів сторін. При цьому суд зазначив, що відповідно до статті 1043 ЦК України внесене учасниками договору майно та вироблена в результаті спільної діяльності продукція визнаються їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено законом або договором про спільну діяльність або не випливає із суті зобов'язання. Суд правомірно визнав, що трансформаторна підстанція є об'єктом спільної часткової власності позивача та відповідача та частки сторін слід визначати, керуючись статтею 245 ЦК України. Однак у договорі була відсутня умова порядку визначення розміру частки кожного учасника, а ході судового розгляду сторони заперечували проти встановлення рівних часток. За таких обставин суду слід було оцінити подані сторонами документи про фактичні витрати сторін у створенні об'єкта спільної часткової власності та визначити розмір частки кожного пропорційно до розміру вкладів сторін, здійснивши грошову оцінку цих вкладів. У разі якщо неможлива грошова оцінка вкладів сторін і сторони не дійдуть згоди з цього питання, слід виходити з того, що відповідно до статті 1042 та статті 245 ЦК України вклади товаришів, а також частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними . 3. Установи та некомерційні організації не можуть бути учасниками договору про спільну діяльність, лише якщо такий договір укладено для здійснення підприємницької діяльності. Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до науково -дослідному інституту про визнання недійсним договору про спільну діяльність із спорудження та експлуатації платної стоянки, яка має надалі використовуватись для здійснення підприємницької діяльності. В обґрунтування пред'явленої вимоги позивач послався на те, що відповідач є державною некомерційною організацією - установою. У той час як відповідно до пункту 2 статті 1041 ЦК України сторонами договору про спільну діяльність, що укладається для провадження підприємницької діяльності, можуть бути лише індивідуальні підприємці та (або) комерційні організації. Арбітражний суд першої інстанції з доводами акціонерного товариства погодився та позов задовольнив. Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без зміни. При цьому суд зазначив, що наявність у некомерційної організації права здійснювати підприємницьку діяльність у випадках, зазначених у пункті 3 статті 50 ЦК України, не змінює характеру такої організації як некомерційної. Тому в силу прямої вказівки закону установи як некомерційні організації не можуть бути учасниками договору про спільну діяльність, укладеного для здійснення підприємницької діяльності (пункт 2 статті 1041 ЦК України). В іншому випадку міська студія образотворчих мистецтв звернулася до арбітражного суду з позовом до міського спортивного товариства про визнання недійсним договору про спільну діяльність з будівництва офісу. В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що до закінчення договору про спільну діяльність відповідач уклав договір з третьою особою на продаж належної йому частини будівлі, будівництво якої не завершено. На думку позивача, це суперечить пункту 2 статті 1041 ЦК України,оскільки, продаючи належну йому частину будівлі, відповідач здійснював сутнісно підприємницьку діяльність. Арбітражним судом першої інстанції позов задоволено. Постановою апеляційної інстанції рішення скасовано, у позові відмовлено. При цьому суд послався на такі обставини. Виходячи з вимог, зазначених у пункті 1 статті 1041 ЦК України, некомерційні організації та установи можуть укладати договори про спільну діяльність, якщо ці договори не переслідують мети здійснення підприємницької діяльності. На момент укладання договору про спільну діяльність міське спортивне товариство не збиралося продавати належну йому частину будівлі. Названий договір із третьою особою укладено відповідачем через два роки після підписання договору про спільну діяльність. Він був договором на продаж майбутнього майна відповідача і був обумовлений скороченням штатної чисельності міського спортивного товариства та мінуванням потреби у додаткових приміщеннях. Тому немає підстав вважати, що оспорюваний договір укладено з метою здійснення підприємницької деятельности. 4. Поступка права вимоги за договором про спільну діяльність без згоди всіх учасників неможлива, оскільки це суперечить статті 388 Цивільного кодексу України. Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до державного підприємства про стягнення вартості придбаного деревообробного обладнання, що використовується для обробки деревних плит за договором про спільну діяльність. Заперечуючи заявлений позов, відповідач послався на те, що позивач є неналежним позивачем у справі, оскільки не бере участі в договорі про спільну діяльність. При вирішенні спору суд першої інстанції встановив таке. Державне підприємство уклало із товариством з обмеженою відповідальністю договір про спільну діяльність з метою виготовлення меблів. Для цього суспільство закупило обладнання, яке встановлено та використовується у спільній діяльності. За умовами договору витрати на придбання обладнання розподіляються між учасниками порівну. Суспільство повністю розрахувалося з продавцем обладнання, але не отримало компенсації від державного підприємства і своє право поступилося акціонерному товариству за угодою цесії. Арбітражний суд першої інстанції позов задовольнив. Постановою апеляційної інстанції рішення скасовано та у позові відмовлено за такими підставами. Згідно з пунктом 2 статті 388 ЦК Україна не допускається без згоди боржника відступлення вимоги щодо зобов'язання, в якому особа кредитора має суттєве значення для боржника. Право товариства з обмеженою відповідальністю на отримання половини вартості обладнання виникло з договору про спільну діяльність, а не з договору купівлі – продажу. За договором про спільну діяльність його учасники мають взаємні права та обов'язки, які зберігаються доти, доки договір діє. Дія розглядуваного договору не припинено в установленому порядку. Договором про спільну діяльність передбачено право учасника здійснювати угоди від імені всіх учасників. За таким договором вклади учасників, отримані від спільної діяльності, а також продукція та доходи відповідно до статті 1043 ЦК України є спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено законом або договором або не випливає із суті зобов'язання, володіння та користування якою відповідно статті 247 названого Кодексу здійснюється за згодою всіх учасників. Оскільки подоговору про спільну діяльність особу його учасника має важливе значення, поступка вимоги щодо нього можлива лише тому випадку, якщо згода на поступку передбачено договором чи наступною угодою його учасників. З огляду на те, що в договорі така умова була відсутня і відповідач заперечував проти поступки права вимоги, апеляційна інстанція обґрунтовано відмовила в позові. 5. У рахунок оплати вартості квартир, що надаються, одна сторона за згодою іншої сторони може передавати останньої за договором на участь у будівництві необхідну для будівництва продукцію. Відкрите акціонерне товариство "Завод "Залізобетон" уклало з акціонерним товариством "Житлобуд-2" договір на участь у будівництві житлового будинку. За умовами договору "Житлобуд-2" має надати заводу "Залізобетон" 10 квартир. вказана вартість квартир (яка зміні не підлягає), а також які квартири (однокімнатні, двокімнатні, трикімнатні) передаються і на якому поверсі. будівництва продукцію До договору було додано специфікацію підлягає передачі продукції, зазначено її вартість, кількість і передбачено, що ця вартість зміні не підлягає. представниками обох сторін. Оскільки "Житлобуд-2" відмовився від виконання своїх обов'язків з передачі квартир, завод "Залізобетон" подав позов про визнання за ним права на отримання 10 квартир у натурі. Відповідач позову не визнав, посилаючись на те, що передбачена договором умова про оплату вартості квартир продукцією, що передаєтьсяє незаконним. Оскільки позивач вартість квартир не сплатив, він не може вимагати передачі їх у його власність. За передану відповідачу продукцію позивач вправі вимагати її оплату. Арбітражний суд не погодився з запереченнями відповідача і визнав право заводу "Залізобетон" на отримання 10 квартир (вказавши їх номери), оскільки умова договору про те, що в рахунок оплати підлягають наданню квартир завод "Залізобетон" передає необхідну для будівництва продукцію, не суперечить ЦК України. Завод "Залізобетон" свої зобов'язання щодо передачі продукції виконав повністю. Тому відповідач на суму, що становить вартість переданої продукції, має передати позивачу 10 квартир. 6. Сторона за договором щодо участі у будівництві об'єкта немає права однобічно змінювати його умови, якщо таке право передбачено договором. Акціонерне товариство та товариство уклали договір на участь у будівництві житлового будинку, відповідно до якого товариство виступало замовником та підрядником у будівництві будинку, а акціонерне товариство зобов'язане було провести субпідрядні роботи власним коштом. За рахунок виконаних робіт товариство має передати акціонерному товариству у власність 21 квартиру. Оскільки після введення в експлуатацію будинку товариство передало лише 20 квартир, акціонерним товариством було подано позов про зобов'язання передати йому в натурі ще одну квартиру. Заперечуючи заявлений позов, відповідач послався на те, що, на його думку, позивач не виконав у повному обсязі передбачені договором