Іноземні інвестиції без емоцій
ПОДАТКИ ТА РОЗВИТОК
Почнемо з податків — це виправдано, бо той самий лібералізм проголошує саме податки головним інструментом гармонізації інтересів приватного капіталу та суспільства. І, здавалося б, іноземне підприємство в Україні платить такі самі податки, як аналогічне українське. Але насправді податки можна сплачувати по-різному, нічого не порушуючи. Припустимо, ви іноземна компанія, що виробляє солодкий газований напій, і ви відкрили в Україні виробничу філію у вигляді 100-відсоткової доньки. Зазвичай ви відправлятимете туди концентрат, з якого на місці виробляється сам напій. Але ви не відправлятимете його безкоштовно(та це й незаконно, такий вантаж зупинить наша митниця) — ви будете його своїй філії продавати. Можете продати подешевше, а можете дорожче — у першому випадку більше прибутку накопичиться в Україні, а в другому — у рідній країні головної компанії. За законами всіх країн приватна компанія на свій власний продукт, яким є концентрат, тим більше, що в ньому міститься ноу-хау, має повне право встановлювати ті ціни, які їй заманеться. Але де прибутки, там і податки! Виходить, що будь-яка, навіть абсолютно чесна транснаціональна компанія сама вирішує, яку частину сукупних податків їй платити в країні, де знаходиться філія, а яку — у рідній країні (або в країні, де є інша філія). У сучасному світі так воно практично і є, народився навіть термін «центри акумуляції прибутку в корпоративній структурі». Причому необов'язково неодмінно постачати концентрат або щось подібне — можна встановити ліцензійні платежі за використання технології, роялті за бренд тощо. Так воно ніби й справедливо — якщо всі компанії в корпоративній структурі приватні і належать тим самим власникам, то вже, звичайно, це їхня справа, в якій із них накопичуватиметься прибуток. Так що не треба думати, що якщо у нас відкривається філія іноземної компанії, навіть промислова, то ми неодмінно почнемо до всього іншого отримувати з неї та податки.
"Ну і що? - Заперечить послідовний ліберал. — Що ж у цьому страшного? Зробіть у себе в країні податки нижчими, ніж у рідній країні інвестора, і він увесь прибуток переведе до вас». Так воно так, але реальне життя складніше. Згадана гіпотетична компанія розуміє, що когось вона у будь-якому випадку скривдить — у тій країні, де вона залишатиме мало прибутку і відповідно платитиме мало податків, до неї ставитимуться не дужедобре. На неформальному рівні, зрозуміло, офіційних претензій висунути не можна, компанія нічого не порушує. Але сучасний соціум має великі можливості перетворення неформального ставлення на щось дуже відчутне. Ну і що важливіше за вашу компанію? Щоб до неї добре ставилися вдома чи за морями за місцем знаходження однієї з багатьох філій? Де ваша компанія кредитується (адже банки завжди можуть передумати чи змінити умови), де звертаються її акції, уряд якої країни підтримує її? Де, зрештою, живуть власники та керівники компанії зі своїми сім'ями? Уявіть собі, читачу, що ви повинні вирішити, де на цілком законній підставі заплатить податок українська компанія, яка вам належить, — у не дуже симпатичній нам Європі чи у себе в Україні? За всієї критичності нашого ставлення до рідної дійсності відповідь очевидна. Які є підстави думати, що європеєць чи американець міркують інакше?
Ця різниця в сприйнятті — і та країна, мовляв, нам не чужа, але своя все ж таки є своя — проявляється не лише щодо податків. Філії іноземних компаній, як правило, менш схильні до експорту своєї продукції до третіх країн (тим більше до рідної країни головної компанії — адже якщо вже бути послідовним лібералом, то чому б і ні?). Ось, наприклад, наша тютюнова промисловість практично вся належить транснаціональним корпораціям і дійсно завдяки цьому не поступається за технологічною оснащеністю та якістю продукції американським та європейським заводам. Чому ж тоді «Мальборо» нашого виробництва не експортується кудись ще? Не тому, що, на думку власників, воно дорожче чи гірше — просто це суперечить планам компанії (завжди!), туди піде продукція з інших заводів. Ну а чомутоді чи не спробувати експортувати суто українські бренди, що належать їм, наприклад, «Яву»? Це теж суперечить планам компанії, це заважатиме своїм брендам. У якому сенсі своїм, вони ж начебто ваші? Відповіді немає. Як то кажуть, син генерала не може стати маршалом, бо маршал має свого сина.
ТЕХНОЛОГІЇ
Ну і що, скаже хтось, американці геть теж жодного телевізора не виробляють, хоч вони їх і винайшли, і нічого. По-перше, американці починають таки розуміти, що це не є гуд, і напевно намагатимуться змінити ситуацію. По-друге, там, де розробляються продукт і легенда, там і завжди буде центр акумуляції найбільшого прибутку, а значить, і податків. Але головне навіть це не. Ось усі знають, що найбільш круті бренди, на кшталт Microsoft чи Coca-Cola, коштують десятки, а то й сотні мільярдів доларів і становлять основний актив компаній-власників. А чи замислювалися, скільки коштує бренд made in Germany чи made in Japan? Чи хочете, щоб у майбутньому «зроблено в Україні» увійшов до їхньої когорти? Зрозуміло, що не одразу — на це знадобляться десятиліття, — але чи вважаєте це правильною та гідною метою? І якщо так, то як, на вашу думку, цьому допоможуть інвестиції іноземних компаній, які якщо щось і будуть у нас виробляти, а не просто упаковувати, то вже точно продукти, розроблені у себе, які ніхто ніколи не вважатиме українськими?
КОРИСТЬ І ШКОДА
Гаразд, скаже мені уявний опонент-ліберал, припустимо, дійсно, такої користі, як від своїх компаній, від аналогічних іноземних компаній немає (хоча реальний ліберал не може, для нього це символ віри). Але шкоди точно не буде — якісь податки вони платять, якісь робочі місця створюють. Що ж, для початку 90-х це справді було так,правда, тоді й не було жодних іноземних інвестицій. Але зараз ринок у нас став досить збалансованим та розвиненим, а на розвиненому ринку мотором розвитку та взагалі головним фактором є попит, а не пропозиція. На якийсь конкретний виріб попит може стати навіть ажіотажним, але на широку товарну групу він досить постійний у кожний момент і поступово змінюється як результат зміни платоспроможності населення, смаків і пристрастей. Це означає, фігурально кажучи, що чим більше стали пити коли, тим менше «Байкалу» чи квасу. Причому не обов'язково того «Байкалу» чи квасу, який уже був на ринку в момент приходу Сосa-Cola, а насамперед того, що вітчизняні виробники запустили б, не з'явися кола. І що вони не почали запускати саме як наслідок її приходу. А оскільки ми вже визначилися, що вітчизняний виробник країні вигідніший у всіх сенсах, ніж іноземний, навіть працюючий в Україні, то судіть самі, хто для нас кращий. І є чи ні шкода від того, що займе незаповнену ринкову нішу іноземний виробник, хай із потужностями, на території України.
Але це все іноземні інвестиції, як ми раніше говорили, у формі нового будівництва. Тобто, коли іноземний інвестор створює новий об'єкт — завод, магазин, банк, якого раніше не існувало. Таке буває, досить згадати згадану автопромисловість (крім Renault), але найчастіше навіть стратегічні інвестиції відбуваються шляхом придбання чинної української компанії. Іноді інвестор збирається радикально збільшити обсяг виробництва в купленій компанії і покращити технології, але не так часто, іноді навіть і справді робить це (ще рідше). Найчастіше купується нормально працююча компанія, і вона продовжує нормально працювати, і таківипадки становлять основу тієї статистики зростання прямих інвестицій, якою захоплюються ліберали. Я не можу зрозуміти, що макроекономічно гарного в тому, що вугільний розріз, який належав Іванову, став належати Джонсону і працює, як працював, а Іванов із грошима поїхав до Монако. Але мікроекономічно це цілком може бути корисно, за рахунок поліпшення менеджменту, розширення кола контактів у світі і т. п. На мою думку, захоплюватися тут особливо нічим, так само як і засмучуватися не через що.
Однак навіть така купівля є різновидом прямих інвестицій, інакше званих стратегічними. Переважна частина іноземних інвестицій, що маються на увазі, коли озвучують офіційну статистику, — портфельні інвестиції. Це кредити, як банківські, так і у вигляді купівлі бондів, придбання акцій, ф'ючерсів на нафту та метали тощо спекулятивні вкладення, переважно короткі. До того ж основна їхня частина відбувається на вторинному ринку, тобто бонди, наприклад, купуються не в емітента, що можна було б розглядати як кредит, а в попереднього власника цих бондів, найчастіше теж іноземця, через що емітенту ні тепло, ні холодно. Якась користь від усіх цих спекуляцій є — вони підвищують ліквідність наших паперів, дозволяючи залучити капітал, коли це реально знадобиться. Але ця користь, на мою думку, багаторазово перекривається шкодою від систематично істеричної поведінки таких гравців, що призводить до постійної неприйнятної нестійкості ринків, а також від відтоку коштів і кадрів з реального сектора. Все це є загрозою інтересам довгострокового сталого розвитку. Але це вже тема іншої статті. У будь-якому разі шкода від портфельних фінансових спекулянтів, коли їх стає більше критичної маси (давно перейденої), не дуже залежить від того, що своївони чи іноземні. Просто своїх у нас поки що відносно мало, тому, коли йдеться про спекулянтів, маються на увазі переважно закордонні. Їх, безумовно, треба жорстко обмежувати, але цей процес у світі вже розпочався, а з абсолютною несамостійністю нашої влади та її звичкою мавпувати можна бути впевненим у тому, що дійде до цього й у нас.
ДОСВІД І ВИСНОВКИ
А як інші країни, наведе останній аргумент мій опонент. А що, власне, інші країни? Подивіться на найкрутіші злети економік великих країн — Америка та Японія у другій половині ХІХ століття, та сама Японія та Німеччина у другій половині ХХ. У всіх цих випадках іноземні інвестиції мали місце і не в маргінальних розмірах, але ніде не були визначальним фактором зльоту. Але ж Китай, скажуть, Китай! Так, Китай – виняток, заперечити нічого. Але навряд чи десь ще складеться така комбінація об'єктивних та суб'єктивних чинників, яка уможливить повторення «китайського дива». Але це виняток лише підтверджує сказане вище. Так, Китай став майстернею світу і, поза сумнівом, вийде через 10—20 років на перше місце на планеті за обсягом ВВП. Але, нагадайте мені, в яких областях Китай за всіх своїх можливостей став лідером? Щось я не пригадаю. У яких магазинах — може, одягу, може, автосалонах чи гіпермаркетах електроніки — нові українські чи старі американці кажуть продавцям: що це ви суєте мені італійське чи німецьке, несіть китайське? У яких корпораціях світу директори влаштовують своїм менеджерам рознесення за те, що ті закупили японське чи французьке промислове обладнання, замість того, щоб придбати китайське, навіть за вищу ціну? У штабах якихось армій — може, американської, може, української — генерали в жахурвуть на собі волосся через те, що озброєння Піднебесної випереджає решту планети на десятиліття? Так, китайська економіка дуже конкурентоспроможна, але прибери з неї жебраки, перетвори їх хоча б на такі, як у нас, — і я не впевнений, що від цієї конкурентоспроможності багато залишиться (тому Китай і стоїть на смерть проти ревальвації юаня, яка підняла б рівень доходів та, як наслідок, купівельний попит). Не бачу там ні високої освіченості, ні підвищеної креативності, ні розвиненої науки, ні особливо просунутої політичної системи. А залишати злиденні доходи — отже, не мати нормального внутрішнього попиту, і неприйнятно для великої держави залежати від того, обмежить США чи ні ввезення китайського ширвжитку. Та й не дуже гідне існування.