Історія суду присяжних
Суд присяжних як самостійний інститут судової системи виник Англії ще XIII столітті. Потім він був сприйнятий англійськими колоністами у Сполучених Штатах Америки та інших країнах.
В українській імперії суд присяжних був запроваджений у ході судової реформи, яку проводив Олександр II у 1862-1864 роках. Перші процеси з участю колегії присяжних засідателів відбулися Санкт-Петербурзі й у Москві 1866 року. Суд присяжних мав як прихильників, які вважали його «судом суспільної совісті», «судом життєвої правди», «судом здорового глузду», так і противників, які називали його «судом вулиці» та «судом натовпу». Суд присяжних проіснував в Україні до 1917 року.
Суд присяжних вважається однією з найбільш демократичних форм судочинства, яка покликана забезпечити безпосередню участь представників народу у відправленні правосуддя. Відмінною його рисою є те, що кримінальну справу розглядає суд у складі головуючого – професійного судді та колегії присяжних засідателів, що складається з дванадцяти осіб, які не є професійними суддями. При цьому колегія присяжних самостійно, без участі судді-професіонала, вирішує питання про винність чи невинність підсудного.
Бентам (англійський філософ та правознавець) стверджував, що суд присяжних – це «суд, придатний для варварів, але неприпустимий у нас». На думку Гросса, «дев'яносто відсотків усіх практиків-юристів і більшість освіченої публіки переконані в тому, що переваги суду присяжних є нікчемними, а небезпека його для правосуддя величезна». А Вах заявляв, що «якби хотіли заснувати премію за винахід найгіршої форми суду, то цю премію отримав би винахідник суду присяжних.
Вперше суд присяжнихнародився в Україні в 1864 році. У 1922 року із законодавства держави Рад положення про нього було виключено. 1991 року Верховна Рада РРФСР обговорила запропоновану Єльциним концепцію судової реформи, найважливішим елементом якої мало стати повернення суду присяжних. У 1993 р вступив у дію закон “Про суд присяжних”.
Багато юристів-практиків виступають проти нього, як інституту, що зжив себе, дорогого і зайво емоційного. У суді присяжних бачу дві групи основних недоліків - це або відносна неефективність, висока вартість процесів з участю присяжних, громіздкість і повільність, або це недоліки, які під сумнів здатність присяжних - групи непрофесійних суддів - приймати належні рішення у справах.
Як свідчить практика, вердикти присяжних залежить і від випадкових чинників. Присяжні засідателі мають право визнати людину невинною, незважаючи на доведеність події злочину. Так, у справі Красніної, звинуваченої у навмисному вбивстві свого співмешканця (Іванівська область), присяжні засідателі вирішили: «Не винна, хоч і вчинила». Очевидно, на їхньому вердикті далися взнаки дані про особу потерпілого, про його знущання над підсудною тощо. А в Московській області у справі П., який отримав хабар у розмірі 1500 доларів США, присяжні, визнавши це доведеним, визнали підсудного невинним, оскільки у нього хвора дружина.
Присяжні – це звичайні люди зі своїми життєвими проблемами. Ось викликає суддя відібраних за жеребом присяжних до суду 60 осіб, щоб відібрати з них 14. А приїжджає лише 20 осіб, переважно пенсіонери та безробітні. Відсіяли тих, хто не проходить за цензом, залишилося 14. Обирати вже й нема з кого. Процес зірвано. Наступного разу, щоби підстрахуватися, суддя викликає 150 осіб. Аадже всім їм треба сплатити дорогу, проживання, харчування. А гроші це не малі. Але страшніше інше, процес відбору присяжних може затягнутися на місяці, тоді як суд, який очікує, нудиться під вартою. Це також суттєвий недолік даного інституту.
Я думаю, що запровадження цього нового інституту правосуддя не вирішує (а навіть ускладнює) проблему викорінення судових помилок. У сучасному кримінальному судочинстві у багатьох кримінальних справах (особливо з економічних злочинів) предмет доказування настільки складний, що потребує як спеціальних знань у сфері права, а й чималого досвіду правозастосовчої діяльності. А присяжні, як правило, люди некомпетентні у таких питаннях, тому їхнє рішення не може бути грамотним.
Отже, ще один мінус інституту присяжних – низький рівень правової свідомості наших громадян. Як ми бачимо, часом присяжні виправдовують тих, хто явно заслуговує на покарання. Та що казати – юристи часом помиляються, а чого можна чекати від громадян без юридичної кваліфікації, яким обвинувачений у вбивстві чи зґвалтуванні поплачеться, вони й пошкодують.
Як показало нещодавно проведене соціологічне дослідження, лише 30 відсотків опитаних висловили довіру до системи українського правосуддя. У суді присяжних дуже важливим є те, що вони у свідомості громадян уособлюють надійну гарантію справедливого та гуманного ставлення до обвинуваченого. Винність чи невинність людини визначають пересічні громадяни, але це важливий чинник довіри. Суд присяжних є яскраво вираженим показником принципів демократії, коли прав і свободи людини є найвищою цінністю для держави. І при запровадженні цього інституту правосуддя буде найсправедливішим.
Крім цього, тут вдається зберегти неупередженість - усудді обвинувальний ухил, на нього тисне прокурор, в обох, можливо, якісь інтереси. А присяжних не турбуватимуть відомчі звітні показники, але лише доля підсудного. Внесок народних представників у судовий пошук істини полягає не більше і не менш ніж у свіжому погляді, не замутненому функціональною позицією. Суд присяжних незалежніший. теоретично на присяжних можна чинити тиск, але всю колегію із 12 членів не купиш.
Поняття суду присяжних Республіка Казахстан
«Я розглядаю суд присяжних як єдиний якорь, досі придуманий людьми, за допомогою якого держава може утримуватися за принципи його конституції».
Томас Джефферсон (1788)
Суд присяжних у Казахстані – це інститут судової системи, що складається з колегії присяжних засідателів із дев'яти громадян та двох професійних суддів. За законом за участю присяжних засідателів мають розглядатися кримінальні справи про злочини, за скоєння яких передбачено страту. Суд присяжних розглядає та вирішує питання про винність чи невинність притягнутих до кримінальної відповідальності осіб та міру їх покарання. При цьому судді і присяжні засідателі мають рівні права у вирішенні всіх питань.
Суд присяжних засідателів є одним із найпоширеніших у світі форм участі представників народу у здійсненні правосуддя. В даний час суд присяжних застосовується більше у кримінальному судочинстві, а у цивільних справах його використання є мінімальним. Однак спостерігається й інша тенденція: в останні десятиліття багато країн запроваджують суд присяжних або відновлюють, якщо він раніше використовувався у судочинстві (Україна, Іспанія, Венесуела та ін.). У низці пострадянських країн закріпленоконституційна норма щодо участі присяжних у відправленні правосуддя, хоча законодавчу базу його застосування не розроблено (Вірменія, Казахстан, Латвія та Україна). Конституціоналізація інституту суду присяжних засідателів є важливою гарантією, що перешкоджає його противникам відмовитися від цієї форми участі представників населення у відправленні правосуддя, т.к. зміна конституції потребує складнішої процедури. У юридичних довідниках поширена така його характеристика:суд присяжних (jury)- це суд у багатьох державах, що складається з одного або декількох постійних суддів та присяжних засідателів, які є підібраними або призначеними для цього процесу. Виділяють два типи суду присяжних:самостійна колегія присяжних засідателів, яка розглядає факт злочину і виносить вердикт незалежно від судді, який після обвинувального рішення визначає міру покарання, і характерна в основному для країн англо-американської правової системи (т.зв. «класичний» або англійський тип), і змішана колегія з присяжних і кількох суддів, спільно виносять рішення про винність підсудного і призначають йому покарання, більш поширена в країнах Романо-німецької правової системи (т.зв. континентальний чи європейський тип). Однак багато вчених-правознавців вважають, що змішану колегію лише з великою натяжкою можна віднести до суду присяжних. Поширення суду присяжних у різних країнах світу дано у таблиці 1. Загальновизнано, що використання суду присяжних є гарантом незалежності судів, вносить справжню змагальність сторін у судовий процес, життєву мудрість – в атмосферу формальної юстиції, зменшує ризик зловживання у досудовій та судовій стадіях. та нав'язування суду прийняттяпевного судового рішення.