Я ЗАЛИШАЮ БЕРЛІН (весна 1943 р
Я ЗАЛИШАЮ БЕРЛІН (весна 1943 р.)
Тоді я думав, що якщо можна щось зробити для досягнення миру, то це найлегше здійснити у Ватикані (або за допомогою Ватикану). Перебуваючи в Берліні, в центрі, я нічого не міг зробити. Ніщо тут уже не могло компенсувати важкий тягар відповідальності за ті рішення, які я мав виконувати і які викликали в мене глибоку огиду.
Звільнення від цього означало пробудження від кошмарного сну. Я сподівався, що у Ватикані зможу діяти відповідно до своїх власних уподобань і поглядів, відчуваючи себе насамперед громадянином Німеччини – справжньої Німеччини, яка продовжувала існувати.
Мені було шкода розлучатися з доктором Гербертом Зігфрідом, який відвідував мене під час цих п'яти важких років у Берліні з такою відданістю і запобіжністю, і не менш важко було прощатися з людьми з його невеликого, але дуже ефективно працюючого офісу, які неодноразово стогнали від моїх вимог . Однак я зміг захопити до Риму лише свого особистого секретаря. Тому мій відділ залишився під керівництвом старшого чиновника Рейфегерсте. Всі вони, включаючи мого чудового і розсудливого шофера Лемке, вихідця зі Східної Пукраїнсії, знали, що я думаю про Третій рейх, але тримали рота на замку.
Не знаю, ким мене вважали в партійних колах на час мого від'їзду, можливо, відносили до нейтралів. Старі члени партії, які працювали в міністерстві закордонних справ, іноді дозволяли мені вирішувати їхні проблеми. Більше того, існувала невелика група статс-секретарів рейху, з якими я підтримував стосунки. Ймовірно, я виявився єдиним, хто отримав цю посаду, навіть не будучи членом партії і не надавши їй жодних послуг. Звичайно, все це було і перевагоюнедоліком. Всім відомо, що я не мав жодної підтримки з боку Ріббентропа, але й останній, у свою чергу, не підтримувався Гітлером, який сприймав його як помпезного осла.
Фактично все, що відбувалося, нагадувало якусь гру, метою якої була атака міністерства закордонних справ – для того, щоб вибити звідти Ріббентропа. Особливо наполегливо тиснув професор Геббельс. Однак навіть найстарші партійні мандарини не змогли домогтися усунення Ріббентропа. Певні зусилля робили і Герінг, і Гіммлер, але марно. Люди, які оточували Гітлера, розділяли з ним відповідальність за безліч скоєних злочинів, і йому доводилося берегти кожного з них, що стало ще однією причиною сповзання режиму до повного краху.
У своїй сім'ї я не завжди говорив про те, які похмурі думки мною володіли. Я не хотів ускладнювати життя наступних поколінь. Наша власна ноша і особисті страждання власними силами були приємними, не варто було звалювати все це інших.
У Третьому рейху не наважувалися публікувати списки військових втрат. Газетам потрібно було відкидати повідомлення про загиблих, які йшли врозріз із партійними поглядами. Навіть про загибель уславлених воєначальників вважали за краще мовчати, щоб не збуджувати невдоволення народу. Будь-який військовий успіх, навпаки, всіляко роздувався і приписувався «генію фюрера». Але якщо траплялися поразки, то відразу ж знаходили відповідального, зазвичай одного з генералів, якого з шумом зміщували.
Чи я зробив неправильний вибір, коли вирішив у 1933 і потім ще раз у 1938 році залишитися на службі? Оскільки врешті-решт ми не змогли добитися жодних змін на краще, чи не варто нам, які перебували на службі в міністерстві закордонних справ, піти у відставку, коли Гітлер прийшов до влади, абозробити це пізніше, коли диктатор розкрив свою справжню особу? Може, варто було перечекати в лоні сім'ї, щоб побачити, в які кольори забарвиться диктатура, і поки що беззаконня і війна самі по собі не припиняться. Принаймні слід було залишатися з чистими руками.
У нашій школі в Штутгарті у нас було два професори на ім'я Штрауб, один викладав нам Святе Письмо, інший аналізував Ґете. Першого ми прозвали Бог Страху, другого – Бог Заперечення. Коли я перейшов на вищу сходинку, то поставив Богові Страха питання про приречення: якщо Бог всеведучий, тоді він повинен передбачати майбутнє; отже, майбутнє можна передбачити, тоді як бути зі свободою волевиявлення чи з особистою відповідальністю? Професор відповів: «Сядьте, Вайцзекере, і залиште ваші безглузді думки».
На той час я не був задоволений відповіддю. А сьогодні? Сьогодні я бачу, що з усіх точок зору відповідь була правильною, свідомість має превалювати над умоглядними причинами.
Людям властиво судити про дії інших за досягнутими успіхами. Той, кому не вдалося запобігти початку війни, хто не поклав край ексцесам і звірствам режиму Гітлера, хто залишався у вищому ешелоні і не зміг домогтися падіння Гітлера або сам не направив на нього револьвер, навіть той, хто не віддав свої тіло та душу наближенню перемоги союзників, розглядався як співучасник режиму. Думають таким чином не надто далекі від істини. Вони мали б рацію, якби їх хвилював лише видимий успіх і якби все можна було розглядати як угоду на фондовій біржі. Вони мали б рацію і в тому випадку, якби не звертали уваги на те відчайдушне становище, в якому ми перебували в той час, коли наші молоді люди віддавали життя на землі, на морі та в повітрі. І коли люди похилого віку також віддавалижиття тому, що вважали за необхідне, не замислюючись про власну користь чи вигоду і не прислухаючись до тих, хто думав інакше і міг судити про їхні дії. (Втрати фольксштурму – ополчення, зусиллями якого наприкінці 1944 – травні 1945 року багато в чому тримався фронт, – величезні й досі точно не визначені. – Ред.)
Коли я залишав Берлін у 1943 році, я міг нарахувати одиниці дуже близьких друзів, які повністю розуміли мою діяльність. Питання залишалося в тому, що при тій ворожості, з якою я ставився до правлячих нами лідерів, правил і мотивів поведінки, я був готовий повністю віддаватися роботі, хоча іноді вона здавалася абсолютно безглуздою і кінцевий результат від мене не завжди залежав. Питання не стояло так: «Що нам робити, люди?» Ми знали, що робити, але не могли. Проблема бути неправильно зрозумілою завжди непокоїть представників дипломатичної служби. А для того, хто і сам не знає, що він хоче, мені справді більше нічого додати.