Як можна перекрутити Закон або год
Світовий суддя вважав, що не засвідчені виправлення (доповнення) в оригіналах процесуальних документів, складених співробітником ДІБДР, не можуть свідчити про незаконність його дій.
Звичайна справа, яких щодо України світовими суддями розглядаються щодня сотні, якщо не тисячі. Боротьба з пияцтвом за кермом часом нагадують зведення фронтові.
У цих умовах світові суди видно вирішили діяти за правилом: «ліс рубають- тріски летять»!
Яке там дотримання Закону?
Співробітник ДІБДР - завжди правий!
А якщо він не правий-то правий світовий суддя!
Фактичні обставини справи (те, що відбувалося) викладено в поясненні мого довірителя.
Справа ця не закінчена.
Поділіться публікацією в соц.мережах, запросіть друзів та колег до дискусії
Звичайна справа, що не зроблено інспекторами, обов'язково буде зроблено судом. Фактично суд став на бік правоохоронців, зокрема, мені сподобалося, відсутність тексту в протоколі про адміністративне правопорушення …… пояснив поганою якістю копіювального шару на папері і можливо, слабким тиском на ручку…… і суд, беззаперечно, цьому повірив. Ось таке правосуддя.
Вероніко Василівно, я далекий від думки, що суддя повірив у це.
Просто судді було «вигідно» вдати, що він повірив:)
Адже з цими дописками у копіях протоколів достатньо зобов'язати поліціонерів вручати перший екземпляр водію, а копію залишати собі. Нехай потім зі своєю поганою копією доводять, що нічого не дописували.
Адміністративне провадження передбачає зовсім іншу роль суду, ніж у кримінальному та цивільному судочинстві, тому до цього треба підходити спокійно та виважено. Крім того, як я вже писав раніше, Верховний суд України своєю практикою встановив презумпцію сумлінності посадових осіб. У зв'язку з чим суд просто продовжує адміністративне переслідування громадянина (юридичної особи) в силу встановленого законом та судовою практикою порядку. Проте статтю підтримую.
Не те, щоб заперечую, просто згадалося, що презумпція це юридична фікція :)
Принесіть довідку з моргу про те, що один із понятих був мертвий, на момент ДТП і буде Вам щастя у будь-якому випадку (bandit)
Що вдієш, якщо м/с навіть не знає, як називається прилад для тестів? На двох сторінках постанови наполегливо згадується алкотеКтор. М/св адміністративних справах справді займаються доведенням вини. Що казати, якщо мого клієнта м/с наполегливо намагалася змусити (зобов'язувала письмово) надати докази його вини. Довелося, дивлячись їй у вічі, сказати, що ми виконуватимемо її вимоги, т.к. воно незаконне. Образилася навіть.;
Як зазначив Олег Юрійович, адміністративний процес має свою специфіку, ну немає держобвинувача, суддя виконує ці функції за нього і іноді трошки захоплюється :) А ось що цікаво, в процесі прокурора зазвичай немає, але оскаржити рішення у адміністративних справах він може , тобто все-таки держобвинувач є!
Не знаю, не знаю… У мене кілька разів прокурор на користь правопорушника оскаржив. Чи він обвинувач?
Безумовно, у мене і у кримінальній справі держобвинувачення подання вносило на користь захисту, що ж вони після цього не держобвинувачі, навіть якщо вирішили скористатися своїм правом і відмовилися від звинувачення (такого правда не було :))
Прокурор може «влізти» до адміністративної справи на будь-якій стадії, такі ось у нього повноваження. А тепер ще й тих, хто «приваблює», наділили правом оскарження судових актів, яким вони охоче користуються.
звичайно, прокурор наділений правом оскарження, але у мирових суддів немає обов'язків надсилати прокурорам копії своїх ухвал. було б дивно, якби суддя за своєю ініціативою захоче це робити — так недовго судді нарватися на подання від прокурора, навіщо зайвий суб'єкт оскарження?
з приводу міркувань про те, що може оскаржити прокурор в адміністративному праві, можу сказати одне — щодо прокуратур вже давно пробігла установка, що їм не можна втручатися у процедуру адміністративного переслідування громадян. тобто втручатися щось їм можна, але тільки у випадку, якщо цеведе до користі самого правопорушника.
До речі, прилад правильно називається ALCOTECTOR PRO-100 (найпоширеніший у гайців) або інші модифікації.
Наполегливо згадується алкотеКтор Андрій Борисович, я теж звернув на це увагу... І думаю, на цьому так само «зіграти» при оскарженні постанови.
Тож якщо вказану назву прочитати українською, то отримаємо «Алкотектор»
А до того ж, на спеціалізованому сайті, здійснюється продаж як
Алкотесторів, і Алкотекторів. Є між ними нехай невелика, але відмінність.
А це вже «зачіпка»… Нехай м/с буде формалістом, але їм і я буду у відповідь.
Взагалі-то пишеться англійськоюtest. А ALCOTECTOR і справді «алкотектор», хоча такого в англійській мові не може бути :D
Олеге Івановичу, думаю судді це «по барабану». Один акт лікаря нарколога про відсутність сп'яніння чого вартий. І то не хочуть брати до уваги припинення справи. Складається таке враження, що за кожного позбавленого спеціального права управління судді роблять доплату або в нього через ухвалення справедливого та законного акту є загроза втратити своє крісло.
Довелося, дивлячись їй у вічі, сказати, що ми виконуватимемо її вимоги, т.к. воно незаконне. Жорстоко! Клас! А відведення? Ну, хоч для відводу очей!
Особисто у мене подібні прилади довіри не викликають, кожен має свою похибку. Вважаю, що у подібних випадках краще пройти мед. огляд, але як видно в даному випадку цього мало ...
Після цього було складено акт медичного огляду № 58, на закінчення, якому лікар-нарколог зробив висновок: «Стан сп'яніння не встановлено».
Я вважаю, що не правильно зайнята позиція, оскільки: ↓ Читати повністю ↓ Мовайдеться про копії, тим самим копія— — Пунктом 2.1.29 ГОСТу Р 51141-98 «Діловодство та архівна справа. Терміни та визначення», затвердженого Постановою Держстандарту України від 27.02.98 N 28 (діє з 01.01.99), передбачено, що копією документа є документ, що повністю відтворює інформацію справжнього документа і всі його зовнішні ознаки або частину їх, що не має юридичної сили. Тим самим, Копія співробітниками ЛВОК не видавалася, оскільки копія не відтворює інформацію справжнього документа і не є. І на підставі цього треба було визнавати неприпустимість доказу.
А в скарзі я написав би: 1. Не дано належної оцінки обставинам: «продефекти копіювального шару», оскільки це пояснення саме інспектора, а ставлення судді до цієї обставини не відображено. Більше того наявність дефектів копіювального шару має бути підтверджена відповідною експертизою (якою не знаю, якщо чесно) — тим самим суддя робить висновки, що ґрунтуються на домислах і припущеннях і відповідно наявність дефекту ні чим не підтверджується. А значить в силу ст.1.5 КоАП Україна справжній сумнів має бути витлумачено на користь ЛВОК, чого зроблено не було і відповідно і далі треба писати, як пише Горська — немає жодних сумнівів у тому, що суддя порушила ст.1.5 КоАП РФ . 2. Не дано належної оцінки наявності стану сп'яніння, оскільки факт природно витверезіння за N проміжок часу не підтверджено відповідним висновком експерта чи поясненнями фахівця. Тобто. можливість витверезіння ні чим не підтверджується, відповідно: Мед. огляд проводив лікар нарколог. Лікар нарколог пройшов спеціальну підготовку з питань проведення медичного огляду на стансп'яніння водіїв транспортних засобів (п.15 ПП №475), натомість, співробітник ДІБДР не пройшов відповідної підготовки, то висновок лікаря має найбільшу об'єктивність і допустимість у наявності чи відсутності сп'яніння.
Я вважаю, що неправильно зайнята позиція bigloafer, у будь-якому випадку дякую за Вашу думку (це я кажу абсолютно без «сарказму»). Я завжди вважав і вважаю, що одна голова добре, а дві (або більше:)) краще. Тому я на цьому сайті і зареєстрований.
А що Ви можете сказати, у цій частині: У протоколу про АП може бути недоліків, оскільки він або відповідає вимогам ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, або протоколом про АП перестав бути.
Тобто. протокол про АП - це процесуальний документ, вимоги до якого пред'явлені федеральним законодавчим актом. Відповідно, якщо протокол про АП не відповідає описаним вище вимогам, то і процесуальним документом не визнається і є зразком протоколу про АП.
ПП ВС Україна — не законодавчий акт, та й взагалі якщо дотримуватися логіки ПП ВС РФ, то ВСІ на розсуд судді, а отже права та гарантії передбачені ФЗ Україна для ЛВОК щодо вимог до протоколу про АП не мають жодної сили. І відповідно не виконується вимога Конституції РФ, оскільки суддя підпорядковується лише Конституції України та ФЗ.
Ну, шлях думки зрозумілий, я думаю, мене давно не залучають такі маршрути, які залучають ЗС РФ.
У протоколу про АП може бути недоліків, оскільки він або відповідає вимогам ч.2 ст.28.2 КпАП РФ, або протоколом про АП перестав бути. З цим я згоден.