Як стягнути кошти з виробника Acer в Україна

Доброго вечора, друзі.

Хочу поділитись актуальними відомостями про те, як стягнути вартість неякісного товару безпосередньо з виробника через його уповноважену організацію на території України.

Для покупців це означає неможливість захисту своїх прав у рамках Закону України "Про захист прав споживачів", а можливість виключно через Арбітражний суд у процедурі банкрутства, що, зрозуміло, споживачам дуже не потрібно.

Мною було подано позов до продавця, було проведено експертизу, після якої продавець подає заяву судді (ні раніше і не пізніше!) про те, що стосовно продавця йде процедура банкрутства, і розгляд цієї суперечки в суді неможливий, справа підлягає припиненню (відмова від позову пов'язані з наявністю банкрутного справи).

Мій клієнт дуже засмутився, але я рекомендував розглянути можливість звернення до суду з позовом до виробника.

Була заново подана претензія, цього разу такою собі ТОВ "Асер маркетинг сервісіз". Покопавшись у судовій практиці, я виявив, що дана компанія в рідкісних судових спорах видає суду позицію про те, що їхня діяльність нібито спрямована лише на збір відомостей про продаж на території України, а ніяк не спрямована на вирішення питань із споживачами щодо повернення/обміну техніки. .

Вважаючи, що ця компанія бреше, я зі своєю командою почав збір інформації, і ось до чого ми дійшли.

Ця інформація означає, що фактично подати позов безпосередньо до виробника неможливо, останній вміло "шифрується" від позовів, розташувавшись у невизнаній державі. Процедура виконання судового рішення у разі його отримання в судах України на території Тайваню неможлива.

Однак, щоб вестизаконну діяльність, виробник заснував компанію Асер Юроп Б.В., яка у свою чергу заснувала компанію, відповідача у справі, для організації правових та технічних питань у реалізації своїх товарів на території України та МС.

Зазначені факти відповідач заперечував, посилаючись на обмежений перелік КВЕД у Статуті та ЄДРЮЛ, тим самим ігноруючи вимоги українського законодавства щодо можливості провадження будь-якої діяльності, не забороненої законом, у тому числі без прямої вказівки на це у кодах КВЕД.

Інших компаній, заснованих на території України, корпорацією Aser Inc., немає.

Вказівка на відповідача як на єдиного представника виробника в Україні також випливає з численних Інтернет-ресурсів, у тому числі з матеріалів Арбітражної справи №А79-4482/2013, акціями, що проводяться відповідачем (наприклад, на Love Radio, за рахунок власних коштів).

Зазначені докази було надано суду.

У тому числі було видобуто сертифікат відповідності на ввезений ноутбук через запит іншого рітейлера. У сертифікаті виразно зазначено, що відповідач є уповноваженою організацією і займається декларуванням товарів через митницю, доручаючи це третім особам. Було виявлено навіть лист подяки цим третім особам.

На претензію позивача відповідач дав відмову, вказавши, що він не є представником виробника в Україні, уповноваженої приймати претензії від споживачів.

Ми вважали, що відповідач вводить в оману щодо своєї діяльності, т.к. в Україну неможливі ввезення, декларування та реалізація товару іноземним виробником без установи організаційно-правової форми на території України (філія, представництво іноземної особи або організаціяіз засновником іноземною особою).

Будь-які відомості про іноземні філії або представництва, створені виробником Acer Inc., що містяться у відкритому доступі на сайті https://service.nalog.ru/rafp.do (Відомості державного реєстру акредитованих філій та представництв іноземних юридичних осіб), немає .

Суд вважав, що відповідач лукавить, у сукупності зібраних доказів на користь клієнта було винесено два судові акти: акт 1 та акт 2.

Загальна сума стягнення становила 360 417 руб. 64 коп. Зазначені кошти були в інкасовому порядку перераховані на рахунок довірителя до останньої копійки. Сам відповідач на рішення суду подав апеляцію, яку обласним судом було відхилено за доказами, зазначеними мною у позові.