Як Україна та США освоювали території
Заселення Заходу США та Азіатської Укаїни (під цим розуміли Сибір, Степовий край та Середню Азію) — одночасні, схожі по суті та легко порівняні процеси. Результати у двох країнах вийшли різні.
Заселення Заходу США та Азіатської Укаїни (під цим розуміли Сибір, Степовий край і Середню Азію) — одночасні, схожі по суті справи і процеси, що легко можна порівняти. Результати у двох країнах вийшли різні. Якщо описати їх коротко, то освоєння Заходу перетворило США на іншу країну, з іншою географією та економікою, привабливу для мільйонів іммігрантів, а от для української Імперії Сибір так і залишився незначним побічним проектом. У 1900-х роках Західні штати (у вузькому визначенні) США приростали в середньому на 280 тис. чоловік на рік (при 90 млн населення в 1910 році), а всі заселені штати (менше 8 осіб на кв. км) - на 540 тис. .людина на рік, Азіатська Україна - на 270 тис. (при 153 млн населення в 1910 році). У США заселення слаборозвинених територій поглинало 34% приросту населення, в Україні — 13%. Тим часом, саме в Укаїни, яка страждала від аграрного перенаселення, потреба в освоєнні нових територій була, здавалося б, значно вищою.
Чому так вийшло? На мою думку, найкраще пояснення тут може бути дано в рамках інституційної економічної теорії. Заселення нових земель є типовим прикладом змагання двох систем: природної держави (Укаїни) та держави порядків відкритого доступу (США). Що означають ці терміни? Це і буде видно з наступних прикладів. Спочатку ми розберемо, як у двох країнах роздавали землю переселенцям.
Як роздавали землю переселенцям у США
Захід США (з 1860-х), а потім і Канада, заселялися за гомстедною (homestead) системою. Казенніземлеміри на початок заселення розмічали територію на однакові квадрати. Кожен бажаючий оселитися у цій місцевості вибирав будь-яку незайняту ділянку, подавав заявку, сплачував символічний внесок (5 доларів), і, без жодного додаткового дозволу влади, селився дільниці. Якщо поселенець протягом 5 років задовольняв кваліфікуючим умовам, що залежать від штату (як правило, треба було жити на ділянці і вести якесь господарство на частині площі), то він міг вимагати від влади безкоштовно видати йому свідоцтво про власність. У деяких штатах існували обмеження щодо подальшого відчуження гомстедів, але в більшості випадків ці ділянки ставали повною приватною власністю.
Гомстед був, за українськими мірками, дуже великим, у 60 десятин (65 га), з 1909 року охочим стали видавати подвійні ділянки, додаткова ділянка належала також і тому, хто був згоден виростити на ньому ліс. У 1900-х, коли гомстедний рух був на історичному піку, поселенцям видавалося по 80 тис. ділянок на рік. При найбільшій із земельних роздач у США Cherokee Strip Land Run 1893 року поселенцям було одночасно надано 40 тис. стандартних ділянок, викуплених у індіанців у штаті Оклахома.
Цікавим було те, що система принципово працювала незрівнянно — ділянки нарізалися просто квадратною сіткою, всі були однаковими за площею, а це означало, що на якусь ділянку потрапляли найкращі землі, а на якусь гіршу. Але з погляду влади плюси від швидких і дешевих землевпорядних робіт переважували мінуси. Зрештою, роздавали ділянки чесно — хто прийшов перший, той і може вибрати собі найкращу ділянку. Коли у кожній окремій місцевості вільними залишалися лише малопривабливі ділянки, роздачу гомстедівзакривали, і ці ділянки роздавали задарма (або продавали за копійки) сусідам.
Ще одним джерелом прав на землю були земельні гранти залізницям, які безкоштовно отримували від держави половину 20-мильної смуги вздовж колії. Ділянки залізниць у цій смузі перемежувалися з гомстедами як чорні і білі клітини на шахівниці — а це означало, що дорога повинна була або чекати, поки розберуть усі гомстеди, і вже потім продавати свою землю за нормальною ціною (а гроші були потрібні їй негайно), або продавати землю на умовах краще за гомстед — тобто за копійки.
Як роздавали землю переселенцям в українській імперії
Цілком не так виглядало заселення Сибіру та Середньої Азії. Україна не була такою країною, де кожен міг вільно вирушати і селитися, де йому завгодно — але водночас не була й країною, де держава стежить за кожним і наказує, як йому жити і що робити. Як наслідок, переселенці поділялися на законних і самовільних, оскільки держава не мала духу дозволити переселення всім охочим і не мала сили заборонити переселення тим, хто не отримав дозволу. Права та обставини цих двох груп були різними.
Легальні переселенці попередньо висилали до Сибіру представників (ходоків), які зараховували на рахунок охочих переселитися односельців підготовлені владою земельні ділянки. До наступного року переселенці отримували від місцевої влади дозвіл на переселення, продавали землю на батьківщині (селянську землю можна було продати лише односельцям, що кидало її ціну) і вирушали в дорогу. У Сибіру влада влаштовувала їх у обов'язковому порядку таку саму громаду—колективного власника землі, що вони були на батьківщині. Але якщо в Європейській Україні сільське суспільствохоча б володіло надільною землею, то Сибіру казенна земля передавалася йому безкоштовне користування. Ця юридична конструкція дозволяла нарізати велику ділянку, посадити на неї невелику кількість початкових поселенців, а потім примусово утрамбовувати громаду, підселяючи до неї нових переселенців, поки розмір наділу не зменшиться до мінімальної норми — і цю норму держава дозволяла собі з роками зменшувати. Зрозуміло, що громаді при цьому доводилося рано чи пізно якось наново переділяти землю між своїми членами, зганяючи селян з ділянок, що раніше оброблялися, на користь новачків.
Складнішим було становище нелегалів (а нелегалами були близько половини переселенців), основна маса яких з'явилася під час заборони на переселення, введеної на час будівництва Сибірської залізниці (щоб переселенці не бовталися під ногами). Вони вирушали в дорогу без дозволу, а селилися де доведеться, іноді їх пускали до себе селяни старожили, а іноді просто займали порожні казенні землі. Казна ніколи не зганяла селян-нелегалів, які зуміли завести господарство; Найгірше, що на них чекало — оподаткування земельним податком на загальних підставах та примусова організація з них нового сільського суспільства. Але при цьому питання землеустрою зазвичай просто зависало у повітрі, якою саме землею, в яких межах і в якому статусі володіють ці люди, ніхто просто не знав.
До всього цього треба додати, що й легальні громади не дуже дивилися на формальний бік справи, часто фактично займали землю, їм не відведену, при цьому закидали відведену і т. п. Як результат, всі земельні відносини в Сибіру були нескінченно заплутані. Кожен переселенець вірив, що його не виженуть із зайнятої землі зовсім, але ніхто не був упевнений, що його ділянка не потрапить до общинноїпереділ, що його можна буде продати, що можна буде докупити сусідню ділянку тощо. Кількість земель, на які існувало повне право власності, і які можна було продавати легально та з державною реєстрацією, у Сибіру було вкрай невеликим (це були переважно , офіцерські ділянки козацьких військ), а ціна на них - дуже висока.
Столипінська земельна реформа в Сибіру не проводилася, оскільки уряд не почував себе здатним розплутати старий клубок неврегульованих земельних прав. Тільки після 1910 року переселенська влада почала давати невелику частину нових ділянок не селянам-общинникам, а селянам-власникам, у компактній нарізці.
Колись, у 1870-х, переселенці отримували 60 десятин на сім'ю, рівно стільки ж, як і американські гомстедери. Але потім норма почала скорочуватися, і в 1900-х стандартом було вже 30 десятин. До речі, скорочення стало можливим тому, що слабомеханізоване господарство українського селянина не справлялося з 60 десятинами силами лише членів нормальної сім'ї, і навіть 30 десятин використовувалися зазвичай досить слабо.
Дві системи
Як легко помітити, американська гомстедна система є яскравим виразом порядку відкритого доступу — держава вважає, що будь-який громадянин за умовчанням є самостійним, відповідальним і здатним до корисної праці, яка веде її до процвітання. Нехай для когось це виявиться не так, але, принаймні, кожен має право спробувати на рівних з іншими підставами.
українська система, на противагу американській, типова для природної держави. Вона мозаїчна та неоднозначна. З одного боку, не йдеться про те, щоб повною мірою розгорнути порядки екстрактивної економіки — тобтопоневолити всіх і змусити працювати за наказом і планом, під бичем наглядача (саме так було влаштовано економіку старого Півдня США). У старій Україні всякий годує себе сам, не сподівається на пенсії та допомоги, не чекає від начальства вказівок, ріпу йому садити на городі чи огірки, і в якийсь день. Але й відпустити людей жити так, як їм завгодно, теж страшнувато. Як би чого не сталося. Ми дозволимо кожному їхати до Сибіру, а раптом поїдуть боржники, як їх потім знайти. Ми дамо землю у власність, а раптом її скуплять у дурних селян страшні спекулянти. Дамо кожному стільки землі, скільки він просить — ні, не можна, вони ж як діти, заберуть надто багато, а потім не впораються.
Дуже характерним є те, що українська влада називала нелегальних переселенців самовільними. Якщо в рамках цієї бюрократичної логіки ми подивимося на США, то все населення поголовно було самовільним.