Якщо друг виявився раптом, Контракти №38 2005 р.
Впровадити інформатора в компанію конкурента — найшвидший та найефективніший спосіб отримати конфіденційну інформацію. Обчислювати шпигунів — справа клопітна та затратна.
Хтось Пожарський, персонаж гучного роману «Статський радник», дуже цікаво розмірковував про різноманітність зрад: «. воно (зрада) нескінченно різноманітне. Буває зрада від страху, зрада від образи, зрада від любові, зрада від честолюбства та ще від різних причин, аж до зради від подяки». Йому, хай навіть вигаданого героя, цілком можна вірити, оскільки він сам за сюжетом виявився зрадником державного масштабу.
Дорожнеча техніки для комерційного шпигунства та складність організації розвідзаходів зумовлюють існування цілого класу менеджерів, секретарів та прибиральниць, які за смішну, по суті, винагороду передають найцінніші відомості конкурентам.
Все, що потрібно конкуренту, — завербувати одного-двох співробітників компанії, що цікавить, або впровадити в неї свою людину. Причому зовсім необов'язково на якусь значну посаду. Цілком зійде і прибиральниця. Недарма опитування, проведене журналом The Economist, показало, що прибиральники пророкують майбутній рівень інфляції точніше, ніж економісти та банкіри. Тому наявність свого підлогомийника в конкуруючій компанії може принести чимало користі.
Виявити засланого управлінця чи завербованого завгоспу досить складно. Чи не головна проблема на цьому шляху – вибір адекватних методів пошуку шпигуна. Одні експерти вважають, що внутрішнє розслідування — не час для сентиментів, мовляв, на війні як на війні, і у боротьбі з ворогом усі засоби добрі. Інші дотримуються протилежної точки зору: краще упустити зрадника, ніжобразити друга.
Кожна думка цілком обгрунтована. Наприклад, Юрій Єлісєєв, директор групи компаній «Кондор», екс-керівник спецназу ГРУ по боротьбі з тероризмом, стверджує, що для негайного припинення витоку відомостей служба безпеки підприємства має використовувати всі доступні та законні методи. Скажімо, провести поголовну перевірку працівників на поліграфі.
Проте експерт Контрактів Григорій Гавриш упевнений, що есбешники, користуючись надто великими повноваженнями в ході службового розслідування, неминуче звикнуть виправдовувати надзвичайністю ситуації свої не зовсім адекватні дії і можуть налякати чимало сумлінних співробітників. Атмосфера параноїдальної підозрілості, коли співробітники бояться навіть на хвилину залишити свій робочий стіл без нагляду, спалюють або ковтають робочі документи і невпинно шпигуть один за одним, навряд чи сприятиме плідній роботі та створенню нормальної обстановки в колективі. У такій ситуації тільки співробітники СБ почуватимуться сухо та комфортно.
Прояв недовіри до провідних співробітників фірми, наприклад, та сама перевірка на детекторі брехні, може схилити їх до думки звільнитися з компанії. Або звільнить від будь-яких моральних зобов'язань перед роботодавцем, мовляв, мені не довіряють, отже, я готовий виправдати недовіру. І тоді насамперед лояльний співробітник почне тягнути з компанії все, що погано лежить.
Будь-який з методів вимагатиме тривалого та ретельного розслідування, яке доведеться доручити або службі безпеки самої компанії, або фахівцям, запрошеним ззовні (приклад внутрішнього розслідування див. на стор. 44). Виникає складність іншого — правильний вибір виконавців. Запрошений фахівець, по-перше, коштуватиме кругленьку суму, а по-друге, самможе дізнатися про секрети фірми. Довести ж причетність варяга до наступного витоку інформації практично неможливо. Співробітники відділу внутрішньої безпеки будуть рити землю, намагаючись без зайвих церемоній знайти шпигуна, тим самим намагаючись виправити свій промах. Але при цьому можуть перестаратися.
Слід звернути увагу на те, що вітчизняне законодавство не передбачає приватної детективної діяльності. Тому фахівець, чи він співробітником внутрішньої СБ чи підрядником зі спеціалізованої фірми, значною мірою змушений діяти поза законодавчим полем. Відповідно, і висновки такого розслідування служитимуть доказом вини інсайдера лише для директора та власника підприємства. Суд може не прийняти навіть блискуче з доморощених звинувачень. Хіба що винний сам напише повне та щиросердне визнання у продажу інформації конкурентам.
Буває, викритого шпигуна навіть звільнити непросто. Якщо приватне розслідування вкаже на того чи іншого співробітника, начебто керівництво вправі його звільнити. Якщо не захоче йти сам, можна вивести дорогого колегу за статтею КЗпП. Однак поспішати не варто. Відомо кілька випадків, коли керівник підприємства, прагнучи якнайшвидше позбутися шпигуна, негайно звільняв його на підставі «неповної службової відповідності».
Після чого екс-працівник звертався до суду, наполягаючи на тому, що його звільнили незаконно, без вагомих на те підстав, і вимагав компенсацію за завдану шкоду. Зважаючи на відсутність доказів профнепридатності позивача, суд зобов'язував компанію компенсувати інсайдеру моральну та матеріальну шкоду. Тому перед тим як звільнити шпигуна за статтею, важливо придбати його зізнання, написані власноруч. У цьому випадку звернення до судуне принесе йому дивідендів.
Зрозуміло, можна залучити до розслідування та співробітників МВС. У цьому є свій резон: міліціонери повинні діяти строго за законом, результати розслідування обов'язково будуть враховані судом, а їхні послуги обійдуться значно дешевшими за приватника. Ось тільки власники компаній не поспішають звертатися до допомоги правоохоронців та допускати їх до фінансової чи іншої документації фірми.
Бо протиотрута може виявитися гіршою за отруту: в ході слідства можуть випливти факти, які менеджмент компанії протягом довгих років старанно приховував від правоохоронців. Чим, власне, і пояснюється фактичне заморожування статті «Комерційний шпигунство» у новому Кримінальному кодексі — українські суди ухвалювали вирок за цією статтею лише кілька разів.
Злочин без покарання
Виходить, що основна мета розслідування, яке проводиться без участі силових структур, аж ніяк не притягнення інсайдера до відповідальності та не компенсація завданих збитків. Головне — припинити подальший витік конфіденційних відомостей, продемонструвати співробітникам серйозне ставлення керівництва до інформаційної безпеки і не в останню чергу з'ясувати методи роботи конкурентів. Покарати шпигуна законними методами практично неможливо.
Автор дякує Юрію Єлісєєву, директору групи компаній «Кондор» та Григорію Гавришу, керівнику консалтингового бюро групи компаній «Кондор», за допомогу в підготовці матеріалу
Як буває
ЗЛОЧИН БЕЗ ПОКАРАННЯ
Велика корпорація (видавничий бізнес), запускаючи новий спеціалізований журнал, безкоштовно розіслала його перший випуск усім передплатникам аналогічного видання, який випускає не менш відомий медіа-холдинг. Дізнавшись про розсилку, власники постраждалого виданнязапідозрили своїх співробітників у продажу конкурентам бази даних передплатників та затіяли внутрішнє розслідування з метою виявити інсайдера. Водночас вони подали до суду на конкурента, звинувативши його у порушенні правил чесної конкуренції.
Розслідування щодо своїх працівників позитивних результатів не дало. Навпаки, поспілкувавшись із хамуватими та безцеремонними співробітниками служби безпеки, кілька менеджерів звільнилися, відчувши недовіру з боку керівництва. Дещо пізніше був програний і суд: відповідачу вдалося довести, що використання конфіденційної інформації не було.
Такий хід став можливим завдяки головотяпству служби безпеки позивача. Саме есбешники мали наполягати на тому, щоб потерпіле видавництво уклало з розповсюджувачем договір про конфіденційну інформацію, що включає пункт, що прямо забороняє використання клієнтської бази в інтересах інших організацій. Оскільки такої угоди не було, всі дії замовника розсилки та фірми-розповсюджувача були визнані абсолютно законними.