Якщо вагон пішов «в самоволку», Економіка та Життя

Як показує практика, деякі суди розуміють це роз'яснення так: декларація про стягнення штрафів, встановлених у ст. 99 Статуту, мають тільки перевізники, відправники вантажу та вантажоодержувачі.

Вантажоодержувач отримав вантаж, доставлений вагоном. Але замість повернути вагон власнику, вантажоодержувач відправив вагон у порожньому стані на станцію Московської залізниці. Там він був завантажений та направлений на Урал. З Уралу вагон вирушив до Чебоксарів і тільки після цього повернули власнику. Останній звернувся до одержувача вантажу з претензією, в якій вимагав сплатити самовільне використання вагона. Відправник вантажу від задоволення претензії відмовився.

Власник вагона звернувся до суду. У позовних вимогах він просив стягнути з одержувача штрафу за користування вагоном без своєї згоди.

У суді вантажоодержувач пояснив дії щодо відправлення вагона так. Не маючи відомостей про те, хто власник вагона, одержувач вантажу запросив їх у перевізника. На підставі розпорядження власника щодо вагонів, що належать йому, наявного у перевізника, вантажоодержувач відправив вагон на станцію Московської залізниці. Проте інформація про власника, повідомлена перевізником, виявилася хибною.

Вантажоодержувач не визнав провину, оскільки, на його думку, не повинен нести відповідальності за відомості, внесені або не внесені відправником вантажу до накладної. Крім того, вагон був відправлений порожнім та для перевезення вантажу не використовувався. Тому жодної вигоди вантажоодержувач не отримав.

Суд першої інстанції визнав доводи одержувача непереконливими. Відповідач повідомив у листі, що вагон був відправлений на станцію Московської залізниці через помилкову вказівкуперевізний документ іншого власника рухомого складу, ніж підтвердив свою провину. Відповідач не надав письмових доказів звернення до ВАТ «РЗ» за інформацією про власника вагона. Доказом використання вагона відповідачем є залізнична накладна, що є у матеріалах справи. У ній відправником вантажу відповідач.

Суд зазначив, що у ч. 5 ст. 62 Статуту залізничного транспорту прямо зазначено застосування встановлених ст. 99 Статуту заходів відповідальності до вантажоодержувачів та відправників вантажу за використання для перевезень вантажів вагонів без дозволу їх власників.

Внаслідок цього суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги власника вагона в повному обсязі. Апеляційний суд це рішення підтримав.

Оскільки позивач (власник вагона) не належить до названих учасників перевізного процесу, він не має права на звернення до відповідача з вимогою про стягнення штрафу, встановленого ст. 99 Статуту. При цьому позивач не позбавлений можливості захистити порушене право в інший законний спосіб.

Передаючи справу на розгляд Президії ВАС РФ, колегія суддів зазначила, що позивач як власник вагона є оператором рухомого складу.

Виходячи із змісту ст. 62 Статуту застосувати ст. 99 Статуту можна у таких випадках:

якщо особою з оплати штрафу виступає відправник вантажу, вантажоодержувач, перевізники, інші юридичні особи;
відсутня дозволу власника вагонів на їх використання;
за наявності провини.

У даній справі відповідач вважається відправником вантажу, спірний вагон був використаний без дозволу позивача, вина відповідача з використання вагона без дозволу позивача доведена.

Оскільки позивач є законним власником спірного вагона, правоякого порушено, нею поширюється дія ст. 62 Статуту.

В результаті Президія ВАС Україна скасувала рішення суду касаційної інстанції та залишила в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.