Юрисдикція переїхала слідом за сім’єю

Як Руслан Урусбійович проти Симана Вікторовича в Лондоні судився

Якщо відповідачеві вручити повістку та судові документи в Англії, це зробить його підсудним тамтешнім судам, лише якщо протягом 28 днів він не оскаржить юрисдикцію. Для зручності Симана Вікторовича та інших відповідачів у пункті 4 встановленої форми №9 – повідомлення про прийняття позову (acknowledgment of service) – зазначено опцію: Я маю намір (Відповідач має намір) оскаржити юрисдикцію.

Пан Поварьонкін найняв HoganLovells і вирішив скористатися цим правом, тим самим позбавивши Руслана Урусбієвіча права клопотати про винесення заочного рішення.

Коротко про матчистість

Повідомлення учасників процесу з українського права розглядається як судова діяльність і тому є винятковим повноваженням суду[2]. У такій державі загального права, як Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, це досі є обов'язком позивача. Без отримання доказів належного повідомлення відповідача провадження у справі залишатиметься без руху. Колись позивачі особисто бігали та вручали виклик до суду своїм опонентам. Тепер цим займаються спеціалізовані коло юридичні фірми. Ця робота не є «біловоротничковою» і якщо взяти Лондон, то я не знаю жодної міжнародної юридичної фірми, яка містить таких спеціалістів у штаті. Як правило, фахівці діють по двоє: перший – вручає документи, другий – знімає на камеру; після цього свідчення першого про факт вручення (witness statement) направляються до суду. Історично суд не втручається в цей процес, він може зі свого боку лише посприяти заявникуповідомлення іноземного відповідача відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних чи торгових справах від 15.11.1965[3]. Під іноземними відповідачами розуміються резиденти таких країн, як Україна, але до них не можна зарахувати резидентів країн ЄС.

У зв'язку з відсутністю кодифікованих норм про підвідомчість та підсудність спорів, правові підстави незастосування своєї юрисдикції щодо конкретного спору та усунення від його розгляду містяться в доктриніforum non conveniens (далі – Доктрина). У самому загальному вигляді Доктрина передбачає відмову суду Англії та Уельсу від розгляду спору на користь іншої та більш відповідної юрисдикції, де суперечка буде найкраще вирішена на користь справедливості, якщо така юрисдикція буде встановлена в процесі на стадії до моменту вирішення спору по суті [4]. . Основні принципи Доктрини було сформульовано лордом Гоффом 30 років тому у рішенні у справі Spiliada[5]. Вже цитоване рішення Верховного суду Сполученого королівства у справі VTB v Nutritek містить у §62 керівну вказівку нижчестоящим судам: при сумніві, чи залишити «українську» справу слухатися в Англії чи відправити позивача позиватися до України – потрібно встановити країну, де знаходяться ключові свідки.

Тягар доведення наявності в англійського суду юрисдикції розглядати суперечку щодо відповідача лежить на позивачі. Але якщо справа вже прийнята до провадження, то застосувати Доктрину суд має право лише з ініціативи процесуального відповідача, а не на власний розсуд.

Практичним результатом застосування судом Доктрини є призупинення процесу (stay proceedings) у суді Англії та Уельсу з зобов'язанням позивача перенести розгляд спору по суті в іншу встановлену та більшевідповідну юрисдикцію. Таку ухвалу суду можна оскаржити в апеляції.

Основні аргументи сторін

Відповідач напирав на відсутність у Високого суду компетенції розглядати справу, для чого доводив таке:

суперечка не підпадає під юрисдикцію суду, оскільки найбільш відповідним місцем для його вирішення була Україна;
обидві сторони є громадянами України та проживають в Україні;
ділові інтереси обох сторін знаходяться в Україні: у позивача – виключно, а у відповідача значною мірою;
обидві сторони не мали ділових інтересів у Англії;
їхній договір був укладений в Україні, а його предмет – купівля та розробка кількох копалень у Якутії, пов'язаний виключно з Україною, але не з Англією;
всі докази знаходяться в Україні, а всі документи спочатку були складені українською мовою;
свідками є лише українськомовні жителі України, чия присутність у суді вимагатиме синхронного перекладу;
сторони не домовилися про те, що англійський суд повинен мати юрисдикцію для вирішення їх спору(ів) або що англійське право застосовується до їх договору.

Тому доречнішим було б вирішення спору в Україні, резюмував пан Поварёнкін, а позов не мав загалом жодного відношення до Англії і повністю пов'язаний з Україною.

Позивач навпаки не хотів пов'язувати свої вимоги з українською Фемідою. На його думку, позов було вручено особисто відповідачу в Англії, а це означає, що англійський суд автоматично компетентний розглядати суперечку;

Основний доказ позивача: відповідач є постійно проживаючим (domiciled) в Англії і тому англійський суд повинен визнати позовні вимоги підсудними собі. Це завдання позивач вирішив через положенняукраїнського права про спільне майно подружжя та норму з англійського статутного права[6]:

Фізична особа є постійно проживаючою (доміцильованою) у Сполученому Королівстві якщо і тільки якщо:

а) є резидентом у Сполученому Королівстві; і

б) природа та обставини його перебування вказують на те, що він має суттєвий зв'язок зі Сполученим Королівством.

Разом із Максимом Кульковим – залученим експертом з українського права – сторона позивача доводила спільний режим нерухомого майна Симана та Ірини Поварёнкіних за відсутності в останньої самостійних доходів, достатніх для купівлі та утримання дорогої нерухомості в лондонському районі Белгрейвіа[3], вартістю 1 .

Висновки суду в даних фактичних обставинах:

з 2013 року дружина та діти відповідача проживали більшу частину року у просторому житлі в Лондоні;
відповідач та його дружина свідомо обрали такий «стиль життя», при якому дружина відповідача та їхні діти житимуть в Англії протягом навчального року, поки вони не закінчать здобуття освіти в Англії;
лондонську квартиру подружжя слід охарактеризувати як сімейний будинок; він не є «готелем»;
відповідач регулярно проводив значні за тривалістю періоди часу в Англії зі своєю дружиною та дітьми;
відповідач та його дружина витратили дуже великі суми грошей, щоб відповідати вимогам британської «інвесторської візи[8]», що призвело до тимчасового проживання в Англії з можливістю звернення за видом на проживання;
характер та обставини перебування відповідача у цій юрисдикції «у переважній більшості» вказують на наявність у нього суттєвого зв'язку з Англією.

Предметом суперечки було простестягнення боргу разом із відсотками, тому суд визнав більшість доводів відповідача неспіввідношеними. Однак головний висновок суду за наявними матеріалами – критерій «виключності» не застосовується до країни постійного проживання індивіда. Для цілей визначення процесуальної підсудності, держав постійного проживання може бути кілька . Без шкоди всім принципів прецедентного права щодо forum non conveniens, позивач знайшов відповідь на своє питання у визначенні термінів: «резидент» і «постійне проживання» (домицилій) і суд підтримав його в цьому.

У момент вручення сторонам судового акта адвокати пана Поварьонкіна просили головуючого суддю дозволити їм оскаржити рішення в апеляції, проте суддя відмовив їм у цьому.

[1] Ruslan Urusbievich Bestolov v. Siman Viktorovich Povarenkin [2017] EWHC 1968 (Comm)

[2] Ярков В.В. Судові повідомлення у міжнародному цивільному процесі (з прикладу повідомлення українських громадян судами Великобританії) // Закон. 2012. №8. З. 36.

[5] Spiliada Maritime Corporation у Cansulex [1987] AC 460, at 476 and subsequent

[6] Частина 2 §9 Додатка 1 до Королівського Наказу 2001 «Про юрисдикцію у цивільних справах і судових рішеннях» 2001/3929 (Civil Jurisdiction and Judgments Order 2001 SI 2001/3929)

[7] Belgravia - район центрального Лондона між Мейфеєром і Найтсбрідж/Челсі, на південний захід від Букінгемського палацу. Нерухомість тут традиційно одна з найдорожчих у Лондоні.