Кільце не завжди головне - ЗС залишив у силі положення ПДР про пріоритет на круговому русі -
Сьогодні Верховний Суд Україна розглянув заяву водія, який просив скасувати положення ПДР про пріоритет на перехресті з круговим рухом, обладнаним поєднанням дорожніх знаків. На думку заявника, цей пункт правил лише заплутав учасників дорожнього руху, а тому він суперечить закону про безпеку дорожнього руху. Як здалося кореспондентові "Право.Ru", під час дискусії у ВС точне розуміння проблеми було лише в одного її учасника із трьох.
У четвер Верховний Суд України розглянув заяву Олександра Козіна, який заперечував п.13.9 Правил дорожнього руху, а саме той його абзац, де йдеться, що "у разі якщо перед перехрестям із круговим рухом встановлено знак 4.3 (круговий рух) у поєднанні зі знаком 2.4 (поступіться дорогою) або 2.5 (проїзд без зупинки заборонено), водій транспортного засобу, що знаходиться на перехресті, користується перевагою перед транспортними засобами, що виїжджають на таке перехрестя".
- Питання просте, але це ж не означає нічого, може затягнутися, - сказав перед початком засідання Дмитро Митрошин, який представляє уряд, своєму колегі і мав рацію. Йому довелося 40 хвилин розтлумачувати судді та прокурору, як слід розуміти спірне формулювання.
Козін аргументувати свою заяву не з'явився, клопотавши про розгляд справи за її відсутності, і основні доводи заявника виклав суддя Володимир Зайцев. На думку Козіна, суперечливе положення суперечить закону про безпеку дорожнього руху, оскільки тепер відсутня ясність, де головна дорога і хто має перевагу. На кільцевій дорозі перестали встановлювати знаки 2.1 (головнадорога), а деяких випадках знаки демонтовані. "Завдяки цьому з'явилося твердження "кільце завжди головне", що не завжди так", - процитував Козіна доповідач, а потім передав слово представнику уряду.
— Перехрестя з круговим рухом — окремий випадок перехрестя. Якщо перехрестя з круговим рухом у поєднанні із зазначеними у постанові знаками, то водій має перевагу руху, — сказав Митрошин.
— А якщо знаків немає, хто кому поступається? — зацікавився Зайцев, і стало зрозуміло, що він, як і заявник, теж не має чіткого уявлення про те, як слід поводитися на перехресті з круговим рухом.
Пояснення від Митрошина він почути не встиг, тому що до обговорення включилася прокурор Лариса Степанова, яка з ходу заявила, що їй все зрозуміло і заявнику слід відмовити. Однак Зайцев наполягав на роз'ясненнях, і в хід пішли малюнки перехресть як надіслані Козіним, так і підготовлені Митрошиним. Листочки переміщалися між суддею та прокурором, а Митрошин ще раз спробував усе пояснити:
- На мій погляд, усі проблеми [заявника] - у цитуванні ЗМІ (мається на увазі поява твердження "кільце завжди головне" - прим. авт.), які десь могли помилитися. Але головне, в чому він не розібрався, так це те, що таке кругове перехрестя. На його думку, це чотири перехрестя, а це лише одне перехрестя двох доріг, організоване [круговим] способом. І ми будемо кругове перехрестя вважати головним лише у тому випадку, якщо встановлено знак".
У цей момент ясність картини зникла й у прокурора.
— Ви вважаєте, що рух круговим перехрестем не є головною дорогою? — уточнила Степанова і, отримавши ствердну відповідь, повторила висновок Митрошина: —Водій помилково вважає, що рух по колу має вважатися рухом головною дорогою.
Після цього суддя Зайцев пішов у дорадчу кімнату, а коли повернувся, то повідомив присутнім, що заяву Козіна залишено без задоволення. І тоді у кореспондента "Право.Ru" з'явилася можливість поставити Митрошину питання, відповідь на яке так і не отримав суддя ВС. Як виявилося, якщо крім "кругового руху" ніяких знаків немає, то слід керуватися "звичайними правилами - поступися перешкодою праворуч". Досить просто, проте відчуття того, що це випливає з пункту, що оспорюється, так і не виникло.