Колоніалізм на Сході
Саме тепер піде про те, що таке колоніалізм з погляду народів, котрі зазнали колонізації. Це, зрозуміло, стосується і тих аборигенів, які були об'єктом відтіснення з їхніх земель, знищення та підпорядкування колоністами у випадках, що мали відношення до першого та другого варіантів колонізації (Америка, Австралія, Нова Зеландія та ін.). Але переважно це стосується третього і особливо четвертого варіантів колонізації, тобто тих випадків, коли йдеться не про масові переселення і про освоєння слабозаселених земель новою спільністю, а про безцеремонне вторгнення меншої корисливої і спирається на силу з метою вигоди з ринкового обміну і змусити працювати на себе місцеве населення, не кажучи вже про такі нелюдські явища, як работоргівля, Знов обмовимося, що і транзитна торгівля з гонитвою за вигодою, і експлуатація місцевого населення, і работоргівля не були придумані колонізаторами-європейцями. Все це існувало і раніше, до них незалежно від них. Іноді торгували і самими європейцями, які потрапили в полон, ставали рабами турків або арабів, монголів або персів. Тому мається на увазі лише характеристика феномена, пов'язаного з виходом на авансцену ранньокапіталістичної Європи, представники якої в країнах, що послужили об'єктами колоніальної експансії, діяли, по суті, традиційними методами, зате з енергією і цілеспрямованістю, притаманними новому капіталістичному, що піднімається. Саме це і стало колоніалізмом у звичному нині значенні слова, принаймні на початковому етапі.
Початковий етап, як згадувалося, був пов'язаний з діяльністю насамперед португальців (іспанців на Сході, за винятком Філіппін, практично не було; Філіппіни ж розвивалися багато в чому латиноамериканськоюмоделі, про що вже говорилося), і в кількісному відношенні ця діяльність була пов'язана чи не перш за все з африканським работоргівлею, хоча португальці одночасно активно цікавилися прянощами та раритетами і саме їм належали перші європейські торгові факторії в Індії, Індонезії, Цейлоні, китайській узбережжя і т. п. Португальський колоніалізм в Африці та Азії (на відміну від Америки) був за характером торговим (третій і четвертий варіанти колонізації), що, власне, значною мірою і визначило згодом афроазійські варіанти європейської колонізації до XIX ст. Але торгівля зі Сходом, навіть з Африкою (де як еквівалент обміну нерідко йшли у справу скляні намисто, дешеві клапті, не кажучи вже про спиртне), вимагала коштів. Прянощі коштували дорого, доставка їх – ще дорожча. Навіть рушниці, які йшли в обмін за товари замість срібла, теж коштували грошей, того самого срібла. Де було взяти дорогоцінний метал?
Питання це не варто було б і порушувати – відповідь на нього загальновідома. Власне, саме золото та срібло викликали таку жадібність іспано-португальських конкістадорів в Америці, яка послужила поштовхом до повного руйнування стародавніх центрів багатої, але структурно слабкої цивілізації та державності. Потоки золота і срібла з часів Колумба хлинули в Європу – і чимало за цей рахунок, враховуючи зниження ціни дорогоцінного металу в умовах різкого збільшення його кількості (революція цін), фінансувалася ранньоєвропейська торгівля зі Сходом, грабувати який європейці не могли і за товари. якого, включаючи рабів, вони змушені були розплачуватися. І хоча частка португальців у цьому американському потоці була не надто велика – основне дісталося Іспанії, – вона послужила первісною основою для фінансування колоніальної торгівлі.надалі успішно розвивалася з допомогою товарообігу.
Вік португальського панування в колоніальній афро-азіатській торгівлі був порівняно недовгий: частка Португалії у все зростаючій в обсягах і територіально торговельній експансії європейських колоніалістів, що розширювалася, в Африці і особливо в Азії стрімко падала і після XVI ст. стала зовсім незначною. На перше місце вийшли голландці. XVII століття, особливо його перша половина, – століття Нідерлавдів Сході. З другої половини XVII ст., після ряду успішних англо-голландських воєн, поруч із Голландією, поступово відтісняючи її, стає Англія.
Хоча голландці були в перших рядах серед тих європейських держав, які успішно йшли шляхом капіталістичного розвитку, і хоча саме вони свого часу брали активну участь у колонізації Північної Америки з її пуританським духом активного підприємництва (досить нагадати, що голландцями був заснований у 1626 р.). Новий Амстердам – майбутній Нью-Йорк), в Африці та Азії вони змінили португальців або виявилися поряд з ними практично в тій же функції колоніальних торговців. Та й методи їх не надто відрізнялися від португальських – та ж торгівля африканськими та індонезійськими рабами, скуповування прянощів, організація плантацій для їхнього виробництва. Щоправда, голландці сприяли оновленню колоніалізму, заснувавши в 1602 р. об'єднану Ост-Індську компанію – потужну адміністративну економічну суперорганізацію, що знаходилася під політичним заступництвом метрополії, метою якої була оптимізація умов для успішної експлуатації всіх голландських колоній на Сході (1621 р.). На Заході, в основному в Америці, була створена Вест-Індська компанія). Аналогічну організацію (Ост-Індська компанія) створили і англійці, навіть ще раніше, 1600 р., алетільки в другій половині XVII ст., після зміцнення англійців у ряді важливих пунктів на східному та західному узбережжі Індії, ця компанія набула певної економічної стійкості і, головне, деякі адміністративні права – свої збройні сили та можливість вести військові дії, навіть карбувати монету. Згодом, як про те вже говорилося, англійська Ост-Індська компанія стала адміністративним кістяком англійського колоніалізму в Індії, причому з XVIII ст. вона все більш ретельно контролювалася урядом і парламентом, а в 1858 р. взагалі припинила своє існування, офіційно замінена представниками Англії, починаючи з віце-короля.
На прикладі голландської та англійської Ост-Індських компаній можна бачити, що щонайменше у XVII ст. це були торгові організації капіталістичного характеру з обмеженими адміністративними правами. Практика показала, що такого роду прав було цілком достатньо, щоб англійці в Індії, а голландці в Індонезії почувалися фактичними господарями. Менш у цьому плані досягла успіху Франція, що вступила на шлях колоніальної експансії пізніше, в основному лише в XVIII ст. Індії, Америці). Загалом XVII та XVIII століття були періодом активного зміцнення європейської колоніальної торгівлі та отримання за рахунок цієї торгівлі чималих економічних вигод.
Це не означає, що компанії та колоніальна торгівля працювали на збиток, – вони своє повертали з лишком, бо їхня торгівля була найвигіднішою справою. Але все-таки це була саме торгівля, а не пограбування на кшталт того, що робили іспано-португальські конкістадори в Америці. І хоча колоніальна торгівлясупроводжувалася жорстокостями і знущаннями над людьми (роботторгівля), головне все ж таки не було в цьому. До жорстокостей і работоргівлі Схід звик давно. Європейські торговці принципово відрізнялися від місцевих східних купців тим, що вони за активної підтримки метрополії прагнули адміністративно організуватися і зміцнитися, постійно розширюючи зону свого впливу і свободу дій. Власне, саме цього динаміка і служила важливою основою для поступової трансформації колоніальної торгівлі в колоніальну експансію політико-економічного характеру, що відчувалося де-не-де (особливо в Індії) вже в XVIII ст. і з особливою силою стало виявлятися на Сході XIX в.
Отже, на традиційному Сході, включаючи і Африку, колоніалізм почався з колоніальної торгівлі, причому цей період торговельної експансії, що супроводжувався лише в останній частині захопленням територій у ряді районів, тривав досить довго. За ці століття XVI-XVIII багато що змінилося. Змінилася насамперед сама Європа. Колоніальний розбій (мається на увазі Америка) помітно збагатив її, заклавши основу первинного накопичення капіталу. Капітал був пущений в обіг у широких масштабах транзитної колоніальної торгівлі, що сприяла становленню світового ринку та втягування у цей ринок усіх країн. Дохід від обороту та створення ринку зіграли свою роль у прискоренні темпів капіталістичного розвитку Європи, а цей розвиток, насамперед і найактивніше в Англії, у свою чергу вимагало ще більшої ємності ринку та збільшення товарообігу, в тому числі колоніальної торгівлі. Для забезпечення оптимальних умов торгівлі англійці раніше за інших та успішніші суперників-голландців стали зміцнюватися на Сході (насамперед в Індії), домагаючись там свого політичного панування вже у XVIII ст. ітим паче у ХІХ ст. Взаємозв'язок між капіталізмом та колоніалізмом очевидний. Але чи був такого типу зв'язок характерна для об'єктів колоніальної експансії, для країн Сходу? Хоча б для декого? Питання впритул стикається з проблемою генези капіталізму на Сході. Ще порівняно недавно чимала кількість марксистів наполягала на тому, що в описуваний час, тобто в XVI-XVIII ст., Схід стояв напередодні процесу такого роду генези, а то й був уже в ході цього процесу, що він лише ненабагато відставав у це від Європи. Та й сьогодні подібні погляди не зникли зовсім, хоч і помітно зменшилися. І, здавалося б, є підстави для них – адже виник капіталізм у Японії! Отже, в принципі, подібне могло статися на Сході, і питання лише в тому, щоб спробувати зрозуміти, чому в інших країнах цього не сталося, що саме завадило цьому. До ґрунтовнішого аналізу всієї проблематики, пов'язаної з генезою капіталізму на Сході, ми повернемося пізніше. Поки звернемо увагу на те; про що вже не раз згадувалося в цьому розділі. Схід від імені розвинених цивілізованих товариств і країн Азії (про Африку промови поки що немає) був у XVI–XVIII ст. не бідніша за Європу. Більше того, він був багатшим. На Схід йшли вивезені з пограбованої Америки дорогоцінні метали. На Сході століттями накопичувалися і зберігалися ті самі цінності та раритети, які притягували до себе жадібні очі колонізаторів. Була на Сході і своя багата на традиції торгівля, включаючи і транзитну, яка, до речі, тримала в руках всю східну торгівлю Європи аж до епохи колоніалізму і чимало на цьому наживалася. Схід, за даними багатьох досліджень, міг дати більшу масу їжі, ніж мізерні ґрунти Європи, а населення Сходу жило в своїй масі навряд чи гірше, ніж європейське. Словом, за даними фахівців, доXV-XVI ст. Схід був і багатшим, і краще облаштований, не кажучи вже про високий рівень його культури.
Але якщо все це було саме так, та ще й Схід ніби стояв напередодні або вже був у процесі генези капіталізму, то чому ж не на Сході активно розвивався капіталізм? І якщо цей самий східний капіталізм з якихось причин не встигав досить швидко, по-європейськи, розвиватися, то чому цьому не допоміг колоніалізм – та сама колоніальна торгівля, яка зв'язала Європу та решту світу, включаючи весь Схід, воєдино? Звичайно, торгівля була в руках європейців і тому приносила дохід з обігу саме їм. Але, як тільки що говорилося, Схід був багатшим і в ході торгівлі теж не біднішав, бо ділився надлишками за гроші. І, крім того, колоніальна торгівля важлива не тільки і, можливо, навіть не стільки доходами, скільки самим фактом всесвітніх зв'язків, можливістю запозичення та прискорення розвитку за цей рахунок. Чому цією можливістю зуміла скористатися – та ще якою мірою! - Тільки Японія, тоді як інші цим скористатися не змогли? Чи не схотіли? Чи навіть не помітили її, цю нагоду, не звернули на неї уваги? Чому?
Відповідь на це питання очевидна у світлі викладеної в роботі концепції: про капіталізм як принципово інший лад, що відкидає традиційне панування держави і висуває як альтернативу приватну власність і вільний ринок, на традиційному Сході не могло бути й мови. Для цього не було умов. І тільки в унікальних обставинах Японії такі умови з'явилися, та й то далеко не відразу. Варто нагадати, що, незважаючи на ідеально підготовлений для цього японським феодалізмом і конфуціанською культурою ґрунт, лише два-три століття хоч і прихованих, але дуже енергійно здійснюванихзв'язків з європейськими колонізаторами (голландці та «голландська наука») сприяли тому, що японський ґрунт почав проростати капіталістичним сходом. Таким чином, зв'язок колоніалізму і капіталізму відіграв свою роль у випадку з Японією. Але в інших випадках цей зв'язок стосовно товариств і держав традиційного Сходу не міг спрацювати так, як цього за логікою міркувань можна було б очікувати. Колоніальна експансія європейців не розчищала автоматично або майже автоматично, за спрямованих дій колонізаторів, шлях до капіталізму європейського типу, принаймні очікуваними темпами. Навпаки, вона породила настільки запеклий опір традиційних структур Сходу, настільки потужну хвилю у відповідь, що навіть у наші дні, наприкінці II тисячоліття, важко дати обґрунтований прогноз, як і коли досягне єврокапіталістичних стандартів Схід, що розвивається – якщо це взагалі досяжно.
Потужна відповідь хвиля опору колоніальному вторгненню і ламання звичних норм життя країн і народів Сходу з'явилася не відразу. У XVI-XVIII ст., в початкові періоди колоніалізму, поки Схід ще не відчув як слід важку руку європейського капіталу, її, здавалося б, ніщо не віщувало. Все почалося пізніше, у XIX ст., І з особливою силою виявилося у XX ст. Ось про те, як і в якій формі зрілий внутрішній протест традиційних східних структур проти безцеремонного вторгнення колонізаторів з чужими Сходу мірками, нормами та принципами життя, в яких формах виражався цей протест і чим ці форми були обумовлені, і йтиметься у третій частині роботи.
Для зручності викладу та подальшого аналізу глави цієї частини розбиваються на кілька блоків: Південна та Південно-Східна Азія; Близький та Середній Схід; Далекий Схід; Африка. В рамках кожного із блоківспочатку дається історична канва, потім – аналітичний нарис.