Критерії допустимості психологічного впливу при провадженні слідчих дій та
Однією з болючих в українському кримінальному процесі була і залишається проблема меж допустимого психологічного впливу під час допитів та інших слідчих дій.
Слід зазначити, що хоча норми міжнародного права, Конституція України та чинний кримінально-процесуальний закон обмежують межі такого впливу, далеко не всі питання, пов'язані з правовою регламентацією подібних обмежень, знайшли своє однозначне вирішення. Так, питання про допустимість заходів впливу під час розслідувань злочинів було і залишається одним із найбільш складних, гострих та дискусійних як у сфері міжнародного права, так і у вітчизняній юриспруденції.
Незважаючи на велике значення зазначених міжнародних актів у вирішенні проблеми попередження тортур та інших видів фізичного та психічного насильства, багато сформульованих у них положень передбачають розширювальне тлумачення, що створює труднощі в оцінці та кваліфікації тих чи інших дій. У цьому Комітет з прав людини ООН у зауваженні загального порядку № 2О до ст. 7 “Міжнародного пакту про громадянські та політичні права" (44 сесія. 1992 рік) підкреслив, що не вважає за необхідне розробляти перелік заборонених дій або встановлювати чіткі розмежування між різними формами покарання та звернення.
Норма, що текстуально майже збігається зі ст.7 "Пакту про права людини", міститься в ст.21 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не повинен зазнавати тортур, насильства, іншого жорстокого або принижує людську гідність поводженню або покаранню. Стаття 20 КПК говорить про заборону застосування до обвинуваченого, іншимособам загроз та інших незаконних заходів впливу, що беруть участь у справі, з метою отримання показань.
Очевидно, що питання критеріях допустимості використання тих чи інших способів психологічного впливу залишається одним з найбільш важливих в теорії кримінального процесу та криміналістики.
Ще 1964г. А.Р.Ратіновим були сформульовані умови допустимості та правомірності використання психологічного впливу на допитуваного. Дещо пізніше, у 1967 році, ці умови були конкретизовані та розвинені ним у монографії "Судова психологія для слідчих". На думку А.Р.Ратинова, такими умовами є: законність, пізнавальна ефективність (спрямованість прийому встановлення істини), вибірковість впливу (прийом має давати ефект лише щодо винних осіб і бути нейтральним стосовно іншим допитуваним), відповідність професійної етики і норм моралі.
Запропоновані А.Р.Ратиновим критерії правомірності і допустимості психологічних прийомів актуальні до цього дня, разом з тим, враховуючи всю складність цієї проблеми, треба відзначити, що вони мають багато в чому узагальнений характер, а необхідність їх конкретизації та уточнення жодною мірою не втратила свого значення.
Ми вважаємо, що оскільки діюче законодавство не розкриває поняття насильства і загроз, відмежування їх від правомірних тактичних прийомів тільки на підставі критеріїв, запропонованих А.Р.Ратіновим є досить важким завданням. Адже існуюча редакція ст.20 КПК, як і відповідна норма проекту КПК, містять лише загальну заборону отримання свідчень за допомогою насильства, погроз та інших незаконних заходів, не розкриваючи суті таких. Тому ми пропонуємо додатково виділяти як важливу умову правомірності.тактичних прийомів загальновизнаний міжнародним правом принцип забезпечення слідчим свободи вибору поведінки допитуваного, що необхідне безперешкодного здійснення учасниками процесу своїх правий і законних інтересів, включаючи можливість самому обрати ту чи іншу позицію на допиті. Пропонується зазначений критерій допустимості психологічного впливу зафіксувати в КПК.
Спробуймо проілюструвати сказане на конкретних прикладах:
У першому прикладі слідчий, у провадженні якого перебувала справа про розкрадання, повідомив підозрюваного, що у його розпорядженні знаходиться спеціальний прилад для відшукання металевих предметів, включаючи вироби із золота. Піднісши кілька металевих предметів до пошукового елемента, він дав можливість підозрюваному безпосередньо сприйняти сигнали приладу та переконатися у його високій чутливості. Після нетривалого коливання підозрюваний показав слідчому ретельно замасковану схованку, виявлення якої без відповідного психологічного впливу на підозрюваного було б важко і навіть проблематично. У другому прикладі слідчий у присутності жінки, підозрюваної у вбивстві свого чоловіка, заявив оперативним працівникам, що пошуки трупа мають бути припинені до наступного дня. Підозрювана сама видала себе, намагаючись уночі переховати труп.
З наведених прикладів видно, що у першому, і у другому випадках, свобода вибору поведінки підозрюваних не обмежувалася. За відповідного критичного аналізу, перешкод якому не було, дій та поведінки слідчого, ситуації загалом підозрювані могли б обрати й іншу лінію поведінки. Описані тактичні прийоми повністю ґрунтуються на правилах рефлексивних ігор і пов'язані з використаннямслідчим розумових процесів та дій суперника. Однак, у всіх випадках важливо, щоб при наданні психологічного впливу у допитуваного зберігалася свобода вибору поведінки, а дії слідчого відповідали не тільки чинному законодавству, а й нормам моралі.
У цьому прикладі очевидне обмеження свободи вибору поведінки обвинуваченого внаслідок надання нею неправомірного психологічного впливу. Крім того, слідчий діяв поза встановленим КПК правовим полем, що регламентує провадження слідства (фальсифікація матеріалів справи, невідображення в протоколі фактичного ходу проведення допиту, обман допитуваного).
У справі про зникнення малолітньої дівчинки у слідчого були підстави припускати її вбивство та підозрювати у скоєнні злочину вітчима потерпілої. У процесі допиту підозрюваний побачив у кабінеті слідчого дитячі черевики (слідчий спеціально підібрав такі, якими була дівчинка в день зникнення) і, вирішивши, що знайдено труп убитої, і про його роль у скоєнні злочину все відомо, зізнався у скоєному.