Культура, субкультура, контркультура - КУЛЬТУРОЛОГ - теорія культури, культурологія та філософія
У цьому дослідженні була спроба уточнити можливі структурно-функціональні підстави демаркації культури, субкультури та контркультури. Вихідними при побудові теоретико-методологічного базису дослідження було обрано положення про сутність та структуру культури, розроблені Д.В. Пивоваровим [1].
У своїй цілісності культура виникає і розвивається як організм, початковий, синкретичний стан якого характеризується вразливістю твердого ядра через тимчасову, поступово зживану слабкість захисного поясу. Дозріваючи, культурний організм набуває самодостатності та толерантності щодо зовнішніх, об'єктивно руйнівних впливів, тобто гомеостатичний імунітет.
Однак, цей сценарій розгортання міжкультурних відносин, будучи домінуючим, не є при цьому безальтернативним. Іноді те, що схоже на діалог культур, насправді виявляється проявом їх монологів, що збігаються у просторі та в часі, але незалежних один від одного за змістом.
У становленні базової культури можна виділити субкультурні та контркультурні складові, які є різноспрямованими шляхами генерування культурних інновацій. Перші відображають і визначають процес позитивного, другі – негативного розвитку культурного організму.
Субкультура – компонент цілісної системи культури [13], що є “суверенне цілісне освіту всередині панівної культури” [14], окремий випадок її саморепрезентації, що має більшу чи меншу індивідуальну своєрідність.
Загальна структура субкультури, що у концентрованому вигляді фіксує специфічні форми світовідносини певної частини етнокультурної спільності, збігаєтьсяіз розглянутою вище структурою цілісної культури. У цьому, будучи породженням соціокультурної дійсності, субкультура як така є цілісної системою, якимось чином взаємодіє як із спорідненим їй системними утвореннями всередині базової культури, і з чужими їй зовнішньосредовыми системними і позасистемними природними і надприродними образованиями.
Зазначимо, що незалежно від специфіки субкультури можливі два варіанти відносин між обсягом її твердого ядра та обсягами основних структурних елементів базової культури (рис. 2). У першому варіанті обсяг твердого ядра субкультури обмежується узагальненням певної частини сакральних ідеалів, що становлять обсяг твердого ядра базової культури (рис. 2; А). У другому варіанті, крім цього, у твердому ядрі субкультури узагальнені та сакралізовані світські ідеї, які у своєму первісному вигляді є частиною підстав захисного поясу відповідної культури (рис. 2; Б).
Будь-яка розвинена культура являє собою складний спектр субкультур, які можуть виявитися як амбівалентними щодо один одного, так і скласти більш менш міцні симбіотичні комплекси. Глибина та стійкість симбіотичних відносин між субкультурами залежить: а) від властивої їм якісної своєрідності інтерпретації змісту основоположного священного тексту базової культури; б) від того, які фрагменти цього тексту є основою їх власних твердих ядер. Характер взаємодії між субкультурами-симбітонтами може варіювати від рівноправного та взаємовигідного (мутуалізм) до вигідного одному та невигідному іншому боці (паразитизм).
Успішне самовідтворення властиво зрілою, яка досягла своєї кульмінації базовій культурі тільки тоді, коли її захисний поясзберігає тверде ядро недоторканності. Якщо ж тверде ядро такої культури піддається об'єктивно руйнівним зовнішнім впливам, успіх її самовідтворення виявляється малоймовірним. У такій ситуації, залежно від інтенсивності та глибини негативних впливів та тяжкості їх наслідків для імунно-гомеостатичного статусу, а отже – від збереження твердого ядра аналізованої культури, слід констатувати її передкризовий чи кризовий стан [15].
Аналіз понятійно-термінологічного апарату, використовуваного сучасними дослідниками у культурологічних дослідженнях показав, що субкультура і контркультура можуть ототожнюватись або визнаватись спорідненими явищами [16]. Однак ні той, ні інший варіанти бачення їх співвідношення, закріплені в традиційних теоретичних конструкціях, не відповідають наявним у розпорядженні сучасних дослідників емпіричним даним. Узагальнення цих даних об'єктивно є безальтернативним підставою ревізії сенсу понять, що розглядаються [17].
Контркультуру, на відміну субкультури, характеризує споконвічно-сутнісна опозиційність щодо базової культури, неприйняття її ідеалів і, як наслідок, протистояння їй. При цьому продуковані базовою культурою для “внутрішнього споживання” імперативно-заборонні установки різної міри жорсткості виявляються чужими співіснуючому з нею контркультурному організму, що неминуче тримає його в стані імунно-гомеостатичної напруженості.
Розвиток контркультури безальтернативно передбачає десакралізацію офіційно сакрального, трансформацію усталених культурних реалій. Причина цього – якісна відмінність змісту твердих ядер культури та контркультури.
Об'єм твердого ядра контркультури незбігається з обсягом твердого ядра базової культури ні повністю, ні частково. Що ж до співвідношення обсягів твердого ядра контркультури та захисного поясу тієї культури, з якою вона пов'язана, то тут можливі три варіанти (рис. 3). У першому варіанті тверде ядро контркультури сформовано за допомогою сакралізації світських ідей, які становлять деяку частину підстав захисного поясу базової культури (рис. 3; А). Другий варіант побудови твердого ядра контркультури характеризується практично повною відсутністю опори ідеї такого роду; усе те, що становить його обсяг, виявляється невластивим, альтернативним як твердому ядру, а й захисному поясу базової культури (рис. 3; Б). У третьому з можливих варіантів обсяг твердого ядра контркультури виступає як комплекс сакральних ідеалів, одні з яких, як у першому варіанті, мають базовокультурне походження, інші, як у другому варіанті, прямого відношення до елементів базової культури не мають (рис. 3; ).
Контркультурні процеси безперервно породжують різні структурно-функціонально примітивні освіти, для позначення яких допустиме використання інструментального терміна, що вводиться нами, “контркультурні ембріони”. Деякі з таких ембріональних утворень у соціокультурних умовах, що складаються, можуть виявитися настільки життєздатними, що розвинуться в контркультуру, а потім і в культуру, альтернативну базовій культурі.
З моменту свого виникнення контркультурний ембріон – потенційний організм – існує в умовах, несприятливість яких посилюється в міру його розвитку та формування. Зберігати свою цілісність і набувати ознак самостійної культурної освіти контркультурний ембріон може тільки за наявності високого імунно-гомеостатичного потенціалу.
Коли з тих чи інших причин гомеостатичний імунітет панівної культури виявляється пригніченим, то раніше сформовані, як і знову виникаючі контркультурні освіти отримують шанс подолати його і, розриваючи континуум базової культури, освоїти частину позбавленого консолідуючого впливу твердого ядра простору, що становить захисний пояс деградуючої культури.
Усередині инволюционирующего, культурного організму, що руйнується, часто виникають різноманітні кентавроподібні квазісимбіотичні зрощення явищ базово-культурного і контркультурного походження, неодмінною умовою співіснування яких є їх само-і взаємопридушення гомеостатичного імунітету відносно один одного.
Що ж до симбіотичного існування стійко процвітаючої культури та сформованих у її надрах контркультурних утворень, то воно неможливе. Неминуча взаємовплив прирікає базову культуру та контркультури на перманентне протиборство, причина якого – антагоністичність сутнісних протиріч між ними. І якби не їхні захисні пояси, взаємодія між ними могла б мати лише один характер – анігілюючий. Але яскраво виражений антагонізм - далеко не єдиний варіант розвитку культурно-контркультурної взаємодії. Відповідно до специфіки соціокультурної ситуації воно може розгортатися і як конкуренція, і як змагання, і як паритет, і навіть як співпраця.
Важливим фактором, що визначає специфіку розгортання та взаємовпливу субкультурних та контркультурних складових процесу генерування культурних інновацій, є міра внутрішньої одноманітності соціокультурних систем.
Розвиток базової культури у рамках гетерогенної соціокультурноїСистема характеризується ескалацією субкультурно-контркультурного розмаїття. Неминучою в такій ситуації експансії будь-якої, навіть ембріональної, контркультурної освіти, така культура активно протиставляє свій імунно-гомеостатичний потенціал. Успішність самозбереження культури та перспективи її існування виявляються тут тісно пов'язаними з властивою субкультурам, що знову виникає, мірою новизни в утвердженні споконвічно властивих їй сакральних ідеалів.
Якщо базова культура вписана в гомогенну соціокультурну систему, то субкультурні і контркультурні процеси, що відбуваються в ній, породжують порівняно трохи життєздатних цілісних утворень. Ця обставина, а також мала індивідуальна своєрідність субкультур і контркультур, що виникають, забезпечують низьку внутрішню конфліктогенність культури і, як наслідок, її самозбереження при низькій інтенсивності змін, що відбуваються в ній.
Гомеостатичний характер соціокультурної системи визначає допустимість різних шляхів здійснення процесу генерування культурних інновацій. Реалізація імунно-гомеостатичного потенціалу базової культури здійснюється в одному з можливих варіантів, що виступають проміжними по відношенню до тих, що виявляються в рамках гетерогенної та гомогенної соціокультурних систем.
ПРИМІТКИ:
Публікувалося // Духовність і державність. Збірник наукових статей. Випуск 3/За ред. І.А. Бєляєва. - Оренбург: Філія УрАГС у м. Оренбурзі, 2002. - С. 5-18.