Література та кіно - кінознавство
кінознавство |
| Обітниця мовчання. Розповідь для фільму | |
| Повернімося у 1965-й | |
| Про антиленінські помилки та націоналістичні збочення в кіноповісті Довженка «Україна у вогні» | |
| Олександр Антипенко: «Його девіз був – віддавати» | |
| А судді – хто? | |
| У дрімоті | |
| Лекції з кінорежисури. Сценарій | |
| Кіно без кіно (у скороченні) | |
| Короткий курс паратеорії радянського кіно | |
| Анджей Вайда: «Кіно – моє покликання» | |
| «І слідує фільм. ». Нездійснені синопсиси | |
| Нездійснені задуми Ейзенштейна | |
| Фелліні. Бергман. Трюффо. Фрагменти теоретичних есе | |
| Венеціанський триптих. Вісконті, Стрелер, Фелліні | |
| Ромм, кінокамера та ми |
ЛІТЕРАТУРА І КІНО
Література та кіно
Відповіді письменників і критиків на анкету «Радянського Екрану» - 1928: «Що дало кіно літературі і що література дала кіно?»
П.С. Коган (прим. - історик зап.-європейської та української літературний та літературний критик): «Література та кіно непорівнянні і навіть несумісні між собою. Матеріал першої – слово. Сила другого – у його «немоті». Доведений до досконалості кіно мав би обходитися без слова» Написи до картин - не сутність, і навіть не органічний елемент кіно, а скоріше чужорідне тіло, неминуче зло, через те, що ще немає ідеального сценарію, ясного без написів. Чим більше руху і що менше слів у кіно, то вінбільше відповідає своїй природі. Усі спроби використати класичні літературні твори, якщо вони вдавалися (напр. «Колежський реєстратор»), були сильними своїм «кінічним», а не літературним елементом,
Тонкість Пушкіна чи Тургенєва не передані засобами кіно. Поєднати літературу та кіно можна лише, створивши якийсь новий вид мистецтва. «Чисте» кіно скоріше вороже ніж споріднене з літературою та словом. З усіх мистецтв література відстає найбільш далеко від кіно. »
М. Асєєв (прим. – поет): «Література дала кіно можливість пов'язаного з мисленням руху. Не тільки в часі та просторі, а й у логічному його розвитку.
Кіно-літературі дало в свою чергу ту свою особливість розірваної, стрибкоподібної дії, що визначається побудовою кадру. Такий літературний стиль, наприклад, Жуль Ромена. »
В.М. Фріче (прим. - директор Інституту мови та літератури РАНІОНу): «На це дуже доречне і цікаве питання відповісти коротко важко, частково і тому, що він недостатньо досліджений. Здається, немає потреби багато говорити, що література дала кіно? Це само собою зрозуміло, якщо взяти до уваги хоча б тільки та обставина, що безліч письменників, і в тому числі дуже великі, особливо на заході, частково у нас, писали кіносценарії і що, наприклад, в Америці, здається вся світова література тематично вже використана як матеріал для кінострічок.
Питання взаємовпливі кіно та літератури ще мало вивчений тепер дедалі частіше привертає увагу дослідників, як у закордонах і в нас. Так, вийшла об'ємна німецькою мовою книга про взаємини між експресіонізмом та кіно. На тему про вплив кіно на літературу заходу минулого року було зроблено доповідь і внашому науково-дослідному інституті мови та літератури (РОНІОН). »
Ф. Гладков (прим. – письменник): «Вплив кіно на літературу (принаймні українську) я поки що не вловив. Можливо, що причина цього криється в самому кіно: надто далеко воно стоїть від усіх актуальних подій і проблем сучасності. Ще досі кіно слідує традиціям американських кінофабрик, часто підприємницьких фірм, які не зацікавлені в досягненні художньо-культурних цілей. Вся лубочна, трюкова куховарство, розрахована на збудження низовинних пристрастей та інстинктів у глядача (детективно-кримінальні, наприклад, фільми) ніякого впливу на художню літературу, звичайно, надати не може. Здавалося б, кіно з чисто формального боку могло б зацікавити літературу, хоч би з боку побудови сюжету, фабули. Але і з цього боку навряд чи можна відзначити щось позитивне, тому що химерне, штучне, абстрактне, лубочно-романтичне нагромадження колізій стоїть у грубій суперечності з тією художньою правдою, до якої прагне література.
Ця обставина, мабуть, враховує наше радянське кіно. Суджу за деякими ознаками. За останні роки наше кіно дедалі частіше підходить до тем, що хвилюють нашу художню літературу. Художня криза кіно ще дуже важка, але вона, здається, починає вирішуватись у позитивний бік. Митці кіно починають приходити до думки, що в наших умовах завдання кіно-роботи протилежні підприємницьким завданням капіталістичних країн. Необхідність зв'язку з художньою літературою усвідомлена (хоча далеко не всіма). У цьому плані роботи кіно «Міжрабпом Русь» слід гідно оцінити. Щось, але дуже мало, зроблено у Совкіному. Доки не буде зламанийобломівський консерватизм кіноспеців, кіно переживатиме важку кризу у своїй художній роботі. Живий зв'язок з художньою літературою, звільнення кіно від вульгарних традицій закордонних дегенератів, тісне творче спілкування з письменниками, тематична розробка складних проблем наших днів у широкому середовищі художників пера та кіно, наполегливе прагнення кіно до художньої правди-все це створює прекрасні умови до взаємного зв'язку, взаємного злиття літератури та кіно. Я переконаний, що за цих умов за короткий час наше кіно підніметься на таку художню висоту, про яку не може мріяти закордон. Тоді кіно займе в нашому радянському мистецтві належне йому почесне місце. »
Л. Нікулін (прим. – письменник): «На це питання можна відповісти книгою в десять друкованих аркушів, статтею в триста рядків, а можна й пожартувати в трьох рядках. Візьмемо середнє.
В. Іванов (прим. - письменник): «Вимір життя,- той захід, яким міряють «небо і землю», тобто те, чим займається мистецтво,- повинно випливати з сукупності нашого внутрішнього досвіду. Цей досвід повинен бути ясний, точний, він не може бути відносним, бо відносним міряти з точністю не можна. Внутрішній досвід є зібраний життєвий досвід, він має бути внутрішньо абсолютний, цілісний. Тоді мистецтво буває наскрізь внутрішнім, доступним та близьким.
Кіно може взяти від літератури лише рух, але не думка, тобто той внутрішньоабсолютний досвід, про який я говорив вище. Я вважаю, що з літератури кіно може взяти дуже небагато, воно має покладатися на себе та створювати своїх письменників. Точніше, письменники кіно прийдуть самі собою.»
Е. Зозуля (прим. - письменник): «Що дало кіно літературі і що література дала кіно?
Поганій літературі кіно дало десяток«нових» трюків, тобто. не стільки нових, скільки таких, яких раніше соромилася найневибагливіша література. Про це говорити не варто.
Натомість справжній літературі кіно дало багато хорошого. Щоправда, про це навряд чи ще можна говорити в минулому часі - вплив кіно на літературу тільки починається, але сутність цього впливу є плідною.
Насамперед кіно заражає своєю динамікою. У вік кіно вже не можна писати так довго і сонно, як писали наші діди і навіть батьки. Потім кіно сильно сприяє тому, щоб у літературі оповідання все більше замінювалося показом, На заході вже є чимало таких відточених, динамічних, що показують, а не літературних творів, що розповідають. У нас поки що за це дорікають: - "занадто кінематографічно" - кажуть. Але цього закиду не слід боятися. Майбутня література - це не так важко передбачити - буде короткою за формою, гострою, динамічною і, звісно, «кінематографічною».
Тепер друге питання: що література дала кіно?
Поки що ніби нічого, або дуже мало. Тим часом, геніальні досліди Чарлі Чапліна показують, що в кіно можна вводити справжнісіньку літературність, можна ставити і художньо вирішувати найбільші і серйозні питання.
На жаль, це далеко не завжди роблять не лише фахівці-сценаристи, а й навіть письменники, які пишуть для кіно. Їх пригнічує жахлива рутина сучасного кіно, вони пристосовуються до неї, вони в тому чи іншому вигляді «мес мендствуют». Це дуже сумне явище навіть у тому випадку, коли воно прикривається відповідними «теоріями».
Я переконаний, що кіно може вмістити в собі і передавати мільйонам найвище, гостре, тонке, прекрасне і високе.
Коли література віднесеться до кіно з повноюсерйозністю, вона зможе дати йому це повною мірою. »
Л. Леонов (прим. – письменник): «Кіно, як відомо, є річ хоч і легковажна, але в малих дозах корисна, з причин загальнодоступності та універсальності своєї, а також і тим, що ніколи не обтяжує глядача зайвими роздумами. Однак думаю, сполучати в одному рядку літературу і кіно своєчасно лише на заході, де, взагалі кажучи, слабка література і сильне кіно, а нас же поки що передчасно. Зачекаємо, поки кіно, подолавши свою одноденність та технічну незакінченість, стане справжнім мистецтвом.»
І. Уткін (прим. – поет): «Я заздалегідь обмовляюсь: мої судження про кіно вкрай дилетантські, проте, впаде гріх моїх помилок на голову того, хто мене штовхнув на ці судження. Мені здається, що кіно ще мало працює на нас. У дурній частіше гаррипілівщині важко помітне світло передової кінематографії. Я не беруся судити, чия тут вина, але думаю, що противага радянської фільми ще не настільки переконливий, принаймні навряд чи дає нам право сказати, що в сумі психологічний вплив кіно на глядача - прогресивний.
Наша кінематографія технічно відстала від західної, як поштова від кур'єрського. Але завдання нашого кіно далеко випередили завдання буржуазного, як, скажімо, випередив радянський робітник джентльменистого американського робітника.
Радянська література йде гарячою дорогою психологічного аналізу та синтезу епохи та її гороїв, і оскільки широкої аналогії між літературою та кіно не спостерігається, то й говорити про серйозну взаємодію цих двох могутніх сфер, на жаль, не доводиться.
Кіно радянському треба, будь-що-будь, опанувати українську літературу, як джерело постійного харчування. Фільма, чудова фільму«Мати»,-вагомий аргумент цього судження.»