Майкопськийміський суд - Справа №2-1973
Копія до справи №2-1973/2011
Ім'ям Укаїни
Майкопський міський суд Республіки Адигея у складі головуючого судді Гуагова Р.А., при секретарі Євмененка Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Савіна Дмитра Володимировича до Раджабової Наташі Насрулаївни про стягнення суми боргу,
У судовому засіданні представник позивача за дорученням Уджуху М.І. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.
Відповідач Раджабова Н.М., будучи належно сповіщеною про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, відомостей про поважність причини неявки суду не подала, про розгляд справи за її відсутності не просила. За таких обставин суд відповідно до ч.4 ст.167 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.
Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, судприходить до висновку, що заявлені Савіним Д.В. вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.807 ЦК Україна за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальник) гроші, а позичальник зобов'язується повернути таку суму грошей. Договір позики вважається ув'язненим з передачі грошей.
В силу ст.808 ЦК України договір позики між громадянами має бути укладений у письмовій формі, якщо його сума перевищує не менш як у 10 разів встановлений законом мінімальний розмір оплати праці. На підтвердження договору позики та її умов може бути подана розписка позичальника чи інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем певної грошової суми.
Відповідно до п.1 ст.809 ДК РФ, якщо інше не передбачено законом чи договором позики,позикодавець має право на одержання із позичальника відсотків на суму позики у розмірах та порядку, визначених договором.
У силу п.1 ст.811 ДК РФ, якщо інше не передбачено законом або договором позики, у випадках, коли позичальник не повертає у строк суму позики, на цю суму підлягають сплаті відсотки у розмірі, передбаченому п.1 ст.395 цього Кодексу (визначається наявною у місці проживання кредитора обліковою ставкою банківського відсотка на день пред'явлення позову або на день винесення рішення), з дня, коли вона мала бути повернена, до дня її повернення позикодавцю незалежно від сплати відсотків, передбачених п.1 ст.809 цього Кодексу.
З пояснень представника позивача, грошова сума, що підлягає поверненню у встановлений у договорі термін, була визначена з урахуванням відсотків за користування позикою.
Будь-яких доказів щодо виконання зобов'язань щодо повернення коштів перед позивачем відповідачем порушуючи ст. 56 ЦПК України суду не подано.
За таких обставин Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги Савіна Д.В. в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.98 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення суду, суд присуджує з іншого боку всі понесені у справі судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача Раджабової М.М. на користь позивача підлягає стягненню витрати на оплату державного мита у вигляді 6933,96 рублів.
З викладеного, керуючись ст.ст.194-198 ЦПК РФ, суд
Позовну заяву Савіна Дмитра Володимировича до Раджабової Наташі Насрулаївни про стягнення суми боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду Республіки Адигея через Майкопський міський суд протягом 10 днів з дня ухвалення.