Мінфін проти судів чи можна відшкодовувати ПДВ за чеком ККМ
Доброго дня, шановні колеги, ми продовжуємо огляд нормативної бази, і сьогодні я знову хотів би поговорити про податок на додану вартість. ПДВ – найбільший податок такий неприємний. Нещодавно я запустив петицію з вимогою до нашої державної влади знизити податок на додану вартість до 10%. Цю петицію ми розмістили на change.org, ви її можете там знайти та підписати. Я там даю докладне обґрунтування. І двома словами скажу, що якщо ми доб'ємося від нашої держави, щоб вони знизили ПДВ і зробили єдину ставку 10% для всіх, включаючи спрощенців, інвентарів і так далі, то це автоматично збільшить доходну частину бюджету. Тобто податок на додану вартість впаде, ставка на доходну частину бюджету збільшиться. Автоматично зникне обголів. Зменшиться кількість контролюючих органів. Там величезна кількість переваг. Тому дуже рекомендую цю петицію підписати.
Повернення грошового боргу активами визнано реалізацією
А я повернуся до нормативної бази. Перша новина з ПДВ, і я в принципі з цим погоджуюся. Просто майте це на увазі та не вляпайтеся. Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду визнала, що передача майна як відступне для погашення зобов'язань за договором позики є реалізацією. Тому сторона, що передає, зобов'язана обчислити податок на додану вартість, а отримує право прийняти ПДВ до відрахування.
Знаєте, я в принципі не згоден із першими трьома інстанціями, я згоден із судовою колегією. І не те, щоб я виступаю на боці держави проти бізнесменів. Просто якщо ви відкриєте Цивільний кодекс, я не хочу це цитувати, кажучи своїми словами, якщо ти давав гроші в борг карбованцями, тобі карбованцями повинні повернути. Якщо тидавав у дог стіл, тобі столом маємо повернути. І тут, звичайно ж, можна спробувати позиватися і довести протилежне. Проте я процитую вам дещо: «…Реалізація товарів, робіт і послуг на території РФ, у тому числі, реалізація предметів застави та передача товарів, результатів виконаних робіт і послуг за угодою про надання відступного або новації, а також передача майнових прав визнається об'єктом оподаткування з податку додану вартість». З погляду закону тут нічого не вдієш. Тут наводиться безліч іншої нормативної бази. Тож подивіться.
Мінфін ігнорує основні засади глави 21 НК РФ
Мінфін у нас завжди займає особливу позицію та листів Мінфіну на стороні платників податків вкрай мало. І там, де законодавство трактується як в один бік, так і в інший бік, у Мінфіну в частині трактування законодавства на користь бізнесменів пам'ять відбиває відразу і миттєво. Вони забувають про те, що єпункт 7 статті 3 ПК, відповідно до якого будь-які думки та протиріччя у тлумаченні законодавства про податки та збори завжди тлумачаться на користь платників податків. Вони забувають про податкову судову практику. Так і тут. Мінфін забув про судову практику та тлумачення спірних норм на користь платника податків.
Проте, колеги, суди не погоджуються з Мінфіном. На думку судів, право на відрахування при роздрібних покупках можна підтвердити і чеком ККМ, бо рахунок-фактура не є єдиною підставою для відрахувань. Дам кілька судових рішень.
Суди на вашому боці. Але Мінфін має ось таку позицію. І Мінфін, звісно ж, порушує своїм листом фундаментальні правила глави 21 ПК. Таке відчуття, що пані Цибізова просто за формальною ознакою вирішила захистити інтересибюджету. Що я маю на увазі, що порушує пані Цибізова? Продавець, який продав вам товар, де в чеку ККМ виділено ПДВ, цей ПДВ заплатить до бюджету. А якщо ПДВ до бюджету заплачено, покупець може поставити його до вирахування. Це основна, фундаментальна норма всієї глави 21 податку додану вартість.