Місія Повернення до Бога
"От і все! Тепер я став одним із вас! – сказав я деяким зі своїх друзів, які раніше за мене прочитали книгу Вільяма Пола Янга «Хатина: Розмова з Богом». Хтось скаже, що стати одним із мільйонів у десятках країн світу – невелика честь. У такому разі комусь я відповів би, що по-дурному проігнорувати успіх єдиновірця, який зумів сказати про Христа в постхристиянському Західному світі так, що відразу привернув інтерес своїх читачів до біблійних істин і став знаменитістю. Ось і шукав я цю книгу з бажанням дізнатись, як він це зробив.
Під час читання перших двох третин обсягу книги мене мучили невиразні сумніви, і я намагався зрозуміти для себе, що ж про це думаю. Що ж, гадаю, це одна з ознак письменницького успіху. Непросто писати про книгу, яка за фактом забронювала собі місце серед найпопулярніших письменницьких творів сучасності. Тим не менш, я наважився спробувати, хоча б тому, що мені сподобалося далеко не все.
На Заході процес осмислення книги пішов раніше, у нас лише починається. Не сумніваюся, що головний вогонь критики на «Хатину» Янга з боку християн припаде на його опис Святої Трійці. Тому й сам зупинюся саме тут докладніше, не розпорошуючись на дрібниці.
Перед нами дуже яскрава картина. Бог-Батько, матеріалізований у огрядній негритянці, яка любить куховарити на кухні, слухаючи плеєр. Цього персонажа Янга особисто мені було найскладніше перетравити, навіть коли я більш-менш звик до словосполучень на кшталт «Тато притупував під музику».
Перша розмова чорношкірої Папи з Маком далася мені особливо важко. Враження таке, що Янг безпосередньо перед написанням глави дивився «Матрицю». Папа виглядає списаною з чорношкірою Піфії аж до багатьох подробиць. Так під час розмови вонапече: у братів Вачовськи – печиво, у Янга – пиріг; одна з головних тем розмови – наявність свободи вибору. Чи не єдина відмінність полягає в тому, що Піфія в «Хатині» позбавлена тютюнової залежності. Думаю, подібних паралелей необхідно було всіляко уникати, тим більше при описі Бога-Отця і зважаючи на бажання команди Янга знімати по «Хатині» художній фільм.
Гротескна Папа-негритянка Янга дає зрозуміти Маку, що Бог може постати у будь-якому вигляді, але через проблеми з батьком у його дитинстві він не готовий сприйняти Всевишнього у чоловічому образі. Саме з цієї причини після духовного зцілення Бог-Отець постає перед ним у більш звичному вигляді літнього чоловіка з хвостом сивого волосся. Нагадаю, що спірна традиція зображати Бога-Отця в образі «старого днями» старця сягає корінням у книгу пророка Данила (Дан.7:9, 22).
На тлі Папи та Сарайю Ісус виглядає у книзі майже бездоганно. Це добродушно-товариський американський тесляр єврейського походження, якого можна поплескати по плечу. Лежачи на землі, він дивиться з Маком на зоряне небо і ходить з ним по водній гладі озера.
Подібну помилку робить популярний протестантський виконавець Євген Гудухін, коли співає: «Ех, ви гуслі мої, для Царя співайте пісню», – а через куплет продовжує: «Опа-опочки-лапулечки, прославляй Папулечку!» Тут міститься досить очевидна логічна невідповідність: пісня для Царя, а слова та музика босяцькі.
Чому Бог не зупиняє маніяків та інші матеріалізації зла на землі? На мою думку, краще Пола Янга відповісти складно. Це ціна добровільного самообмеження Божого всемогутності на момент створення вільних істот. І ці вільні істоти, тобто люди, обрали бік зла через гріхопадіння, що викривило все Боже творіння. Господь веде наш світдо зцілення та відновлення, але тепер шлях для цього значно ускладнився, і нескінченно зросла ціна спокутування. Можу з упевненістю сказати, що бачу Біблію і проповідую так само.
Автор «Хатини» вкладає в уста Бога такі слова: «Світ розпався, тому що в Едемі ви, щоб насолодитися свободою, відмовилися залежати від нас. Надавши собі право вирішувати, що добро і зло, ви визначили власну долю. Саме цей поворот приніс із собою стільки болю.
Не забувай також, що крім болю та душевних мук ти оточений красою, дивом Творіння, мистецтвом, музикою та культурою, звуками сміху та любові, пошепкою надії та святом нового життя. Примиренням та прощенням. Все це також є результатом твого вибору, хай і прихованим. То що ж із усього цього багатства ми маємо скасувати, Макензі? Може, мені ніколи не варто було творити? Можливо, Адама треба було зупинити, коли він віддав перевагу свободі? А як щодо твого рішення народити ще одну дочку чи рішення твого батька бити свого сина? Ти вимагав незалежності, а тепер скаржишся на те, що я тебе люблю настільки, що готова дати тобі цю незалежність».
Я вдячний Полу Янгу не лише за захоплююче чтиво та нову обкладинку для старих істин. Найбільше я вдячний йому за те, що його книга поставила переді мною серйозне запитання. Суть питання у наступному – чи має право творіння експериментувати у своїй творчості з образом свого Творця? І якщо так, то якою мірою? Іншими словами, де межа між благоговінням перед Вседержителем і бажанням зробити Його доступним для обивателя? Чи не зводимо ми в такому разі Бога до самого рівня обивателя? Отже, чи зображаємо ми взагалі Бога чи наші ілюзії?
Клайв Льюїс, наприклад, використав у своїх «ХронікахНарнії» старозавітний та апокаліпсичний образ Господа. Так з'явився Аслан – «лев від Юдиного племени» (Об'явл.5:5). Аслан, що не покусився на таємницю Святої Трійці, став класичним персонажем християнської літератури для всіх магістральних конфесій. Смію висловити сумнів, що Піфія Пола Янга – наступний гідний кандидат як загальноприйнятий літературний та кінематографічний образ Бога. Спробую пояснити чому.
Емоційна палітра біблійних свідків богоявлень, як правило, обмежується повною скрухою і безмовним священним трепетом. Аскетичний досвід християнських подвижників додає до цієї палітри різноманітних відтінків насолоди Божою присутністю. Гадаю, невипадково Трійця Янга, по крайнього заходу до духовного зцілення головного героя, багаторазово викликає у ньому гнів і сарказм.
Тут доречно провести паралель із образотворчим мистецтвом у православній церкві, тобто з іконописом. Сьогодні мало хто знає, що в українській Православній Церкві існує канонічна заборона, що багаторазово порушується, на зображення Святої Трійці. Так ще в 1551 році Стоглавий Собор у Москві визначив принципову неймовірність Бога і ухвалив, що Він зображується за тілом лише в особі Ісуса Христа. Тільки так «невимовне Божество описується за людством». У решті випадків митці надходять за «самодумством». Поруч із забороною іконописцям пропонувалося брати за зразок «Старозавітну Трійцю» Андрія Рубльова, який виділяв нікого з ангелів хрестчастим чи трикутним німбом, ні написами, створюючи цим неіпостасний образ Святої Трійці. Цей сюжет також іноді називають «Гостинністю Авраама».
У православ'ї ікона несе віровчальне навантаження, будучи богослов'ям у фарбах. Тому хибно поданий образстає небезпечним і навіть єретичним, оскільки несе у собі спотворену інформацію. У протестантизмі віровчальні образи мають місце переважно у книгах і проповіді. У такому разі чи має відданість свободі творчості виливатися у нестримне жонглювання цими образами?
У зв'язку з цим захоплюватися зображеннями людської подоби Ісуса не має особливого сенсу, і тим більше віровчливого. Іншими словами навіть бачити на власні очі і чути на власні вуха втіленого Христа, не маючи при цьому у свідомості нової системи координат від Духа Святого, прикро, бо марно. Ті нещасні, що не зрозуміли цієї важливої істини і так чи інакше зловживають олюдненням Бога, сповзають на брутальну теологію, вдало зображену Вільямом Блейком у його «Вічносущому Євангелії»:
«Христос, якого я шаную, ворожий твоєму Христу. З горбатим носом твій Христос, А мій, як я, трохи курнос».
І останнє міркування. Господь Ісус, проповідуючи в стародавній Палестині про наближення Божого Царства, розкривав його таємниці притчами. Кожна з них відкриває одну або кілька істин, які легко спотворити, якщо захоплюватися інтерпретацією кожної деталі. Навіть тут можна виявити частинку боголюдської мудрості, яка не забуває про обмеженість фізичних засобів передачі божественної реальності. Тому іноді найкраще, що ми можемо сказати про Бога – це перерахувати те, що Він не є, тобто піти шляхом заперечення в апофатичній традиції християнського Сходу.
Мені довелося переглянути інтерв'ю з Вільямом Полом Янгом. На питання про ставлення до своїх критиків він відповідав спокійно і впевнено, що саме собою заслуговує на повагу. Він сказав, що більшість із тих, хто грубо і негідно накидався на нього, навіть нечитали його книжку. Тому хочу нагадати просту істину: необхідно прочитати книгу від кірки до кірки, щоб мати право на власну думку про неї. Дуже хотілося б, щоб це правило стало універсальним з різних питань у християнському середовищі. А роздумам бути, як відомо, має. І Господь Сам згодом розставить усі крапки над «i». При цьому щоденний обов'язок відповідального християнина – порівнювати з Писанням будь-яку духовну інформацію, з'ясовуючи чи це точно так.