Міські площі вчора, сьогодні…, Архітектура та будівництво
Якщо порівняти стару та сучасну площі, з першого погляду помітно, що вони відрізняються масштабністю забудови та самого простору, ступенем його замкнутості, кількістю деталей, наявністю транспортних засобів та загалом комфортністю перебування. Чому сталося таке переродження одного із кульмінаційних міських просторів?
Ще межі XIX–XX ст. архітектори стали бити на сполох з приводу небажаної трансформації міського середовища під впливом технічного прогресу. Х. Берлаге писав про вулиці і площі: “Вони настільки втратили красу, що можна тільки з жалем згадувати про вузькі середньовічні вулички. Розбито численні бульвари величезної протяжності, на які виходять фасади цілком випадкових та смішних будівель” [1, с. 107]. К. Зітте нарікає на те, що "у людей з'явилася свого роду нервова хвороба "страх площ", тих великих і порожніх просторів, де людина "зазнає певну боязкість, нездужання" [2, с. 93]. Сучасні фахівці зазначають: “Зникли справжні простори зосередження міського буття, центри старих поселень. немає просторового центру, що зосереджує у собі й уособлює сутність людського поселення. Немає місця його душі” [3, з. 79].
Міські проблеми, що посилюються, вимагають реконструкції міського центру. Людині відводяться простори під землею – зі сходами, торговими залами, довгими переходами (рис. 2, 3). Використання підземного простору для розважальних та торгових об'єктів – чудова можливість розширити простір центру міста, де дуже дорога земля для різноманітних громадських функцій. Людина при цьому змушена "піти" під землю, а наземний простір віддано машинам.
Ігнорується досвід багатьохпоколінь, забувається давня мудрість – мірою всіх речей має бути людина. В архітектурній теорії та практиці, в інших галузях знань накопичено значний досвід досліджень та обґрунтувань окремих сторін оптимізації відкритих міських просторів, що потребує ретельного вивчення та синтезування. “У цьому випадку звернення до досвіду минулого дозволяє глибше осмислити реальні потреби, що лежать в основі архітектурної чи містобудівної традиції. І в тій же мірі, як ці потреби зберігають свою життєвість, спробувати знайти нові, співзвучні часу відповіді” [4, с. 288].
Аналіз всесвітнього історичного досвіду дозволяє простежити формування та розвитку відкритих міських просторів, виявити певні закономірності, і навіть ті втрачені під час розвитку цивілізації якості, куди слід звернути увагу нині.
Приміром, міські простори Стародавнього Єгипту були представлені храмовими дорогами, вулицями-алеями, замкнутими дворами палаців і храмів. Всі вони будувалися таким чином, що в полі зору тих, що йдуть (причому траса ходу анізотропна – рух вперед мало більшу значущість, ніж рух назад) постійно знаходилася кінцева або проміжна мета (обеліск, портал, колона, храм). Серед факторів, що зумовили такі характеристики відкритих міських просторів, велику роль відігравали призначення та використання просторів (які збігалися), а також релігійний та космогонічний світогляд. Найважливішим результатом впливу простору на людину були його психологічне придушення та прославлення вічності та непорушності існуючого державного устрою.
Відкриті міські простори у Стародавній Греції вперше виступили як самостійні об'єкти містобудівного мистецтва.Грецькі архітектори першими почали використовувати їх як інструмент для створення загальноміської планувальної структури. Саме у Стародавній Греції у містах з'явилася розвинена система відкритих просторів центру – головні вулиці та кілька площ – агор (рис. 1). Площі та вулиці давньогрецьких міст-полісів мали просторову орієнтацію, яка визначалася не лише містико-релігійними поглядами, а й транспортними та інсоляційними вимогами. Агори диференціювалися за призначенням (торгівля різними товарами, громадські функції). Вперше у пропорціях агор та акрополів почав простежуватися принцип “золотого перерізу”. У цьому масштаб міських просторів відповідав розмірам людської постаті.
Центр давньоримського міста являв собою вже більш розвинену систему: кілька форумів (серед яких за значимістю та величиною виділявся головний), прилеглі до них перистильні двори, невеликі спеціалізовані, часом криті простори (культові та торгові), а також вулиці, що їх об'єднують. У великих і особливо столичних містах спостерігалося формування досить розвиненої системи спеціалізованих форумів (суспільні, храмові, торгові), що відповідало різноманітності видів діяльності городян. Найчастіше форуми розташовувалися однією глибинної осі і з'єднувалися між собою, формуючи розвинену систему центру міста (рис. 2). У центрах міст Стародавнього Риму виник простір, призначений виключно для пішоходів (сучасна пішохідна зона). Це території форумів та невеликі відрізки вулиць, що їх з'єднують, куди було заборонено в'їзд колісниць (навіть колісниці імператора).
Середньовічні площі суворо диференціювалися за призначенням. Чітко виділялися торгові, соборні та ратушні. Торгові площі мали великі розміри,правильні плани та заповнення простору у вигляді колодязів, фонтанів, басейнів тощо. Соборні були самостійними елементами міської забудови, вони лише доповнювали храми. Ратушні мали різноманітну у плані форму та невеликі розміри. Домінуючими елементами їх були ратуші, які розташовувалися в кутах, по середині площі або виступали із загальної забудови. Іноді під час розвитку окремі площі зв'язувалися у просторову систему. Середньовічні містобудівники приділяли велику увагу візуальним ефектам. Це виражалося у співвідношенні вулиць та площ, прагненні замаскувати місця їхнього зчленування, а також у трасуванні міських вулиць. Багато художніх ефектів було зумовлено тим, що головна точка тяжіння розташовувалась у кутку площі (рис. 3).
В епоху Відродження у Західній Європі площі та вулиці міста розглядалися дедалі більше з транспортної точки зору. Симетричні прямокутні площі отримали розміри, кратні єдиному модулю та пропорційні людській фігурі. Займаючись реконструкцією міста, майстри-містобудівники епохи бароко Західної Європи реконструювали головні магістралі та вузлові точки міста, створюючи при цьому цілісну структуру центру. Більш тісними стали зв'язки між площами та вулицями, перетворюючись на композиції, підпорядковані одній осі руху. Містобудівники відмовилися від замкнутих і "закінчених у собі" площ (рис. 4). Плани їх дедалі більше ускладнювалися, залишаючись у своїй геометрично правильними. Розміри площ збільшились. Орієнтовані на динамічне сприйняття площі мали безліч видових точок.
У період класицизму виникла необхідність великих площ для військових парадів, що породило прийом осьового поєднання кількох площ. Часто при формуванні вулиць та площ головнезначення мало саме простір, а будівлі, що його огороджують, – лише як засіб їх виділення. Однак вулиці та площі все більше розглядалися як елемент комунікації (рис. 5).
Різкий перелом відбувся у другій половині XIX – на початку XX ст. в Західній Європі та Америці, коли при перетворенні урбанізованих просторів, що склалися, і формуванні нових пріоритет віддавався вирішенню транспортно-технічних завдань, а питання естетичного оформлення міських просторів відсувалися на другий план. В Україні прийоми реконструкції низки міст започаткували новий напрям у формуванні відкритих урбанізованих просторів, що відображає велич і силу суспільного устрою – соціалізму. Втрата людського масштабу, пріоритет транспортних засобів, спрощені прямолінійні та прямокутні форми призвели до однаковості та у багатьох випадках безликості відкритих просторів.
Таким чином, будівництво відкритих урбанізованих просторів міст у другій половині XX ст. було продиктовано переважно появою на вулицях численних транспортних засобів. Цей чинник зумовив їх характеристики (розміри, конфігурацію тощо). У деяких містах виникла багаторівнева організація пішохідно-транспортних потоків. У будівництві нових було вперше широко використано єдиний модуль. Загалом відкриті міські простори набували дедалі виразніших системних ознак і водночас певну стандартизацію. У Радянському Союзі у післявоєнний час міські простори відзначалися завищеними геометричними параметрами, включенням великих озеленених територій, безтурботним ставленням до майбутнього підвищення автомобілізації міського населення. У цей період створювалися нові (або реконструйовані) площі, розраховані в основному намасові ходи і тому мають просту прямокутну форму плану та великі розміри. Через бажання відобразити в розмірах площ і проспектів "розмах соціалістичного будівництва" і "велич епохи" в перші повоєнні десятиліття і пізніше створювалися великі, важко сприймаються людиною площі (площа Перемоги у Вітебську, головна площа в Алма-Аті).
Найбільш яскравим прикладом того, що ми маємо сьогодні, є Мінськ. Тут сформувалося унікальне містобудівне явище: основні площі міста, як намистинки, нанизані на головну магістраль.
У центральному ядрі міста є 21 площа, включаючи простори перед значними громадськими об'єктами масового відвідування. При цьому жодна з них не може бути віднесена до пішохідної, доступної людям без перетину проїжджих частин під час руху від зупинок громадського транспорту.
За загальної площі центрального ядра Мінська 828 га площа відкритих урбанізованих просторів становить 345 га, або 42%. У цілому нині ця величина близька до інших наукових досліджень, де встановлено, що у центрах міст відкриті простори мають становити щонайменше 50% території [5, 6]. Однак Мінськ має одну істотну особливість: водно-зелений діаметр, що перетинає місто і розрізає центральне ядро, бере на себе значну частку відкритих просторів -143 га, або 17% загальної площі ядра. Таким чином, відкриті урбанізовані простори становлять 190 га, або 23% від загальної площі ядра. Цей показник близький до нормативних рекомендацій щодо частки території, що займає вулиці та площі міста, що, природно, не може відображати специфіку просторової організації міського центру. Усі види площ займають у сумі 24 га. Найбільша площа – пл. Незалежності – 6,98 га(Параметри площ визначалися по лініях забудови). Вона більша за Червону площу в Москві (4,96 га), Палацової в Санкт-Петербурзі (6,27 га), Націй у Парижі (4,28 га). Найменші відкриті простори становлять у Мінську 0,15–0,20 га (перед Кафедральним собором, Катерининською церквою, цирком).
Основні площі центрального ядра, лінійно розташовані вздовж головної просторової осі міста, є регулярними просторами, що служать в основному транспортними розв'язками і одночасно є важливими фокусами пішохідних пересування. Значна кількість невеликих відкритих просторів перед значними громадськими будинками (театри, цирк) у своїй масі є дискомфортними через надмірне розкриття транзитні транспортні шляхи.
Столичні площі, що належать переважно до площ поєднаних функцій (транспорт, пішоходи, автостоянки), насамперед характеризуються дискомфортними умовами для пішоходів. Через надмірні розміри ряду площ з'являються зони з пасивним рівнем візуального впливу або повністю випадають з такого впливу, хоча якраз вони є безпечними для пішоходів. Простори цих площ недостатньо репрезентативні їх столичної ролі. А за наявності просторів, що запам'ятовуються (пл. Перемоги, пл. Я. Коласа) значні акценти відрізані транспортом від пішоходів, що створює крім фізичного та психологічного бар'єр при їх сприйнятті.
Настав час повернути центру міста затишок, почуття надійного захисту від агресивного середовища. Необхідно всіма можливими архітектурними засобами гуманізувати міські відкриті простори, диференціювати їх призначення – для людини та для машини, створити систему масштабних за своїми параметрами просторів, що забезпечують комфортні умовидля перебування людей та їх діяльності.
1. Майстри архітектури про архітектуру: Зб. статей; за заг. ред. А.В. Іконнікова та ін. - М.: Мистецтво, 1972. - 591 с.
2. Зітте, К. Художні основи містобудування / К. Зітте, пров. з ним. Я.А. Крастиньша. - М.: Будвидав, 1993. - 255 с.
3. Добрицина, І.А. Громадський простір міста та дизайн / І.А. Добриціна / / Міське середовище. Дизайн. Архітектура: Зб. наук. праць: Ч. 1/Під. ред. І.А. Азізян. - М., 1990. - С. 55.
4. Гутнов, А.Е. Світ архітектури: Мова архітектури/А.Е. Гутнов. - М.: Мовляв. Гвардія, 1985. - 351 с.
6. Рекомендації щодо формування систем відкритих просторів у містах та групових системах населених місць з урахуванням покращення навколишнього середовища/ЦНДІПмістобудування. - М., 1982. - 62 с.
7. Бунін, А.В. Історія містобудівного мистецтва/О.В. Бунін, Т.Ф. Саваренська. - М.: Будвидав, 1979. Т. 1-2.
8. Протасова, Ю.А. Удосконалення архітектурно-планувальної організації відкритих урбанізованих просторів: дис. … канд. архіт.: 18.00.04/Ю.А. Протасова. - Мінськ, 1999.