Мораль як фундамент правової культури
Сфери моральних та правових відносин до певної міри збігаються.
Ставлення до вітчизні, державі, своєї культури, до інших народів отримує лише різне оформлення в моральних вимогах, нормах, оцінках, з одного боку, й у праві, законі, кодексах - з іншого. Такі цінності як патріотизм, гуманізм, свобода, права, справедливість, совість виступають як принципи морально-правові. Мораль і поза своєю сферою відносин (відносини дружби, взаємодопомоги, любові, співчуття тощо) має найширше поле дії.
При характеристиці права і моралі не можна не брати до уваги і процеси зустрічного впливу права на мораль і у зв'язку з тим обставина, що реальність панівної моралі, її фактичне втілення у життєвих відносинах значною мірою залежать від того, наскільки дієвими та реальними є в даному суспільстві правові. встановлення.
Мораль право є єдиним цілим. Юридичні рішення, засновані лише на формальному застосуванні «літери закону» та прийняті у відриві від морально-психологічного клімату в суспільстві, не можуть бути вірними та справедливими. У переважній більшості випадків правові норми дотримуються добровільно, оскільки вони відповідають моральним уявленням громадян про справедливе та несправедливе. Діяльність правоохоронних органів щодо запобігання правопорушенням заснована насамперед на моральному вихованні та переконанні, пропаганді моральних принципів, вимог, ідеалів. Порушення будь-якої правової норми сприймається як аморальний вчинок і тягне у себе крім юридичну відповідальність і моральне осуд. Причому моральність правосуддя – це нелише моральна обгрунтованість кримінально-процесуальних норм, а й етична бездоганність самої діяльності особи, яка здійснює дізнання, слідчого, прокурора, суддів з розгляду та доведення злочинів, оскільки їм дано до рук таке знаряддя боротьби зі злочинністю, як закон.
Якщо у праві проголошуються прогресивні принципи, декларуються ідеї необхідність дотримання правами людини, а правозастосовна практика ігнорує ці принципи, це веде до формування у суспільстві атмосфери неповаги до права, закону.
Мораль, навпаки, має справу у кожному окремому випадку саме з конкретною людиною, з її інтегруючими особистісними властивостями. З позицій моралі люди порівнюються у своїх конкретних властивостях. З юридичної позиції люди порівнюються формальним шляхом, через аналоги з характером дій, що раніше відбулися, та їх наступних результатів.
Юридична відповідальність на відміну моральної завжди конкретно визначено, і порушення правової обов'язки тягне у себе застосування санкцій, чітко зафіксованих у законодавстві. Оцінка характеру протиправних дій здійснюється відповідно до правових санкцій.
Моральні санкції, як правило, не зафіксовані формально, вони виражені у моральній мові, моральних принципах і тому менш визначені за правові.
Найважливіша різниця між мораллю і правом стосується способу, яким вони забезпечують виконання своїх норм, як вони регулюють поведінку людей.
За своїм імперативно-ціннісним змістом добро і зло ніби є двома сторонами однієї медалі. Вони взаємовизначені й у цьому вони ніби рівні. Людина пізнає зло, оскільки має певне уявлення про добро; він цінує добро, зазнавши на власному досвіді, що таке зло.Здається, утопічно бажати тільки добра, і не можна повністю відмовитися від зла, не ризикуючи в той же час втратити добро. Існування зла часом є своєрідною умовою або неодмінною супутньою обставиною існування добра.
«Що б робило добро, якби не існувало зла, і як виглядала б земля, якби з неї зникли тіні? Адже тіні виходять від предметів та людей. Ось тінь від моєї шпаги. Але бувають тіні від дерев та від живих істот. Чи не хочеш ти обдерти всю земну кулю, знісши з неї геть усі дерева і все живе, через свою фантазію насолоджуватися голим світлом?» - спокушує Сатана своїми питаннями Леві Матвія, учня Ієшуа Га Ноцрі [2].
Добро і зло пов'язані тим, що вони взаємно заперечують одне одного. Вони змістовно взаємозалежні. Однак чи рівні вони за своїм онтологічним[3] статусом і чи пропорційні за аксіологічним статусом? На це запитання давалися різні відповіді.
Згідно з однією, менш поширеною, точкою зору, добро і зло є однопорядковими засадами світу, що перебувають у постійному та непереборному єдиноборстві. Така думка, що визнає рівновеликість протилежних початків світу, називається дуалізмом[4], Найбільш яскравим виразом релігійно-етичного дуалізму стало в першій половині III ст. Маніхейство - вчення, засноване персом Мані на основі різних релігійних традицій. Згідно з маніхейством, у світі борються два незалежні і самостійні засади добра і зла або світла і темряви. У ході їхньої постійної боротьби відбувається змішання різних елементів добра та зла. Посланці Бога - Будда, Заратустра[5], Ісус і, нарешті, сам Мані - повинні були, за цим вченням, назавжди утвердити чіткі межі між двома початками. Сам Мані був побитий камінням за научення зороастрійських священиків, але його вченнядосягло Європи і як тих чи інших єресей проіснувало протягом усього середньовіччя. Маніхейство є єретичною гілкою християнства.
Замислимося ось про що: чи можна сказати, що добро і зло співіснують так само, як у Всесвіті є світло і темрява? Або їхні відносини інші — подібні до світла і тіні, як вони бачаться нами на Землі? Оскільки поняття добра і зла стосуються саме людей у їхніх земних звершеннях, ми маємо, мабуть, прийняти друге порівняння.
До цього схиляє нас і інша думка щодо природи добра і зла. Як Землі сонячні промені є джерелом і світла, і тіні, і добро зі злом, взаємоспіввіднесені, визначено щодо третього[6]. Так навчають більшість релігійних моральних вчень: добро є шлях до абсолютного добра — до Божества, зло ж є відпадання від Божества. Справжнім абсолютним світовим початком є божественне добро або абсолютно добрий Бог. Зло ж — результат помилкових чи порочних рішень людини, яка нехай далі провокується Дияволом, проте вільної у своєму виборі. Але ж і Диявол, чи Сатана, як носій зла зовсім на абсолютний; згідно з іудейсько-християнськими поглядами, Диявол - це занепалий ангел, тобто. заблукалий син Божий. Тож і перед людиною стоїть завдання кінцевого вибору не між абсолютами добра і зла, а між добром, яке потенційно абсолютно, тяжіє до абсолюту, і злом, яке завжди є відносно.
Таким чином, і добро, і зло відносні — у їх співвіднесеності з вищим благом, моральним ідеалом як досконалості, або Добра (з великої літери). Але протилежність добра та зла абсолютна. Ця протилежність реалізується через людину: через її рішення, дії та оцінки.
Іноді можна почути слова проабсолютному злі. Цей вислів може бути досить переконливим: якщо є абсолютне добро, то має бути і абсолютне зло. Якщо з можливих міфологічних і релігійних смислів, то можливі два тлумачення абсолютного зла. Відповідно до першого, абсолютне зло втілює Сатана. Але вище ми показали, що це може бути дуалістична точка зору, типу маніхейської, яка передбачає існування Бога, що стоїть над Сатаною. Це може бути також вчення в дусі світових релігій, де Сатана - занепалий ангел або заблукалий син Бога; він обумовлений Богом і в цьому значенні не безумовний.
Згідно з іншим тлумаченням, відомому завжди, але у вигляді деякої культової пошесті, що набула поширення в наші дні, початок світу укладено в Сатані, він-то і втілює абсолютне зло. Відповідний культ називається сатанізмом. Але люди, що поклоняються йому, мабуть, вважають, що в цьому полягає благо. Так само і садист, що влаштовує криваву оргію, патологічним чином вбачає в ній благо для себе (нехай і досягається ціною мук інших людей, які не беруться до уваги). І біржовий спекулянт, вкладаючи потужні фінансові кошти або просто блефуючи, влаштовує паніку на біржі для того, щоб отримати великий прибуток, який є для нього благо (нехай і одержуване ціною дестабілізації валют низки країн і банкрутств тисяч приватних банків, компаній та осіб). З боку в цьому вбачають «абсолютне зло», тим більше якщо таким діям нічого не вдається протиставити, принаймні вчасно.
За розмовами про «абсолютне зло» нерідко ховається розгубленість перед дійсним безліччю того, що здатне принести людині напасти, знищити його. За розмовами про «абсолютне зло» може ховатися і небажання чи нездатність зрозуміти, щодійсне джерело зла перебуває у самій людині, втім, як і справжнє джерело добра[7].
У з'ясуванні природи добра і зла було б марно шукати саме їхню буттєву основу. Природа добра і зла не онтологічна, а аксіологічна. Пояснення їхнього походження не може бути їх обґрунтуванням. Тому логіка власне ціннісних міркувань виявляється однаковою як у того, хто переконаний, що базові цінності даються людині в одкровенні, так і у того, хто вважає, що цінності мають «земне» походження.
а) Добро стверджується у подоланні відокремленості, роз'єднаності, відчуження між людьми та встановленні взаєморозуміння, згоди, людяності у відносинах між ними.
б) Як людські риси добро, тобто. доброта, проявляється у милосерді, любові, а зло, тобто. злість, - у ворожості, насильстві.