Націоналізація Приватбанку чому і що поступився Коломойський
Бізнесмени Ігор Коломойський (володіє часткою в 41,9%) та Геннадій Боголюбов (41,6%) погодилися відмовитися від банку, розповів заступник голови спостережної ради НБУ Тимофій Мілованов. «Все поки що йде за мирним сценарієм. Це найкращий сценарій із можливих, враховуючи реалії України», – каже він.
Влада переконує населення, що причин для паніки немає. Міністерство фінансів вирішило перевести свій зарплатний проект до націоналізованого Приватбанку, щоб підбадьорити клієнтів цієї найбільшої в країні кредитно-фінансової установи, повідомив міністр фінансів Олександр Данилюк. А голова НБУ Валерія Гонтарєва на брифінгу заявила, що картки вкладників Привату можуть обслуговуватись і в інших банках.
Президент Петро Порошенко у зверненні до громадян роз'яснив суть тих кроків, які вчора і сьогодні здійснено щодо Приватбанку. Він наголосив, що незважаючи на те, що йдеться про приватну банківську установу, всі рішення щодо неї безпосередньо стосуються приблизно половини дорослого населення України – фізичних осіб, які є його клієнтами, а також більше половини юридичних осіб, зареєстрованих в Україні.
Офіційно зараз озвучуються фінансово-економічні причини націоналізації Привату, хоча напередодні звучали й інші версії, зокрема йшлося про те, що контроль над Приватом у Коломойського хочуть відібрати.
Що трапилося з Приватбанком, що ще може втратити Ігор Коломойський, як він боротиметься за свої активи та чи використовує свій вплив на добробати – про все це НВ запитало політиків та політологів:
Сергій Лещенко, народний депутат (БПП):
Не думаю, що тут був особистий інтерес Петра Порошенка. Цедуже чутлива та вибухонебезпечна тема. І це давно було вимогою МВФ. Особистий його інтерес лише у тому, що він послаблює свого політичного опонента. Але це відбувається автоматично, а не тому, що він спеціально цим займається.
Знову ж таки, все сталося за домовленістю з Коломойським. Цей актив не було захоплено. Можливо, його до цього схилили чи змусили. Коломойський міг вливати в банк гроші, і вирішив, що дешевше відмовитись від нього. Це – чистий бізнес для нього.
Щодо медіаресурсів, то думаю, що якби Коломойський поступився «плюсами» [телеканал 1+1], то зміг би зберегти банк. І це передбачало суттєві вливання з його боку.
Чи може ситуація з Приватбанком вплинути на ухвалення бюджету? Коломойський давно намагається створити свою групу в парламенті, і поки що це не дуже успішно виходить. Коломойський досить розмитий у парламенті. Чи не сформульований чітко. Є п'ять позафракційних депутатів, кілька депутатів у групі Відродження, які на нього орієнтуються, але працюють на Хомутинника, який часто має окремі інтереси. Тому думаю, що Хомутинник із його особистими інтересами в агробізнесі, контактами з Насіровим (головою Держфіскальної служби – НВ) – бюджет проголосує.
Питання добробатів сьогодні набагато менш актуальне, ніж коли Коломойський очолював Дніпропетровську область.
Тарас Березовець, політичний експерт:
Націоналізація Привату була єдиним можливим рішенням. Його обвал викликав би катастрофічну банківську кризу. Впали б інші системні банки. Є інформація, що протягом тривалого часу акціонери Привату виводили кошти та фінансували самі себе.
З огляду на кількість людей, які тримали гроші та бізнеси у Приваті, його треба було рятувати.Сьогодні його докапіталізують. Це близько 49 млрд грн. Загалом «дірка» становить близько 150 млрд грн. Після націоналізації Привату відбудеться поновлення співпраці з Міжнародним валютним фондом. МВФ не називав, щоправда, цю вимогу ніколи. Але вони думали, що ця проблема була однією з ключових для відновлення співпраці.
Не поділяю думки тих, хто вважає, що держава не може бути ефективним власником бізнесу. Приклад - Ощадбанк. Команда Андрія Пишного зробила із колишнього радянського монстра дуже ефективний банк. Якщо до Привату прийде нормальна команда, то бренд буде збережено. Не думаю, що назву змінюватимуть. У цілому нині ця націоналізація сприймається позитивно.
Інша річ, що робитиме команда Коломойського. Зрозуміло, що все було зроблено за згодою з ними. Інша річ, що імідж Ігоря Валерійовича постраждає. Багато хто його вважав справді патріотом. Нині є криза довіри. Дії його команди призвели до того, що банк мало не звалився.
Відомо, що команда Коломойського вміє тримати свої активи і відібрати медіаресурси у нього буде надзвичайно складно. Я не думаю, що стоїть таке завдання.
У парламенті Коломойський не зможе перешкоджати. Від голосів людей, яких із ним пов'язують, насправді там нічого не залежить.
Про війну з Порошенком не йдеться. У Коломойського все нормально із президентом. Це видно за позицією Бориса Філатова, мера Дніпроу, що той підтримує Адміністрацію президента. Це яскравий маркер того, що жодної війни немає. Понад те, політика телеканалу Коломойського особисто Порошенка не стосується останнім часом.
Олексій Голобуцький, політичний експерт:
З медійними можливостями Коломойського, якщо це був наїзд чи викручування рук,він оголосив би війну на повну. Ми про це знали б від Коломойського.
Шуму немає. Немає заперечень, що все сталося на прохання акціонерів і що це єдиний спосіб урятувати банк. Якби такий банк впав, це призвело б до низки інших проблем.
Коли люди втрачають нібито успішний бізнес, мабуть, це свідчення, що можливості у Коломойського вже не такі великі, як були раніше. Телеканал – це не бізнес, а можливість впливати на владу, політику. Якщо йому нема чого захищати, то навіщо витрачати десятки мільйонів щороку на невідомо що? Самостійно канал заробляти не може. Реклама покриває лише 20-30% видатків. І не треба перебільшувати вплив «скриньки» сьогодні. Навіть якщо канал куплять бізнесмени, лояльні до Порошенка, від цього нічого особливо не зміниться.
Впливати на роботу парламенту Коломойський також не може. Будуть спроби домовитися, але сумнівно, що вони завадять ухваленню бюджету. Там є питання підвищення мінімальної зарплати, якщо не проголосувати – будуть на спис це ставити. Схоже на те, що резерв для голосування є. Окрім коаліції голоси дасть Ляшко та, можливо, Самопоміч.
Виводити людей, добробатів на вулиці Коломойський теж не буде. Він – насамперед бізнесмен. І це йому невигідно. Адже тоді можна втратити взагалі.