Національна ідея як соціальнапарадигма
OUR battle for OUR minds
Відповідь це питання досить складний.
Тези, що описують поведінку у групі:
1)Людському організму краще, якщо він забезпечений усім необхідним істабільно посилюєсвою безпеку перед навколишнім світом.
2)Організм виживає краще, якщо він об'єднаний у групу із загальною метою.
3)Чим більший зиск для групи, в якій складається індивід, тим більше може бути зиск особисто для нього.
4)Індивід безперервно сподівається посилити свої особисті позиції у групі (будь-яким шляхом), що є продовженням мотиву об'єднання в групу.
5)Чим ефективніший індивід, тим ефективніша його група.
6)Чим оптимальніша ідеологія групи, система внутрішньої етики, комунікацій (як поширення етики через культуру) — тим ефективніша взаємодія учасників у досягненні спільної мети.
7)Соціальні групи безперервно конкурують між собою.
8)За фактом перемогу здобуває найбільш успішна група.
Як бачимо, дуже схоже не тільки на«американську мрію» (прагматизм у процесі конкуренції), а й на конфуціанство (наявність особистісного та громадського обов'язку), або дзен-буддизм (постійний філософський пошук суті будь-якого явища).
Наразі вже відходить у минуле «battle for you mind» (за Е. Райсом) як засіб покращення комунікацій у глобальній економіці та боротьбі заринки збуту.Конкурентною перевагою як населення все більше є не рівень IQ, а якість EQ (Quality of Emotions).Як здатність тверезо і прагматично оцінювати будь-яку ситуацію в житті і приймати рішення не емоційно, а відповідно до конкретної, свідомо осмисленої мети. Психологічна культура, практична психологія, психоаналіз давно почала проникати у всі сфери нашого життя. Методика психологічного самоаналізу та критичного підходу до загальноприйнятих догм викладається навіть у дошкільній освіті.Однак, реально масового впровадження це так і не одержало.Нації невротиків в сучасності (за Берном) все також розуміють добро і зло, завдання індивіда, гуманізм як правду, та інше - як і в Середні віки.
Бар'єри для «зберегти що є», проти «революційно примножити»:
Загроза групі ззовні, загроза взагалі як поняття - набагато більш значущий мотив, ніж перспектива поліпшення.Починаючи від орієнтовного рефлексу будь-якого організму і закінчуючи феноменомгероїзацію явищ. Першим завданням індивіда єзабезпечитисебе. Боротьба буде завжди привабливіша, ніж спокійна планомірна праця.
Тому на практиці ми маємо наступне розуміння націоналізму в усіх країнах світу, як єдино можливий варіант без «понад зусиль» ініціатора:
Націоналізм зводиться до боротьби з «ворогом», внутрішнім або зовнішнім.Як завдання, що найбільш гостро сприймається масами і тому найлегше реалізується. Дагестанці, москалі чи хохли, агенти німецької розвідки, Аль-Каїда — у різних країнах у різні часи пропагувалися різні «об'єкти ненависті».
Група-лідер латає дірки, зміцнює слабкі ланки, а не змінює стратегію. При тому, що негативний факторзгодом завжди тільки посилюється.Половина бюджету ЄС спрямована на підтримку сільгоспвиробника, але досягнуто межі фінансового милиці і Україна витісняє Францію з вікового французького зернового ринку — Марокко. Японія дотує ціну рису вчетверо — маємо збирання врожаю традиційно — руками. В Україні встановлюються імпортні мита та прямі обмеження, а що буде, коли неефективність української економіки ще більше посилиться?Це як бинтування гангрени замість ампутації, з кожною секундою лікувати симптом, а не причину все дорожче.
Уявімо розвиток США у XVIII столітті з таким підходом? Чи була б взагалі можливою нова країна? Наскільки ефективніше неонаціоналістів вчителі-просвітителі? Хто найкращий приклад патріота: чемпіон з боксу чи переможець олімпіади з математики? Хто ефективніший для суспільства: геній соціопат чи середньорозумний стриманий прагматик? Чи вигідне у тривалій перспективі державі дотування збиткових галузей?Багато звичних проявів патріотизму лише здаються патріотичними, а насправді є загрозою національній безпеці.
Чи може будь-яка нація (маю на увазі територіальну громаду) поставити за мету саме якісний розвиток мислячого народу?Відповідь залежить від оцінки групою-лідером своїх перспектив утримання влади не тільки в середньостроковий період, а й на тривалий час. Якщо особисті амбіції дозволяють мріяти, а не боятися завдань, а виходу, окрім як рухатися тільки вперед з якісним народом, — ні. То з'являються люди, які змінюють менталітет усієї планети.Таку «надціль» змушені були поставити собі Карл Великий, Володимир Великий, Мао Цзедун, Сталін.
Поки півень не клюне - мужик не перехреститься.