Нові суспільно-політичні рухи як предмет політичної соціології
Нові суспільно-політичні рухи як особлива форма прояву політичної активності виникли в 60-ті роки одночасно у всіх розвинених країнах Західної Європи та США. До них відносяться рух за права людини, рух проти війни у В'єтнамі в США, студентський рух кінця 60-х років у ФРН, рух за ядерне роззброєння у Великій Британії, екологічний рух у всіх промислово розвинених країнах, молодіжні рухи, що виступають за альтернативний спосіб життя. Всі ці рухи розвивалися частково як протилежність добре відомому та впливовому у минулому робітничому, комуністичному, профспілковому рухам та їх супутникам.
Нові суспільно-політичні рухи можна класифікувати по-різному: наприклад, "тематично" (екологічний рух, рух за права людини, жіночий рух, молодіжний рух, рух за емансипацію), так і за політичною спрямованістю (рух за багатопартійність в Україні, демократичний рух , національно-патріотичний рух, фашистський рух), або за рівнем політичного радикалізму, а також з деяких інших підстав.
По-друге, у всіх країнах можна спостерігати періодичну зміну суспільних очікувань від безмежного оптимізму з приводу перспектив суспільного розвитку до глибокого песимізму, що тягне за собою ностальгію та поворот інтересу від суспільної сцени до безпосереднього життєвого світу людини, що явно відбивається в "тематичній" спрямованості рухів. . Така зміна основної тональності суспільних настроїв відбулася в Західній Європі в 60-х і 70-х роках, у Східній Європі - наприкінці 80-х і на початку 90-х років, в Укаїні - після десятиліття реформ, що важко йдуть.
У Франції, де зберігається досить закрита політична системацентралізованим державним управлінням, корпоративний блок між сторонами політичного конфлікту, що історично склалися, багаті традиції політичної конфронтації між "правими" і "лівими", гострий перебіг політичних конфліктів, спостерігається швидка поляризація суспільства на два табори. Такі політичні умови не дозволяють рухам тривалий час зберігати автономний політичний розвиток, оскільки вони традиційно пов'язані з лівою опозицією, і тому втрачають самостійне значення в міру поглиблення традиційної суспільної поляризації.
Існує певний зв'язок між факторами політичного життя та особливостями рухів у різних країнах, який можна сформулювати у вигляді тез:
Високий рівень добробуту суспільства сприяє більш м'яким формам політичних рухів, тягне у себе деполітизацію ідеології рухів у напрямі загальної критики сучасної цивілізації.
Для розвитку рухів велике значення має тип партій. Партії, які відкриті для рухів, наприклад, Лейбористська партія Англії або американські політичні партії, легко сприймають нові постановки суспільних проблем, які вносяться рухами в політичний процес і тим самим позбавляють рух самостійної бази. Традиційні апаратні партії, навпаки, сприймають рухи як перешкоди і фактично сприяють розвитку, наприклад партії ФРН або колишня КПРС.
У першій половині 90-х років під впливом успішної участі у виборах неформальні рухи у формі народних фронтів зникли, а їх активісти продовжили участь у політиці як у ролі депутатів, так і в ролі лідерів політичних партій і рухів. Численність та мінливість складу політичних сил ускладнює вивчення їх розвитку. Тому в даний часЧас досліджується місце різних суспільно-політичних рухів у спектрі політичних сил, та їх участі у виборах, їх роль у висуванні та політичній соціалізації членів нової політичної еліти країни.
Емпіричні дослідження рухів в Україні, як і в інших країнах, пов'язані зі значними труднощами, серед яких слід відзначити нестабільність об'єкта дослідження, підозрілість та недовірливість учасників руху до дослідників, побоювання шпигунства за рухом. Від дослідника вимагається завоювання довіри учасників руху, відмова від упереджених гіпотез, що у комунікативних зв'язках членів рухів.
Спеціально для дослідження рухів французький соціолог А. Турен розробив метод "соціологічної інтервенції" Він полягає у багаторазовій конфронтації дослідника, який виступає в ролі стратегічного супротивника руху, з його активістами. У ході дискусії з представниками руху дослідник просить їх проаналізувати свій політичний досвід та обміркувати його, що дозволяє яскравіше виявити уявлення учасників руху про політичний конфлікт та визначити їх стратегічні нахили. Головний недолік цього методу полягає у втраті дослідником дистанції від об'єкта, необхідної для будь-якого наукового дослідника, так що вчений часто перетворюється на прихильника та пропагандиста досліджуваного руху та іноді залишає дослідження, поповнюючи кількість учасників руху.