Образи партизанів у Розгромі (Розгром Фадєєв)
Соціально-психологічна детермінованість образів Фадєєва в іншому, її пафос, актуальний для сьогоднішнього дня, можна визначити вже сказаними вище словами "червоні теж люди".
Йому було шкода не того, що він помре зараз, тобто перестане відчувати, страждати і рухатися, - він навіть не міг уявити себе в такому надзвичайному і дивному становищі, тому що в цю хвилину він ще жив, страждав і рухався, - але він ясно зрозумів, що ніколи не побачити йому залитого сонцем села і цих близьких, дорогих людей, що їхали позаду нього, але він так яскраво відчував їх у собі, цих втомлених, нічого не підозрюваних людей, що в ньому не зародилося. думки про якусь іншу можливість для себе, окрім можливості ще попередити їх про небезпеку, він вихопив револьвер і, високо піднявши його над головою, щоб було чути, вистрілив три рази, як було вказано.
Тієї ж миті щось лунко блиснуло, ахнуло, світ точно розколовся надвоє, і він. впав у кущі, закинувши голову".
Надзавдання Фадєєва, блискуче на той час їм вирішена, - побачити в Морозці, Бакланові, Метелиці - у кожному з справжніх партизанів людини з його надіями, мріями, переживаннями, відданістю вкотре обраному шляху. Ця відданість народжувалася не з політичної агітації (про відсутність якої в романі нарікав Зелінський і яка дуже дієвою була в реальності) а з живої чи не на рівні підсвідомості народної мрії-утопії про рівність і справедливість.
Ми спостерігаємо явну поетизацію людини, яка повірила в революцію.
Чітка класова позиція Фадєєва наклала, звичайно, відбиток на роман, але останній до неї зовсім не зводиться, і це видно з прикладу образу Федора Піки. Класовий підхід у "Розгромі"переважив біль за людей, чиє життя покалічене війною. Адже Піке, явному дезертирові та безглуздому бійцю (навіть Мечик дивиться на нього з почуттям переваги) письменник віддав одну з приголомшливих сторінок твору, яка (зрозуміло чому) не цитувалася ні старою, ні новою критикою:
- Я б зараз рибу ловив. - задумливо сказав Піка. - На пасіці. Риба зараз до низу йде. то добре було б, тихо там, і бджола тепер тиха.
Раптом він підвівся на лікті і, доторкнувшись до Мечика, заговорив тремтячим, у тузі й болю, голосом:
- Слухай, Павлушо. слухай, хлопчику ти мій, Павлушо. Ну хіба ж немає такого місця, ні? Ну як же жити будемо, як жити будемо, хлопчик ти мій, Павлуша. Адже нікого в мене. я сам. один. старий. помирати скоро. - Не знаходячи слів, він безпорадно ковтав повітря і судомно чіплявся за траву вільною рукою.
Мечик не дивився на нього, навіть не слухав, але з кожним його словом щось тихо здригалося в ньому, наче чиїсь боязкі пальці обривали в душі з ще живого стебла вже зав'яле листя. "
Сучасний читач, вихований у неприйнятті війни, як нехтування правами людини, його священного права на життя, не може не поспівчувати Мечику. Він може і фінал фадєєвського роману сприйняти зовсім інакше і шкодувати про те, що картина мирної праці, настільки поетично відтворена письменником, очевидно, скоро зміниться кривавою оргією війни:
“Так виїхали вони з лісу – усі дев'ятнадцять.
Ліс відчинився перед ними зовсім несподівано - простором високого блакитного неба і яскраво-рудого поля, облитого сонцем і скошеного, що стлалося на дві сторони, куди хапало око. На тому боці, у вербняку, крізь який синіла повноводнарічка, красуючись золотистими шапками жирних стогів і скирт, виднівся струм. Там йшло своє - веселе, звучне і клопітке - життя. Як маленькі строкаті комашки, копошилися люди, літали снопи, сухо і чітко стукала машина, з кучерявої хмари блискучої підлоги і пилу виривалися збуджені голоси, сипався дрібний бісер тонкого дівчачого реготу. За річкою, підпираючи небо, вростаючи відрогами в жовтокудрі забоки, синіли хребти, і через їхні гострі гребені лилася в долину прозора піна білорозових хмар, солоних від моря, пухирчастих і киплячих, як тепле молоко.
Левінсон обвів мовчазним, вологим ще поглядом це просторе небо і землю, що обіцяла хліб і відпочинок, цих далеких людей на струмі, яких він має зробити незабаром такими ж своїми, близькими людьми, якими були ті вісімнадцять, що мовчки їхали слідом, - і перестав. плакати; треба було жити та виконувати свої обов'язки".
Веселе, звучне, клопітке життя серед жирних стогів і скирт, звуки машини працюючої машини та збуджених голосів, бісер дівочого реготу, - все це (розуміє сучасний читач) має переплавитися в сталь відроджуваного партизанського загону. У зв'язку з планами Левінсона можна поставити те саме питання, яке тепер нерідко ставиться у зв'язку з образом горьківського Данко (тим більше, що сцена на болоті завжди пов'язувалася безпосередньо з горьківською традицією) – чи мав право Данко вести народ у нетрі лісу-революції? Чи мав право Левінсон, переймаючись думкою: "Яка може бути розмова про нову, прекрасну людину доти, поки величезні мільйони змушені жити таким первісним і жалюгідним, таким немислимо мізерним життям", - руйнувати це життя? Адже для цих людей вона була єдиною, з її маленькими радощами та надіями. Були ті, хто охоче віддавав своє життяреволюційній справі, але трагічна доля затягнутих у вир класової боротьби випадково.
Звичайно, ми знаємо напруження промов Фадєєва-публіциста: ". У громадянській війні відбувається відбір людського матеріалу, все вороже змітається революцією, все нездатне до справжньої революційної боротьби, що випадково потрапило до табору революції, відсівається". Ця не раз декларована і не тільки Фадєєва теза найкраще говорить про те, що революція не була всенародною справою. Те, що у публіцистичному виступі досить цинічно названо " людським матеріалом " , у романі знаходить живу плоть Федора Пики і Мечика, і людей, які працювали струму у фіналі роману, і навіть селян села, де спочатку стояв загін Левінсона. Вони розуміють: "Головна річ - і виходів ніяких! Хоч так у могилу, хоч так у труну - одна дистанція!"
"Скажений потяг до вчинку, - писав А.Геніс, - тема однієї з кращих радянських книг "Розгром". У Фадєєва мета не перемога, а дія, не результат, а процес. Його Левінсон, як Копенкін - лицар чистого способу дії, героїзм Йому сповна заплатила сама стихія активності (. ) Герої праці та оборони, що настільки щільно заселили ранню радянську літературу, носяться по землі як пригорелі. що робити, аби робити: рити котлован, зносити церкву, боротися з міщанством, знищувати контру чи куркульство як клас”.
Не доводиться говорити, що А.Геніс не враховує і різну жанрову природу романів "Розгром" та "Чевенгур", і сенс Левінсонового образу.