Олена Зейферт
1. Авторське вказівку на стилізовану фрагментарність у назві, виражене послідами "уривок" та "із. ” у назві (Лермонтов М. Уривок (“На життя сподіватися страшась. ”); Тютчев Ф. З “Фауста” Гете) й у підзаголовку (Мов М. Меченосець Аран (Уривок); Козлов І. Явление Франчески (З “Облоги Коринфа ” Лорда Байрона)).
2. Специфіка графіки:
а) графічна нерозчленованість, або відсутність графічних прогалин (Батюшков К. Спогади. Уривок);
б) пропуски тексту, або графічний еквівалент (Давидов Д. Партизан (Уривок));
в) початкова та (або) фінальна неповні рядки (Майков А. Оповідання духу (Уривок));
г) початкова та (або) фінальна крапка (Тургенєв І. З поеми, відданої спаленню).
3. Специфіка строфіки:
а) астрофічність (Жуковський В. Уривок перекладу елегії. З Хлопці);
б) початковий та (або) фінальний холостий рядок (Туманський В. Вік Єлисавети та Катерини. Уривок з послання до Державіна).
4. Специфічний хронотоп:
а) художній час, відкритий у вічне (Баратинський Є. Уривки з поеми "Спогади");
б) художній простір, розгорнутий у нескінченне (Норов А. Уривок з дидактичного досвіду про астрономію).
5. Оптимістичний фінал тематичної композиції (Шевирєв С. Олена. Уривок із міждії до “Фауста”).
6. Специфіка тематики:
а) тема мистецтва, творчого пізнання світу (Тютчев Ф. Байрон. Уривок (З Цедлица));
б) тема високої гармонії (Веневитинов Д. Уривки з "Фауста");
в) образ виняткового героя (Грибоєдов А. Юність віщого (З прологу)).
7. Фінальне порівняння “спадаючого” типу (Одоєвський О.).Уривок (З "Послів Пскова")).
Розгляд матеріалу в діахронічному аспекті на даний момент виявляє 8 умоглядних та конкретних джерел жанру уривку, а саме: 1) літературні маніфести західноєвропейських романтиків; 2) "уривки" з античної антології; 3) осіанічні уривки; 4) "фрагменти" Андре Шеньє; 5) драма; 6) поема; 7) елегія; 8) послання. При всій своєрідності жанрових джерел уривка (жанрів драми, поеми, елегії, послання) методи їх освоєння уривком були подібними:
1) вичленування уривка з оригінального тексту: з драми - Грибоєдов А. Юність віщого (З прологу); з поеми – Хом'яков А. Вадим (Уривок із незакінченої поеми); з елегії - Батюшков К. Спогади. Уривок; з послання – Жуковський В. Невимовне (Уривок);
2) вичленування уривка з іншомовного тексту: Веневітінов Д. Уривки з "Фауста"; Батюшков К. Сон воїнів. З поеми “Існель та Аслега”; Жуковський В. Переклад уривка елегії. Із Хлопці; Озеров В. Із послання Буало до Расіна;
3) стилізація уривка під "уламок" іншого жанру: Бестужев (Марлінський) А. Уривок з комедії "Оптіміст"; Одоєвський А. Чалма. Уривок із повісті; Пушкін А. Труна юнака; Полежаєв А. Уривок із послання до А.П. Л у.
Заручившись гіпотезою С. Бонді та І. Семенка, що солідаризується з ним, а також спостереженнями А. Янушкевича та О. Лебедєвої, ми звернулися до аналізу рукописів В. Жуковського, які повинні зафіксувати процес відділення тексту “Невимовного” від тканини “Звіту про Місяць”. До цих рукописів вже зверталася Е. Жилякова, яка зробила цікаве їх дослідження: творча історія “Невимовного (Уривок)” залучила її у зв'язку з впливом на філософську лірику Жуковського Байрона. Проблему жанру уривка Е. Жилякова не торкається, про що, зокрема, свідчить те, що вона виводить послід"уривок" за межі назви тексту - "Невимовне" (уривок). Наше звернення до рукописів Жуковського виявило деталі, проливають світло формування жанру уривка.
У ході створення "звіту" Жуковський нумерував п'ятивірш-строфоїди від 1 до 50 . Текст майбутнього "Невимовного" спочатку припадав на площу від 5 вірша 34-го строфоїда до 43-го п'ятивірш включно. За своїм змістом (серйозна, філософська проблема висловлювання “невиразного”) цей контекст, як ми побачили, чужорідний загальної, досить легкої тематики та стилістики “звіту”, написаного за жанровими принципами віршованого послання. Вже під час твору “звіту” Жуковський, очевидно, помітив чужорідність цієї частини тексту та “оформив” її як відступ, завершивши наступним ліричним визнанням:
Але натхнення знову заговорилося,
І Муза палка забула свій звіт.
Прошу у Вашої величності прощення
Мимоволі за межу простого повідомлення
Мене закинув мій ліричний потік.
Надалі поет, мабуть, побачив самоцінність міркування про “невиразне” і вилучив його зі “звіту”. Вилучення було здійснено наступними маніпуляціями: кресленням ізольованого тексту вертикальною жирною лінією та відділенням горизонтальними рисами по верхній (над 3 віршем 34-го строфоїда) та нижній (під 5 віршем 44-го п'ятивірш) кордонам. Поет розпочав обробку фрагмента, додатково закресливши 3 останні рядки. Не враховуючи нумерації вилученої частини, Жуковський продовжив подальший текст “звіту” знову з 3 вірша 34-го п'ятивірш.
Версія ізольованого фрагмента з різночитаннями і без перших і трьох останніх рядків існує у писарській копії. Ймовірно, Жуковський побажав побачити текст перебіленим, щоб його легше було змінювати та вдосконалювати. Текст було переписанокаліграфічний почерк писаря, з легким натиском тонкого пера. Ми бачимо, як Жуковський працює з перебіленою копією, вносячи впевненим натисканням широкого пера виправлення та доповнення. Поет дає тексту назву ("Невимовне") і підзаголовок ("(Уривок)"). Крім того, поет викреслює перший рядок ("Чи порівняється бідний список мій?") і відмовляється від двох останніх ("Але натхнення знову заговорилося, / І Муза палка забула свій звіт!"). У зазначених першому та двох останніх віршах двічі називається жанрова форма тексту (“список”, “звіт”), з якого вийшов уривок, і повідомляється про ліричний відступ: ці рядки стали недоречними у самостійному уривку.
Заключні 5 віршів ("Яка для них мова? Горе душа летить, / Все надзвичайне в єдине зітхання тіснилося, / І лише мовчання зрозуміло говорить! / Але натхнення знову заговорилося, / І Муза палка забула свій звіт!") були записані писарем на звороті листа. Жуковський переписав 3 їх на нижнє поле лицьової сторінки, мабуть, бажаючи побачити новий вірш цілком. Автор по ходу виправив помилки писаря (замість "незвичайне" - "неосяжне", замість "тіснилося" - "соромилося"), змінив розділові знаки ("Яка для них мова. Горе душа летить, / Все неосяжне в єдиний вдих соромилося, / І лише мовчання зрозуміло говорить”), і навіть провів під переписаними віршами пунктирну лінію, впевнено переходить у суцільну, підкреслюючи цим ізоляцію “Невимовного” від наступного контексту. Текст уривка, як бачимо, відтятий з початку і кінця.
Цей пунктир, з погляду, можна інтерпретувати як графічний еквівалент, який був у вірші на проміжної стадії існування. Ряд точок (або, як частіше в рукописах Жуковського, ряд тире – див., наприклад, заключний рядок еквівалента тексту в рукописному"Уривку з "Месіади"), поставлений швидким, розгонистим рухом, незмінно переходить з пунктирної, переривчастої лінії в суцільну. З останнім віршем відточень "Невимовне (Уривок)", безсумнівно, ще більше виграло б у читацькому сприйнятті:
Яка для них мова. Горе душа летить,
Все неосяжне в єдине зітхання тісниться,
І лише мовчання зрозуміло каже.
Однак у прижиттєвих публікаціях досліджуваний уривок Жуковського перепустки тексту не мав. Очевидно, перший український романтик і, за нашими даними, основоположник жанру уривку прагнув обійтися без зовнішніх рис уривка, розвиваючи внутрішню енергію останнього.
Висловимо гіпотезу, що існував і інший, більш ранній рукопис, проміжний між “звітом” та писарською копією. Хоча писарська копія, як ми помітили з виправлень, безсумнівно, створена пізніше “звіту”, ми вважаємо “звіт” її оригіналом з таких міркувань.
По-друге, текст майбутнього шедевра у посланні перекреслено: пропонувати такий текст для переписування, мабуть, було б не доцільно. Текст міг бути перекреслений пізніше, але малоймовірно.
По-третє, дома слова “мистецтво” (“Але знесилене мовчить ”) писар залишив прогалину, а Жуковський потім сам дописав пропущене слово. Цей факт можна інтерпретувати отже писар не розібрав згадане слово. Проте слово “мистецтво” у тексті “звіту”, з погляду, цілком перебірливо.
Етапи створення та маніпуляції з текстом, відображені в рукописах В. Жуковського, що збереглися, виявляються надзвичайно важливими для аналізу не тільки конкретного тексту, а й одного з жанрових процесів романтизму.