ОСНОВНІ НАПРЯМКИ І ТЕНДЕНЦІЇ РОЗВИТКУ ГРОМАДСЬКО-ПОЛІТИЧНОЇ ДУМКИ У ХІХ - ПОЧАТКУ ХХ ВВ
ОСНОВНІ НАПРЯМКИ І ТЕНДЕНЦІЇ РОЗВИТКУ ГРОМАДСЬКО-ПОЛІТИЧНОЇ ДУМКИ У ХІХ - ПОЧАТКУ ХХ ст.
професор у Львові, Кракові та Петербурзі ідей Фіхте – Йоган Шад (1758-1834 pp.), який викладав філософію у Харківському університеті; прихильник філософії ШеліНга
випускник Київської академії Данило Кавуннік-Велланський (1758-1847pp.) – відомий філософ, родом з Борзни, з родини козака. навчався у Києво-Могилянській академії.
Данило І Кавуннік-Велланський виступаючи прихильником деїзму, тобто релігійно-філософського вчення, яке допускало існування бога лише як першопричину світу і невизнання його впливу на розвиток І природи, і суспільства, Данило Кавуннік-Велланський вважав, що «Бог створив світ; але не втручається в закони природи, І кожен дбає тільки про себе, веде до неминучого щастя найменшої кіль-1 кості людей. Спроби провести чи уточнити розмежування між неживою та живою природою ведуть до того, що людина неминуче і зустрічається з питанням про походження життя на Землі. Для І релігійного світогляду виникнення життя на Землі стало одним І з найпереконливішим свідченням творіння світу відповідно до божественного задуму і, вдаючись до природознавства, Данило Кавуннік-Велланський намагається довести, що виникнення життя на Землі є закономірним результатом попередньої еволюції планети. втручання зовнішньої свободи та визначити необхідні та достатні умови, а також послідовні стадії діалектичного стрибка від неживої природи до початкових форм життя. Кожен організм - це потік, де концентрується речовина, енергія та інформ-1 матерія. їх запаси організм поповнює із довкілля! девони перебувають у більш розсіяному і менш упорядкованому вигляді. Організм переробляє всі ресурси, переводячи їх у якісній повний організований стан. Взаємодія організму з навколишнім середовищем та з іншими організаціями і є, на думку Данила Кавунника-Велланського, потоком життя. Багато уваги приділяє! дослідженню проблеми походження та розвитку держави.
Значний внесок у розробку проблем держави та права зробив етнограф, історик Михайло Максимович (1804-1873pp.)
перший ректор Київського університету В історизмі Михайло Максимович бачив тяжіння до дійсності, прагнення розумно та сердечно ставитись до гармонії життя. Приділяється основна увага до обґрунтування особистої свободи, що сприймається як свобода совісті, слова, свобода підприємництва, приватної ініціативи тощо, різниться політична свобода та свобода особиста. Стародавні народи знали лише політичну свободу, яка зводиться до права брати участь у здійсненні політичної влади (прийняття законів, участь у відправленні правосуддя, у виборі посадових осіб та ін.). Користуючись правом брати участь у здійсненні колективного суверенітету, громадяни античних держав підкорялися тоді державної регламентації та контролю у приватному житті. Сучасні народи зайняті промисловістю, торгівлею, працею і тому вони не лише не мають часу займатися питаннями управління, а й дуже болісно реагують на будь-яке втручання держави у їхні особисті справи. Звідси – особиста, громадянська свобода, що стоїть у певній незалежності індивідів від державної влади. У пізніших етнографічних та фольклорних працях Михайла Максимовича проявляються символічні поняття народної поезії, спроби охарактеризувати психіку народу. «Українськіпісні, балади, відбиваючи боротьбу духу з волею, відрізняються як поривами пристрасті, короткої твердістю і силою почуття, а й природністю відображення. Український дух, не знаходячи ще в собі найособливіших форм для повного прояву почуття, що народжується в їхній глибині, всупереч волі звертається до природи, з якою він через своє дитинство ще пов'язаний і в її предметах бачить, відчуває щось подібне до себе. ».
Вплив Гегеля, зокрема його історицизму, спостерігається і серед філософів України, України, Білорусі - у Максимовича та ін., але особливо у вихованців Київської академії - Новицького, Міхневича, Гогоцького та ін. На рубежі століть Георг Гегель різко засуджував феодальний деспотизм, критикував форми правління державою, що не спираються на конституцію та цивільні закони.
Філософи України, України виступали саме проти феодального деспотизму, за визволення селянства з кабали поміщиків, дбали про створення вільної, суспільної держави з формою правління республіки. Філософ Орест Маркович Новицький (1806-1884 рр.) народився у сім'ї священика на Київщині. Навчався у Київській академії, а потім вчительчив у Полтавській семінарії та доцентом у Київській духовній академії, професор Київського університету.
У працях Орест Новицький багато уваги приділяє філософському обгрунтуванню держави, права і свободи особистості та ін. , Сея та ін., вносить у їхні ідеї свої корективи, створюючи власну політико-правову концепцію та її теоретичне
Прогресивні люди України та України вважали за необхідне докорінну реформацію несправедливогосуспільства, шукали форми об'єднання сил для боротьби із самодержавством, кріпосництвом за нову та вільну Україну та Україну.
Політичні погляди Пантелеймона Куліша
Загальноєвропейське захоплення романтизмом сприяло українському відродженню, пожвавленню національного руху. Особлива роль у цьому процесі належала культурним діячам Слобідської України, які на початку ХІХ ст. почали активно видавати українські книги, звертатися до народних джерел. Почали новий рух харків'яни та полтавці. У Харкові створюється громада літераторів, публіцистів, істориків, етнографів: Гулак-Ар-темовський, Квітка-Основ'яненко, Срезневський, Рославський, Лук'янович, Метлинський, Кухаренко, Корсунь, Петренко, Корнецький, Писарівський та ін. тоді сприяла діяльність вчених Харківського, а згодом і Київського університетів. Серед української інтелігенції саме кирило-мефодіївці піднімають рівень творчості до зразків європейської культури та науки. Тоді чільне місце серед інтелігенції займає Пантелеймон Куліш (1819 1897). Своєрідною спробою утвердження української ідеї стала його так звана хуторна філософія. Поняття хутір в інтерпретації Пантелеймона Куліша – це своєрідний символ української національної свідомості, духовний космос народу, система його традицій, колиска та скарбниця духовних цінностей. Хутір як духовно-етнічний комплекс ототожнюється із поняттям культура. Хутір – антипод цивілізації, що ототожнюється з поняттям місто. Пантелеймон Куліш відстоює відому ще з часів Жан-Жака українсо ідею про те, що цивілізація (міська культура) негативно впливає на народні звичаї, мораль та культурні традиції, але взагалі не проти технічного прогресу та досягнень західноїцивілізації, заперечує лише її прояви, що руйнують національні культурні традиції, успадкований спосіб життєтворення, загальнолюдську мораль, рідну мову. Пантелеймон Куліш наполягає на пріоритеті національної культури та щодо інокультур, закликає до наведення ладу у своїй українській хаті, вважає за необхідне широко залучити молоде покоління до свого українського культурно-етнічного світу, який створювався та відстоювався віками. Український народ більшу частину своїх зусиль має докласти вирішення питань відновлення державності, культурної спадщини, духовного слов'янського світу. Соціокультурні запозичення – важлива умова історичного прогресу народу. Тут позиція Пантелеймона Куліша збігається з позицією Тараса Шевченка, яскравим виразом якої є слова: «І чужому навчайтеся, і свого не цурайтесь».