Особливості менталітету мешканців Африки
Чим і чому менталітет африканця відрізняється від нашого
Розповідає професор Дмитро Бондаренко, який провів чимало часу у наукових експедиціях, вивчаючи культуру та історію народів Африки, у своєму Інституті Африки РАН, про минуле та майбутнє Чорного континенту, а головне — про ті культурні константи, які задають своєрідність та спрямування його історичного шляху.
Ви вивчаєте культурну еволюцію африканського суспільства. Чесно кажучи, так і хочеться неполіткоректно вигукнути: та яка еволюція, вони ж досі дикі! Ідея про те, що Африка застійна, не схильна до розвитку, сходить до часів відкриття її європейцями. У цьому будувалася як ідеологія колоніалізму, а й наукові теорії на той час.
В африканістиці панувала хамітська теорія (хаміти — нащадки Хама, одного з синів біблійного патріарха Ноя. — «РР»), згідно з якою досягнення африканської культури пов'язані виключно з хамітськими народами, тобто європеоїдами, які в давнину прийшли до Африки. Лише у 50-ті, коли почалася деколонізація та змінилося політичне замовлення, стало очевидно: хамітська теорія не працює.
Насправді африканські суспільства пройшли величезний шлях розвитку. Я навіть не беру до уваги те, що людина, як вважається зараз, з'явилася саме в Африці – на теренах між сучасними південною Ефіопією та північною Танзанією.
Але сьогодні вже немає тієї Африки, яку побачив Лівінгстон у ХІХ столітті. Своєрідність сьогоднішньої Африки в тому, що хоча люди там і одягнені по-європейськи, і газети читають, і телевізор дивляться, глибинні основи африканської культури нікуди не поділися.
Ми говоримо про Чорну Африку на південь від Сахари, а Єгипет, Карфаген - це зовсім інша історія, частина середземноморськоїцивілізації, вірно? Безумовно, як і пізніші арабські культури Північної Африки. Якщо розглядати Африку на південь від Сахари як єдину цивілізацію, то до епохи Великих географічних відкриттів вона розвивалася більш-менш ізольовано, відповідно до власної внутрішньої логіки.
Чому все ж таки вийшло так, що європейці стали колонізувати Африку, а не африканці - Європу? Тут більше умоглядних гіпотез, ніж доказів. Впадає у вічі динамізм європейської цивілізації, прагнення розширення свого життєвого простору, інтелектуальних горизонтів — це культура Прометея і Фауста. Якщо спуститись на землю, то в період після промислової революції потрібно було розширювати ринки, що було головною рушійною силою колоніальних захоплень. Адже до XVIII століття Європа відставала в економічному розвитку від Китаю чи арабських країн.
У нас переважають лінійні уявлення про перебіг часу. Це можна знайти ще у Геракліта. Пам'ятаєте — «Все тече, все змінюється» та «Не можна увійти в одну й ту саму річку двічі»? А класичний африканець, дізнавшись про це, помер від жаху. Для нас сьогодні ніколи не повториться, він абсолютно унікальний. І це нам подобається, ми вітаємо зміни. А в африканській культурі переважає сприйняття часу як циклічного процесу, коли все повертається на свої кола.
Але це ж у будь-яких архаїчних товариствах. А в чому специфіка Африки? Ще на початку XX століття відомий англійський етнограф Персі Толбот (Percy Amaury Talbot), який був не професійним вченим, а колоніальним адміністратором, писав, що «не може сподіватися зрозуміти почуття та думки африканця той, хто не розуміє, що мертві для нього - живі - і мають набагато більшу владу, ніж мали за життя».
Навітьхристиянство в Африці набуває дуже своєрідних форм. Я маю на увазі не Ефіопію, де вона стала державною релігією ще в IV столітті нашої ери, а сучасну Чорну Африку, де з'являється безліч культів, що поєднують християнство з елементами традиційних вірувань. І скрізь вони мають уявлення про те, що люди не вмирають, і є ідея воскресіння.
Вони вірять у те, що світ створений їхніми предками. Предки його можуть і занапастити: дати чи не дати врожай — від них все залежить, вони могутніші й важливіші за живих людей. Від останніх вимагається постійна підтримка вселенського статус-кво: предки створили світ саме таким, і якщо люди почнуть щось змінювати, навряд чи це сподобається предкам - інакше чекай покарання.
Земля належить предкам, які нині живуть володіють нею як свого роду довірені особи: для будь-якого африканця продати землю однаково що продати руку чи ногу. А якщо відносини з основним засобом виробництва, землею, будуються зовсім інакше, ніж у нас, то й напрямок розвитку суспільства є абсолютно іншим.
Головне в житті те, що кожен в ідеалі може стати предком. Для цього треба мати нащадків. Тому наявність маси родичів, велика родина — головне багатство людини. Якось я в Танзанії був на одному весіллі, де, як мені сказали, з боку нареченої було двісті близьких родичів. У нас двісті родичів у принципі немислимо, а там було двісті лише «близьких». І діти — це величезна цінність, адже саме вони відправлятимуть твій культ як предка: предками стають лише після певного циклу обрядів поминання, які мають нащадки.
Імператив спорідненої взаємодопомоги і домінує сьогодні в Африці. Те, що в нас назвали б корупцією, там сприймається як гідне і, більше того,єдина правильна поведінка.
Але предків і родичів прийнято поважати в будь-якій культурі ... Елементи культу предків займають важливе місце в будь-якій релігії, в тому числі і в християнстві - і ми ходимо на могили і виконуємо обряди поминання. Але у Африці цей культ став визначальним елементом картини світу.
У християнстві чи ісламі рай — це суспільство, організоване зовсім інакше, ніж існуюче в реальному житті, це світ абсолютного блага, і зв'язок із цим світом нам недоступний. У африканській культурі цей зв'язок постійна. Вважається, деякі люди здатні підніматися туди, де живуть предки, а предки постійно присутні серед людей, допомагаючи чи заважаючи їм. І світ духів організований так само, як цей світ: там такі ж села, такі ж квартали ремісників, такі ж королі.
Непосвячених часто дивує, як легко африканці ставляться до смерті. Я спостерігав африканські похорони: йде процесія, чоловік двісті, несуть труну, обвішану різнокольоровими повітряними кульками. Люди йдуть під музику, танцюють. Для нас це святотатство, а для них мертві мешкають поруч, з ними можна спілкуватися.
Якщо для християнина головна нагорода — потрапити до раю, то в африканських віруваннях це якнайшвидша реінкарнація, повернення у життя в образі нащадка. Коли народжується нова людина, нічого нового у колообігу життя не відбувається — просто повертається хтось із предків. Чаклуни і віщуни визначають, хто саме повернувся, і дають йому ім'я, що народилося. І тому теж важливо мати дітей, щоб повернутися.
Які в доколоніальній Африці були держави, цивілізації, спільноти? Як вони були влаштовані? Суспільство, яке я найкраще знаю, оскільки сам багато років його вивчав, — це доколоніальне королівство Бенін. Це одна з найяскравіших іскладних культур Африки, яка сьогодні багатьом відома завдяки шедеврам скульптури — так званій бенінській бронзі (понад 1000 латунних платівок із зображеннями з королівського палацу Беніну, захоплені британськими військами під час бенінської каральної експедиції 1897 року та частково передані). . Це не сучасна Республіка Бенін (з 1960 по 1975 рік - Республіка Дагомея. - «РР»), яка 1975-го взяла собі назву на честь того, колишнього королівства, а територія сучасної південно-західної Нігерії, населеної народом біні.
Спочатку це було просте суспільство мотижних землеробів, потім села почали об'єднуватися під владою вождів, нарешті з'явилася перша династія. Влада була дуже тендітною, весь час відбувалися перевороти. У XIII столітті після серйозної політичної кризи було запрошено нового правителя із сусіднього народу йоруба, зі священного міста Іфе. Йому вдалося встановити міцну владу - династія править донині: з 38-м правителем із цієї династії я зустрічався в його палаці.
Бенін не можна було назвати державою в європейському сенсі, оскільки надобщинні інститути не підпорядковували собі общинні, а відтворювали общинну матрицю. З XVII століття реально головною функцією імператора була ідеологічна служити символом єдності. Архаїчне свідомість саме: жителю села важко зрозуміти, що він становить єдине ціле з людьми, які живуть далеко і яких він ніколи не бачив, а через фігуру верховного правителя ці люди усвідомлювали свою єдність.
Основною місією імператора бачилося підтримка зв'язку з вищими силами, а чи не адміністративні функції. Жодний адміністратор не допоможе, якщо образити предків і вони знищать урожай. Ці уявлення відбивались у чудовому придворному мистецтві, пишнихритуалах, багатої міфології.
До речі про мистецтво. Чи є в африканському мистецтві якісь стилістичні чи інші константи, що дозволяють говорити про його єдність? Вона дуже різноманітна. До речі, воно мало величезний вплив і на європейське мистецтво початку XX століття.
Так, фовізм ... І на живопис Пікассо, Дерена, і особливо на скульптуру. Багато явищ африканської культури важко адекватно висловити нашою мовою. Африканець прагне, щоб речі, які він виготовляє, були гарними. Але насамперед вони мають практичні функції: це зображення предків та інші ритуальні та побутові предмети, символи влади. Мистецтво як створення речей у суто естетичних цілях — явище для традиційної Африки дуже рідкісне.
Якщо говорити про якісь загальні стилістичні риси, то африканське мистецтво дуже експресивне, дуже емоційне, а головна ідея, яку, на мій погляд, воно виражає, що є якась безлика життєва сила, розлита по всьому світу, і люди її черпають. Правителі, наприклад, набувають більше життєвої сили. Часто правителям навіть заборонялося спілкуватися зі звичайними людьми: вважалося, що життєва сила правителя така велика, що вона просто погубить звичайних людей.
Похмуро якось… Та ні, африканська культура дуже життєстверджуюча. У нас люблять сміятися з того, що африканець може лежати під деревом, нічого не мати і бути щасливим. Нещодавно я познайомився з матеріалами одного порівняльного психологічного дослідження мешканців Франції, Туреччини та Нігерії. Виявилося, найщасливіші живуть у Нігерії, а найнещасніші – у Франції. Коли я вперше приїхав до Нігерії, мене вразило безліч усміхнених осіб на вулицях. Ця ідея життєвої сили лягла в основу їхньої побутової філософії: вони вміють цінуватижиття як таке, життя як факт. У результаті багато африканців немає особливого прагнення піднятися, зробити кар'єру. «Африканська філософія», до речі, вплинула і на західну, зокрема на екзистенціалізм. Їй цікавилися Камю та Сартр.
А як еволюціонує сучасна африканістика? Сьогодні у світі для африканістики склалася несприятлива ситуація. Пік інтересу до Африки припав на періоди колоніалізму, деколонізації та перші роки існування суверенних африканських держав - з 30-х до кінця 70-х років минулого століття. Тоді у країнах, та й у СРСР, її вивчення виділялися великі кошти.
Але на рубежі 70–80-х звалилася надія, що коли колонізатори підуть, все стане на свої місця і почнеться «нормальний» розвиток. Подібне розчарування я спостерігав по відношенню до України, коли працював в Америці на початку 90-х: американцям здавалося, що є хороший український народ і є погані комуністи — якщо прибрати комуністів, то за пару років ми станемо схожими на них, себе ж вони бачать як зразок.
В африканістиці це розчарування вилилося у скорочення фінансування та падіння престижності заняття Африкою. До того ж у багатьох країнах континенту встановилися націоналістичні режими, які ускладнили доступ неафриканським ученим до польової роботи.
Треба розуміти, що сьогоднішня Африка, безумовно, не може подолати економічну відсталість самостійно. На мій погляд, шлях до покращення ситуації лежить насамперед через розвиток освіти в Африці. Поки що не вистачає коштів, будівель, підручників, вчителів. Злидні не дозволяють людям відправляти дітей до школи, навіть якщо освіта безкоштовна: у них немає грошей на підручники, ручки та зошити. А найголовніше – якщо сім'я відправляє дитину до школи, вона втрачає робочі руки.
Ітут, звичайно, постає питання: що інші країни можуть зробити для Африки і чи мають вони щось робити? На мою думку, безумовно, повинні. Адже світ стає глобальним і проблеми Африки відбиваються на світі загалом — від міграції, що погано контролюється, до поширення хвороб. Африці потрібно допомогти.
У колоніальні часи теж так говорили. Є в усьому щось від «колоніального дискурсу». Так, багато країн, включаючи Україну, і сьогодні мають в Африці свої інтереси, у тому числі пов'язані з розробкою природних ресурсів. Критики кажуть, що вся допомога Африці своєкорислива і на кожен долар, що ввозиться, вивозиться два. Але я подивився б на це інакше: звичайно, природні багатства Африки вивозяться, але школи та лікарні, які будуються в обмін, залишаються. Все одно сьогодні африканські країни не можуть самостійно, без допомоги Заходу, України або Китаю, розробляти свої природні ресурси.
Але дуже важливо не просто надавати допомогу, а створювати в африканських країнах умови для того, щоб вони з часом могли розвиватися самостійно. Хоча часом африканцям дуже шкодить ідея, що їм увесь час мають давати все просто так, у рахунок «неоплатного боргу за віки работоргівлі та колоніалізму».
І все-таки я обережний оптиміст щодо Африки. Я часто їжджу туди і бачу, як там зростає прошарок освічених людей, як з'являються нові підприємства, розвивається економіка.