Отримати кредит за кордоном просто - Нові українські Новини
Найважчим ударом по вітчизняній економіці став дозвіл українським компаніям та банкам брати кредити за кордоном. Як уже говорилося вище, саме собою дозвіл, крім того що випливало із загальної сумнівної ідеології фінансової відкритості та максимального залучення іноземних інвестицій (як грошових вливань, а не як приплив технологій), було також політично неминучим через відмови від перегляду підсумків приватизації. Проте економічні наслідки – набагато гірші. Маю сказати, що в цьому питанні я взагалі жодного разу не зустрів в економічній публіцистиці правильного або навіть близького до правильного розуміння катастрофи, що сталася у фінансовій системі країни за Путіна у зв'язку із зовнішнім кредитуванням. Дві протистоящі експертні партії (сислібов та інфляційністів) розповідають читачеві те, що йому буде приємно чути, а не те, що має місце насправді. Щоправда, тема і справді досить складна.
Періоди швидкого наздоганяючого зростання різних країнах зазвичай супроводжуються т.зв.ефектом Баласси-Самуельсона, тобто.
- випереджального подорожчання необмінюваних (що не піддаються експорту та імпорту товарів, як надаються на місці послуг) до обмінюваних (які піддаються експорту та імпорту і тому їх ціна сильніше залежить від ціни на зовнішніх ринках, а не внутрішнього балансу попиту та пропозиції);
-випливає з цього т.зв. реального зміцнення національної валюти, тобто. Найбільш повільного падіння курсу національної валюти до долара проти падінням її купівельної спроможності.
Пов'язано це з тим, що при високому економічному зростанні зазвичай швидше зростає продуктивність при виробництві товарів, що обмінюються, на виробництво одиниці необмінюваного товару йдеменше робочої сили та капіталів, відповідно, доларові доходи робочої сили та/або капіталу, зайнятих у виробництві, зростають. Стандарти підвищеної зарплати та прибутку поширюються на внутрішні галузі, які виробляють товари, що необмінюються. Вони можуть підвищити доларову ціну своїх товарів, тому що захищені від конкуренції з імпортом природними перешкодами, а також тому, що доходи населення, яке купує їх товари, зростають.
Отже, доларові ціни товарів, що обмінюються, залишаються тими ж, що диктують зовнішні ринки, а доларові ціни необмінюваних товарів зростають щодо колишнього рівня (перша частина ефекту Баласси-Самуельсона). Але оскільки вартість життя в країні включає ціну кошика як обмінюваних, так і необмінюваних товарів, то доларова вартість життя в країні теж зростає, хоча й повільніше, ніж зарплати та вартість окремо взятих необмінюваних товарів. У випадку, якщо в країні використовується своя національна валюта, це означає, що життя дорожчає швидше, ніж зростає курс долара по відношенню до цієї валюти (друга частина ефекту).
У випадку РФ, економіка якої швидко зростала з 1999 по 2007 роки, на перелічені явища нашарувалося десятикратне зростання світової ціни на нафту з кінця 1998 по початок 2008 рр., яке, власне, і зумовило номінальний (у доларах) приріст продуктивності експортно-сировинних галузях та галузях низького переділу. Тому додатково росли у ціні енергоносії на внутрішньому ринку, а також ті товари, у виробництві яких використовується багато енергоносіїв. Зважаючи на великий внесок вуглеводнів та енергозалежних товарів в економіку країни, це дещо заважало побачити першу частину ефекту Баласи-Самуельсона (випереджальне подорожчання необмінюваних товарів до обмінних), зате різко посилило другу(Зростання вартості життя в доларах).
В результаті обробні антиімпортні галузі мали дуже обмежені можливості для підвищення відпускних цін порівняно з іншими галузями, оскільки не могли підвищувати свою реальну продуктивність з тією ж швидкістю, якою зростала ціна на нафту та номінальна продуктивність сировинних галузей. Щоправда, цей недолік для них багато в чому компенсувався приростом попиту на їхню продукцію внаслідок зростання доходів населення та держзамовлень в «оборонці», але все одно підвищувати зарплати в секторі такими темпами, щоб працівники не продовжували йти у більш прибуткові сфери, було неможливо. Це сприяло збереженню сировинного перекосу. Достатнього сприяння технологічному зростанню обробних виробництв, яке б допомогло їм впоратися з погіршенням цінових умов і підвищити їх вагу в народному господарстві, держава не надала. А допомогти обробним галузям повним вилученням нафтогазової ренти, що росте, і повним позбавленням сировинного сектора кон'юнктурних наддоходів, що вирівняло б для них умовах господарювання, уряд теж не хотів через пп. 2 та 3.
А ось вплив згаданих людожерів на кредитно-фінансову систему країни виявився досить плачевним.
З одного боку, економіка країни досить довго (майже 10 років) зростала із середньою швидкістю приблизно 7% на рік у реальному вираженні. Як уже говорилося, для таких довгих періодів і для такої великої країни, як Україна, в якій інвестування не може спиратися на зовнішні джерела, це означає неможливість падіння реальних (з урахуванням інфляції) ринкових ставок за кредитами всередині країни до рівня, нижчого за швидкість зростання на душу населення чи одиницю робочої сили в. Іншими словами, навіть при найефективнішому пристрої банківської системи,аж до нульової маржі і чудових умов кредитування та інвестування,реальна(з урахуванням інфляції) ставка відсотка не могла опуститися нижче, припустимо, 5% (ми враховуємо приріст робочої сили в цей період, тому відняли про всяк випадок з 7% зростання відсоток-другий). Інфляція була двозначною.
У добре налагодженій ринковій економіці ставка відсотка відокремлює ті інвестиції, які потрібні народному господарству, тому що підвищують його продуктивність зі швидкістю не нижче мінімально прийнятних по економіці, від тих інвестицій, які народному господарству не потрібні, тому що відволікають інвестиційні ресурси на недостатньо ефективне, порівняно з варіантами, що упускаються, застосування. Безумовно, у ряді випадків можливі «провали ринку», наприклад, коли народногосподарська користь від інвестування в підприємство обробної промисловості або сільського господарства в оцінці керівництва країни вище, ніж прибуток, що приноситься на це інвестування. Причин тому може бути багато: і позитивні зовнішні ефекти від зростання несировинної галузі, і триваліший обрій планування для керівника країни, який розуміє кон'юнктурний характер зростання ціни на нафту. У цьому випадку допустиме кредитування зазначених галузей за ставкою, нижчою від ринкової за держрахунок, необхідність якого, втім, треба обґрунтовувати в кожному конкретному випадку.
У той же час, якщо говорити про Україну 2000-х, то можна сформулювати з повною впевненістю: ні сировинні галузі, що видобували кон'юнктурно вуглеводні, що дорожчали, ні внутрішні галузі, доходи яких злетіли на кон'юнктурному зростанні економіки, не заслуговували на нижчий відсоток, ніж ринковий. Вони й так були у привілейованому становищі через відсутність іноземної конкуренції. І з урахуванням динаміки цін наїхню продукцію, яка завдяки зростанню попиту дорожчала навіть швидше, ніж темпи інфляції, неринково кредитувати їх під нижчий відсоток, ніж темпи зростання економіки плюс величина інфляції, було неприпустимо. Краще б мізерні інвестиційні ресурси були спрямовані на загальний ринок кредитів.
Проте в умовах України великі банки та сировинні компанії мали можливість безперешкодно кредитуватися за кордоном. Займаючи за кордоном за ставкою, щонайменше 10% у валюті, не розраховуючи на девальвацію рубля і користуючись можливістю інвестувати у видобуток сировини або нерухомість та сферу послуг, вони могли інвестувати в проекти (у разі банків – опосередковано, через видачу кредитів), не сильно дбаючи про те, щоб віддача цих інвестицій перевищувала не те, щоб ринковий відсоток в РФ, а навіть темпи зростання економіки плюс величину інфляції! У ряді випадків їм не треба було навіть піклуватися, щоб віддача перевищувала просто величину фактичної інфляції! А з урахуванням випереджаючого подорожчання їхньої продукції порівняно із середньою інфляцією, виходило, що вони отримували кредити за негативною реальною ставкою. Звичайно, помітна частина отриманої вигоди «з'їдалася» швидким зростанням зарплат, але все одно в таких умовах не треба особливо дбати про ефективність інвестицій, особливо якщо вдалося придушити конкурентів: роби навперекій - і все одно отримаєш прибуток.
Фактично, це означало додаткове субсидування сировинних та внутрішніх галузей, які брали кредити за кордоном, за рахунок іншої економіки, яка оплачувала чужі привілеї та безгосподарність. Основний момент розплати припав на період після кризи 2008 року, коли державі довелося витратити дві сотні мільярдів доларів ЗВР на підтримку банківської системи та допомогу сировинникам у виплатінабраних ними зарубіжних кредитів, коли обвалилися ціни на нафту, і курс рубля.
Чи розуміє наше експертне середовище, що це були гроші, витрачені на посилення сировинного перекосу української економіки, причому рішення, які незворотно штовхнули економіку цим шляхом, були прийняті не в 2008 році, а в 90-х, при лібералізації зовнішніх приватних позик? Навряд чи. Навіть серед тих, хто опонує нинішній владі інфляційністів, існує протилежне трактування С. Глазьєва, співчутлива до тих, хто заборгував, мовляв, через те, що влада не забезпечила всередині країни низький відсоток і виводить доходи в ЗВР, бідні компанії були змушені кредитуватися за кордоном. Насправді причинно-наслідкові зв'язки спрямовані дещо по-іншому. Коли і без того привілейованим галузям дозволили ще й кредитуватися за кордоном під відсоток нижче за інфляцію, їм дозволили здійснювати інвестиції, які:
мали розрахункову рентабельність, яка не враховувала кон'юнктурні ризики на випадок здешевлення нафти або рубля, а в ряді випадків тільки знижували продуктивність економіки: газпромівські трубопроводи в нікуди тільки збільшують витрати, але не приносять ніякого додаткового прибутку - і все через можливість «Газпрому» не прагнути прибуткових рішень і кредитуватися під неринково низький відсоток;
—збільшували зовнішню заборгованість РФ, нехай і недержавну, але в результаті розплачуватись доводиться всім, а не лише тим, хто давав і брав ці кредити: з політичних причин держава змушена і підвищувати зі своїх резервів при зниженні кон'юнктури внутрішній попит, який підтримує на плаву тих, хто набрав кредити, та допомагати у виплаті боргів;
—посилювали обслуго-сировинний перекіс української економіки, оскільки йшли на інвестування у видобуток та внутрішні галузі з розрахунком назбереження високої кон'юнктури.
ЗВР же частково компенсували ризики, що виникають через велику зовнішню заборгованість українських компаній, тому не дивно, що при погіршенні нафтової кон'юнктури вони почали витрачатися як на допомогу компаніям у виплаті боргів, так і компенсацію мультиплікативного ефекту, викликаного зниженням доходів економіки. Ці гроші справді «виведені з країни» та будуть втрачені без користі. Однак слід підкреслити, що втрата цих величезних сум викликана відмовою від повного вилучення кон'юнктурних наддоходів, відмовою від вирівнювання умов господарювання у різних галузях та дозволом кредитуватися за кордоном у період швидкого зростання. Інтерпретація Глазьєва та Ко, що це рішення створити подушку безпеки та вилучати з економіки кон'юнктурні наддоходи призвело до кредитування за кордоном та посилення перекосів, перевертає справу з ніг на голову. Країна сплатила багатьма сотнями мільярдів приватні інвестиційні рішення, що посилили сировинний перекіс і навряд чи підвищували продуктивність економіки у разі падіння нафтових котирувань, – ось уже апофеоз безгосподарності!
Ніхто не каже, що життя від своєчасного запровадження заборони на кредитування за кордоном стало б солодшим. Навпаки, у період буму 1999-2007 років. країна поводилася б більш аскетично. Сировинним компаніям довелося б розраховувати на свої кошти, і вони повільніше роздмухувалися. «Газпром» не побудував би «Південний коридор», «Русал» не купив би активи, що виявилися сміттєвими. Банкам довелося б підвищити ставку і за депозитами, і кредитами. Девелопперські проекти розвивалися б не так активно, нового житла було б збудовано менше, в країні з'явилося б помітно менше торгових центрів. Оскільки конкуренція у внутрішніх галузях зростала б повільніше, то ціни на послуги тана житло росли б трохи швидше; це дозволило б внутрішнім галузям кредитуватися на загальних підставах за ринковим відсотком, хоча й менше, ніж за допомогою закордонних позик.
Автомобілізація зростала б не так швидко, побутову техніку на споживчі кредити продавали зовсім мало. Але, з іншого боку, в країні зберігся б міцніший сектор обробної промисловості, що практично не залежить від нафтової кон'юнктури, оскільки обробні галузі краще зберегли б кадровий потенціал. Крім того, сировинні компанії, банки, девелопперські групи, громадяни-споживачі не залізли б по вуха в погані борги та чудово пережили б падіння ціни на нафту. У моменти падіння кон'юнктури накопичені резерви можна було б і справді або витрачати на кредитування промисловості, як цього вимагають інфляційні, або компенсувати бюджетні доходи, що випадають, додатково знижуючи податки на час спаду. Не довелося б ні підтримувати карбованець, ні рятувати банки, ні допомагати Дерипасці з виплатою боргів. Все це ще одна втрачена можливість для несировинного розвитку, ганебно профукана в гонитві за максимально безболісними, в короткостроковому розрізі рішеннями.З цих міркувань вкотре проясняється, як небезпечно прибирати ринковий механізм відсіву низькорентабельних інвестицій під популістськими гаслами нарощування виробництва через нарощування інвестицій аби куди й бажаності низького процента. Так, в деяких випадках ринковий механізм можна підправити, не так, щоб нові інвестиції знижували продуктивність економіки та посилювали сировинний перекіс.