Отруйне слово «Обломовщина» - Твір за твором І
Роман І. А. Гончарова «Обломов» був написаний в 1859 р. За словами М. А. Добролюбова, письменник представив «живе зображення і ручається лише за його схожість із дійсністю». Не дивно, що після виходу роману, думки про нього різко розділилися. Адже Гончаров описав ціле явище, яке Добролюбов назвав «обломівщиною». Це явище включає спосіб життя, погляди, характери того часу. Проте ліньки і пасивність — риси, властиві як тій епосі, вони трапляються й у наш час. Де ж шукати витоки «обломівщини»?
Головний герой роману — Ілля Ілліч Обломов, «людина років тридцяти двох-трьох від народження, середнього зросту, приємної зовнішності, з темно-сірими очима, але з відсутністю будь-якої певної ідеї, будь-якої зосередженості в рисах обличчя. Думка гуляла вільним птахом по обличчю, пурхала в очах. ховалася в складках чола, потім зовсім зникала, і тоді в усьому обличчі тепліло рівне світло безтурботності».
Не лише зовнішність Обломова говорила про його внутрішній світ, а й його кімната, де «з першого погляду здавалося чудово прибраним. Але досвідчене око людини з чистим смаком одним побіжним поглядом на все, що тут було, прочитало б бажання тільки сяк-так дотриматися неминучої пристойності, аби лише відійти від них».
Формуванню життя обломівців передусім сприяла природа тієї місцевості. Там немає нічого грандіозного, дикого, впертого. », природа схожа на ласкаву та дбайливу матір, «. правильно і незворушно відбувається там річне коло. », «. роки не страшні, лише благотворні у тому краю. "-". все обіцяє там покійне життя». Таким і було життя обломівців: спокійним, сонним, розміреним. Змалку Ілля Ілліч виховувався сибаритом, його берегли і балували як найбільший скарб,чим він був для батьків. Йому ніколи нічого не дозволяли робити самому, казали, що для цього є слуги. Спосіб життя всіх обломівців, зокрема батьків, м'яке виховання та відіграли провідну роль у формуванні характеру Іллі Ілліча. Саме тому він апатичний і боїться змін.
На думку прихильників Добролюбова, який написав викривальну статтю про це явище, «обломовщина» — отруйне слово. Вони говорять про те, що «Обломов — не тупа, апатична натура, без прагнень і почуттів, а людина, яка чогось шукає у своєму житті, про щось думаюча». Людина з таким розумовим потенціалом, з такими передовими поглядами просто не може нічого не робити — він повинен працювати на благо своєї батьківщини. Але Ілля Ілліч сам винен у тому, що він такий, який є. Так, змалку його балували, пестили і плекали, і він став типовим «обломівцем». Але чи міг він якось цьому протистояти, противитися тому, щоб батьки робили з нього «рожевого та важкого Купідона»? Міг же, але не схотів, не зробив. Взяти хоча б Андрія Штольця. З одного боку – Обломівка, з іншого – суворе виховання батька. Хоча Андрію, звісно, було легше чинити опір «обломівщині» — батько не давав йому стати паном. Але й сам він ніколи не уподібнився б до Обломова. Такий його характер. Ілля Ілліч зовсім інший. У душі він назавжди залишився в Обломівці, щастя в нього асоціюється з дитинством у рідному селі, ні до чого, крім спокою, він не прагнув, йому потрібне лише тихе, мирне життя без будь-яких потрясінь. Морально Ілля Ілліч - раб свого виховання та громадського стану.
Обломівці, на думку Добролюбова. — це ті, хто має слово суперечить справі, мрійливість — практичної нікчемності.
Але кожна медаль, як відомо, має дві сторони. Наприклад, А. Дружинін та прихильники йогосудження про «обломівщину» вважають, що зовсім не «отруйне» це слово. Адже, якщо вдуматися, Ілля Ілліч міг би бути зовсім іншою людиною: діяльною, корисною для батьківщини, але тільки при іншому вихованні. І немає нічого жахливого у способі життя обломівців. Так, це сонне життя, але всі люди в Обломівці добрі, чуйні, щирі. Хіба погано, якщо всі будуть такі? Ілля Ілліч, будучи найяскравішим представником обломівців, уже мав усі ці якості та зумів зберегти їх, не дозволивши жорстокого життя порушити їхню чистоту. У душі він так і залишився дитиною, простодушним, щиросердним і мрійливим сибаритом, який прямо дивиться на життя, не вважає «потрібним соромитися». Він не заражений життєвою розпустою, не підпорядкований законам «світла» і тому в будь-якій справі чинить відповідно до вічних законів любові і правди. Перед ним ніколи не постає питання: чи потрібно втручатися в життя дорогої людини, чи ні, бо немає на це жодного права?
Отже, не можна судити про «обломівщину» односторонньо. Потрібно розглядати як негативні, і позитивні боку цього явища. За Добролюбовим, завжди будуть існувати люди нікчемні, які нічого не роблять для досягнення своєї шляхетної мети. За Дружининим, ці ж люди, якщо вони справжні обломівці, залишаться добрими, щирими і завжди будуть вищими за тих, хто їх засуджує. Обидва критики мають рацію: не перевелися ще й не переведуться на світі «обломівці».